Рішення

від 23.12.2008 по справі 12/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/308

23.12.08

За позовом          Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутос"

Про          стягнення 5 750 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Матура О.І. - предст. (дов. № 18-5596 від 21.12.2007 р.)

Від відповідача                       не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутос" про стягнення основного боргу у розмірі 5 750 грн., який виник внаслідок невиконання відповідачем умов безвідсоткової цільової позики від 10.11.2003 р.

Ухвалою суду від 28.11.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі  № 12/308 та призначено розгляд справи на 09.12.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 09.12.2008 р. не направив.   

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 09.12.2008  р.  відкладено на 23.12.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 23.12.2008 р. не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

       Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2003 р. між сторонами укладено договір безвідсоткової цільової позики, згідно з умовами якого позивач  прийняв на себе зобов'язання  надати відповідачу  безвідсоткову цільову позику, а  відповідач зобов'язався використати її за цільовим  призначенням і повернути позику у визначений договором строк.

       На підставі вищевказаного договору 26.12.2003 р. платіжним дорученням № 5643 позивач перерахував  на розрахунковий рахунок відповідачу суму 5 750 грн., згідно  п. 2.1 договору надана сума надавалася відповідачу для  ремонту першої лінії системи опалення в орендованому приміщенні.

       Відповідно до п. 6.1, п. 6.2 Договору відповідач  зобов'язаний  по закінченню строку, встановленого договором (до 31.12.2003 року), протягом п'яти днів повернути надану йому позику у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий  позивача.

Відповідач, в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку, отриману від позивача позику не повернув, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем   розрахунку, складає  5750  грн. на день розгляду спору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з огляду на наступне.

До правовідносин сторін суд застосовує положення нових Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Правовідносини сторін щодо виконання зобов'язань з розрахунку за договором № 150/12-99 від 22.12.1999 р. продовжують існувати після 01.01.2004 р., так як не припинені ні згідно підстав, передбачених ЦК Української РСР, ні згідно підстав, передбачених ЦК України, тому до цих правовідносин застосовуються положення нових кодексів.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5750  грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

 Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2.               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутос»(04201, м. Київ, вул..Кондратюка, 4, к.200, п/р 2600944012232 в ПВ КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830, код ЄДРПОУ 31810390, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державної акціонерної холдингової  компанії «Артем»(04050,  м. Київ,  вул. Мельникова, 2/10, п/р 26003100381 в ТОВ «Артем-Банк", МФО 300885, код ЄДРПОУ 143076995) основний борг у розмірі 5750 грн.,     державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко