Рішення

від 16.10.2009 по справі 12/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/308 16.10.09

За позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1

До Дочірнього пі дприємства "Сеть - Маркет"

Про стягнення 37 212, 20 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1 - СПД, ОСОБА_2- пред ст. (дов. № 01/07 від 13.07.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підпр иємства "Сеть - Маркет" про стя гнення грошових коштів у роз мірі 37 212,20 грн. (36 689,16 грн. - основний борг, 119,45 грн. - 3% річних, 403,59 грн. - збитки від інфляції), внаслід ок неналежного виконання від повідачем умов Договору від 01.01.2009 р. № 326.

Ухвалою суду від 14.08.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/308 та призначено розгляд справи на 16.09.2009 р.

16.09.2009 р. судове засідання не ві дбулось в зв' язку з перебув анням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.09.2909 р. розгл яд справи призначено на 16.10.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.2009 р. не з' явився, відповідач відзив на позовну заяву не надав .

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 16.10.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. було укладено Договір поставки товарів № 326 (далі - До говір).

Відповідно до п. 1.1 позивач зо бов' язується надавати відп овідачу, у відповідності з йо го замовленням товари, згідн о накладних, а відповідач в св ою чергу зобов' язується при йняти та оплатити товари за ц інами, які вказані в накладни х та не можуть перевищувати ц ін, узгоджених в Специфікаці ях.

Поставка товарів здійснює ться з метою його оптово-розд рібного продажу через мережу магазинів «Фуршет»(п.1.2 Догов ору).

Позивач належним чином вик онав умови Договору та перед ав відповідачеві товар за ви датковими накладними № КС000620 в ід 20.03.2009 р. на суму 4 788,00 грн., № КС000796 в ід 01.04.2009 р. на суму 2 624,16 грн. № КС000795 в ід 01.04.2009 р. на суму 15145,08 грн., № КС000808 в ід 01.04.2009 р. на суму 1 990,32 грн., № КС000897 в ід 16.04.2009 р. на суму 1 698,00 грн., № КС001012 в ід 23.04.2009 р. на суму 4 788,00 грн., № КС001096 в ід 30.04.2009 р. на суму 5 655,60 грн. на зага льну суму 36 689,16 грн. Товар прийн ятий відповідачем повністю.

Згідно з п. 5.1 товар вважаєтьс я прийнятим відповідачем та право власності переходить до останнього з моменту підп исання відповідача накладно ї.

Відповідно до п.7.4 договору оплата товару здійснюється п ротягом 60 днів з моменту прийн яття товару з підписанням ві дповідної накладної.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором не виконав , поставлений позивачем това р не оплатив.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 36 689,16 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення 403,95грн.- збитків від ін фляції, 119,45 грн.-3% річних.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 36 689,16 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3 % річних складає 119,45 грн. , збитків від інфляції - 403,59 гр н. (розрахунок в матеріалах сп рави). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляц ії відповідачем суду не нада но. Розрахунки 3% річних та зби тків від інфляції відповідаю ть матеріалам справи та чинн ому законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 119,45 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 403,59 грн. пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Сеть - Марке т»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57, код 32210013, р/р 260061991 в ВАТ «Кредитпр омбанк», МФО 300863, а у випадку від сутності коштів - з будь-яко го іншого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_2; 39800, АДРЕСА_1; код НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АППБ «Ав аль», МФО 380805) 36 689 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят де в' ять) грн. 16 коп. - основного б оргу, 403 (чотириста три) грн. 59 коп . збитки від інфляції, 119 (сто де в' ятнадцять) грн. 45 коп. 3% річн их, 372 (триста сімдесят дві) грн. 12 коп. державного мита та 315 (три ста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

4. Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня прийн яття.

Суддя Л.В.Прокопенко