Рішення

від 16.01.2009 по справі 52/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

       Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Спільне підприємство «ПРОКСІМА Гмбх»до Закритого акціонерного товариства «Мінський»про стягнення 5 122,71 грн. за участю представників позивача –Люби А.М., довіреність б/н від 18.11.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 5 122,71 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за накладною РН-0001786 від 19.06.2008 року.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2008 року розгляд справи відкладено на 16.01.2009 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання попередньої домовленості позивачем була здійснена передача товару на суму 4 950грн., що підтверджується видатковою накладною: РН-001786 від 19.06.2008 року.

Відповідач не оплатив отриманий товар і має заборгованість перед позивачем у сумі 4 950,00 грн.

         Доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано.

         08.08.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми боргу. Отже, момент виконання зобов'язання відповідача настав 16.08.2008 року. Відповідач ніяким чином не відреагував на вказану претензію.

          Отже, позивачем виконано зобов'язання з передачі товару, а відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару не виконав належним чином і має заборгованість перед позивачем у сумі 4 950 грн., що підтверджується Актом звірки від 30.07.2008 року.

         Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

 Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 133,65 грн. інфляційних сум, 36,62 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.        

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 4 950,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

       Державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(04201, м. Київ, вул. Мінське шосе, буд. 4, код 23493904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Спільне підприємство «ПРОКСІМА Гмбх»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код 31108640) 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.  основного боргу, 36 (тридцять шість) грн. 62 коп. 3% річних, 133 (сто тридцять три) грн. 65 коп. інфляційних сум, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                            С.Чебикіна