Постанова

від 20.05.2013 по справі 818/2992/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. справа №818/2992/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представників позивача - Гордієнко Л.В., Волошина А.І.

представника відповідача - Сошенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №818/2992/13-a

за позовом приватного підприємства послуг протипожежного призначення "Воекс"

до державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство послуг протипожежного призначення "Воекс" (далі по тексту - ПП ППП «Воекс») звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2013року №0000072250/0/6848, яким збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на суму 84191грн.75коп.; від 11.04.2013року №0000172250, яким збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на суму 3187грн. 50коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкових висновків про нікчемність угод, укладених між ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ "Проммаст - Стандарт", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Маркой Груп КО" та ПП ППП "Воекс", а також про безтоварність господарських операцій позивача з вказаними підприємствами. На думку позивача, як під час перевірки так і в судовому засіданні відповідач не надав жодного доказу нікчемності вказаних угод. У свою чергу підприємством «Воекс» надані всі документи, що підтверджують реальність виконання господарських операцій.

Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що укладені приватним підприємством «Воекс» угоди з ТОВ «Компанія "Вайліс"», ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Промммаст-Стандарт», ТОВ «ТПК "Техномашпостач» є нікчемними, оскільки вони порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Крім того, позивачем не надано доказів переміщення товарів від постачальників, а тому відсутність доказів фактичного отримання товарів ПП ППП "Воекс" від ТОВ «Компанія "Вайліс"», ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Промммаст-Стандарт», ТОВ «ТПК "Техномашпостач» свідчить про безтоварність вказаних господарських операцій.

Представники позивача Гордієнко Л.В. та Волошин А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Сошенко Я.В. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства послуг протипожежного призначення "Воекс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Маркон Груп КО", за результатами якої складено акт №200/2250/30770745/4 від 22.01.2013р. (т.1 а.с.17-64).

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення №0000072250/0/6848 від 05.02.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 84191,75 грн., у тому числі за основним платежем 74437грн., штрафними (фінансовими) санкціями 9754,75грн., та №0000172250 від 11.04.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3187,50грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 3187,50 грн. (т.1 а.с.65, 66).

Як зазначено в акті перевірки ПП ППП "Воекс" оприбутковано матеріали від ТОВ "Компанія "Вайліс" на загальну суму 214255,19грн., в т.ч. ПДВ 42851,05грн., проведені операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. ТОВ "Компанія "Вайліс" фактично товарно-матеріальні цінності для приватного підприємства послуг протипожежного призначення «Воекс» не поставляло. Стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 31.03.2011р.

Що стосується контрагента позивача - ТОВ "Маркон Груп Ко", то до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (стан - 8). Згідно отриманого акту від 08.12.2011р №1318/2300/ 37135774 Яготинської МДПІ Київської області не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Маркой Груп Ко» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Маркой Груп Ко» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками.

Крім того, операції ТОВ «Маркон Груп Ко» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, відсутністю посадової особи на території України. Також, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Маркон Груп Ко» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Маркон Груп Ко» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Маркон Груп Ко» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відносно ТОВ ТПК "Техномашпостач" в акті перевірки зазначено, що стан підприємства « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 05.12.2011р. Крім того, ДПІ у Вишгородському p-ні Київської ОДПС було надіслано постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, відносно осіб, які вербували підставних осіб на керівні посади підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ "Компанія "Вайліс" та ТОВ "Техномашпостач".

Контрагент позивача - ТОВ "Проммаст-Стандарт", має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 05.12.2011р. Згідно отриманого акту перевірки №783/23-2/37563531 від 23.11.2011р. від Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС (м. Бориспіль), не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, що свідчить про укладання правочинів між ТОВ «Проммаст-стандарт» та підприємствами-постачальниками без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Проммаст-стандарт» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками. Крім того, операції ТОВ «Проммаст-стандарт» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ «Проммаст-стандарт» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Проммаст-стандарт» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Проммаст-стандарт» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Перевізні документи, які б підтверджували факти отримання товару від ТОВ «Компанія "Вайліс"», ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Промммаст-Стандарт», ТОВ «ТПК "Техномашпостач».на ПП ППП "Воекс" на залізничних станціях чи автомобільним транспортом відсутні.

Тому, на думку податкового органу, зазначені взаємовідносини між ПП ППП «Воекс» з ТОВ «Компанія "Вайліс"», ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Промммаст-Стандарт», ТОВ «ТПК "Техномашпостач» мають безтоварний характер, у зв»язку з чим позивачем порушені вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, ст.7 Господарського Кодексу України, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд не погоджується з вказаними висновками державної податкової інспекції у м.Сумах з огляду на таке.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. За приписами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Пунктом 200.4 статті 200 вказаного кодексу визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг. При цьому, згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Таким чином, з огляду на викладені норми Податкового кодексу України для формування податкового кредиту існує декілька підстав, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції. Судом встановлено, що у ПП ППП "Воекс", як у покупця товарів по вищевказаним господарським операціям, у наявності належно оформлені податкові накладні, фінансові документи про фактичну сплату грошових коштів контрагентам, в сумах визначених у податкових накладних, докази використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також докази фактичного виконання господарських операцій. Згідно матеріалів справи, основним видом діяльності ПП ППП "Воекс", відповідно до ліцензії серії АГ №595163 від 20.05.2011р., а також ліцензії, що діяла попередньо серія AB №548346 від 27.08.2010р., що видані Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, є проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів. Між ПП ППП "Воекс" та ТОВ "Компанія "Вайліс" було укладено договір від 22.06.2010р., за яким продавець ТОВ "Компанія "Вайліс" зобов'язується поставити узгодженими партіями покупцеві ПП ППП "Воекс" продукцію: обладнання для сигналізації, зазначену у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити кожну партію товару (т.1 а.с.139). На виконання вказаного договору ПП ППП «Воекс» було придбано у ТОВ "Компанія "Вайліс" обладнання для сигналізації. Оплата проведена у безготівковій формі. Придбане обладнання використано у господарській діяльності, що підтверджується актами приймання виконаних робіт. Факт перевезення товару підтверджується актом виконаних робіт від 20.12.2010р., розрахунковими документами, свідоцтвом про реєстрацію, ліцензією (т.2 а.с.70-73). У періоді, що перевірявся, ПП ППП «Воекс» було укладено з ТОВ «ТПК Техномашпостач» договір поставки №040401 від 04 квітня 2011р, згідно якого предметом поставки є обладнання з найменуванням, зазначеним у виставлених рахунках на кожну партію товару (т.2 а.с.98). За вказаним договором товар фактично був поставлений відповідно до видаткових накладних №73 від 05 квітня 2011р. та №23 від 05 травня 2011р., відповідно до яких постачальник ТОВ «ТПК «Техномашпостач»», покупець ПП ППП «Воекс», замовлення - рахунки №040401 від 04.04.2011р. та №040503 від 04.05.2011р., умова продажу - пошта (т.2а.с.165). Тобто, товар від продавця до покупця транспортувався поштою. Обладнання було оплачено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка від 04.04.2011р. Придбаний у ТОВ «ТПК Техномашпостач» товар було в повному обсязі використано в господарській діяльності ПП ППП «Воекс», що підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку. На підставі рахунку-фактури №300602 від 30 червня 2011р. ПП ППП "Воекс" було придбано у ТОВ «Маркой Груп Ко» відповідне обладнання (т.2 а.с.143). Фактичне відвантаження товару здійснено на підставі накладної ТОВ «Маркон Груп Ко» №300602 від 30 червня 2011р. За довіреністю товар отримав директор ПП ППП "Воекс" Волошин А.І. (т.2 а.с.143). Розрахунок за товар в повному обсязі здійснено у безготівковій формі, що підтверджуються банківською випискою від 30.06.2011р. (т.2 а.с.144). На суму ПДВ, що сплачена у складі вартості товару ТОВ «Маркон груп ко» було видано податкову накладна №258 від 30 червня 2011р. (т.2 а.с.145). В подальшому товар, що придбаний у ТОВ "Маркон груп ко» було в повному обсязі використано в господарській діяльності, що підтверджується договорами субпідряду, актами виконаних робіт. Також позивачем у періоді, що перевірявся, придбавався товар у ТОВ «Проммаст-стандарт» на підставі рахунків-фактур №150801 від 15 серпня 2011р., № 160903 від 16 вересня 2011р., №291101 від 29 листопада 2011р. Товар фактично був отриманий відповідно до видаткових накладних, за дорученням директором ПП ППП «Воекс» Волошиним А.І. Оплату за товар здійснено у безготівковій формі. Отримане обладнання використано в господарській діяльності ПП ППП «Воекс». Реальність виконання вказаних господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, згідно яких товар отримував за довіреностями директор ПП ППП «Воекс» Волошин А.І., копіями наказів про відрядження Волошина А.І., товарно-транспортною накладною про переміщення товарів автоперевізником ПП ОСОБА_5 Посилання податкового органу на відсутність умов для проведення господарської діяльності, записи в ЄДР про відсутність за місцем знаходження контрагентів позивача, як на підстави безтоварності господарських операцій, є не обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для такого кредиту та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту. Така позиція суду повністю узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Таким чином, ПП ППП "Воекс" не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавців - ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ "Проммаст-Стандарт", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Маркон Груп КО", та не повинне зазнавати негативні наслідки з цього. Крім того, на момент укладення позивачем угод з вищевказаними контрагентами та вчинення господарських операцій у довідках з ЄДРПОУ були підтверджені відомості про юридичні особи контрагентів позивача, свідоцтва платників ПДВ не були анульовані, жодних постанов про порушення кримінальних справ не існувало. Отже, ПП ППП "Воекс" правомірно сформовано податкових кредит за зазначеними операціями, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві. Щодо заяв відповідача про нікчемність укладених позивачем угод, суд зазначає, що відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. ДПІ у м.Сумах не надала жодних доказів нікчемності укладених позивачем угод з вищевказаними підприємствами. Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у м.Сумах, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкових повідомлень - рішень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 05.02.2013року №0000072250/0/6848, від 11.04.2013року №0000172250. На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 873 грн. 80 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства послуг протипожежного призначення "Воекс" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах від 05.02.2013року №0000072250/0/6848, яким збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на суму 84191грн.75коп.; від 11.04.2013року №0000172250, яким збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на суму 3187грн. 50коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства послуг протипожежного призначення "Воекс" (м. Суми, вул. Войкова, буд. 53, код ЄДРПОУ 30770745) судовий збір в розмірі 873грн. 80 коп. /вісімсот сімдесят три грн. 80коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар