Рішення

від 10.02.2009 по справі 20/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовомПриватне Підприємство «Агенція «Левіт»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-виробнича компанія «Капітал»

Простягнення 7 235,57 грн.                                                                              Суддя Станік С.Р.

Представники:Від позивача:Від відповідача:

Романський О.О. –представник за довіреністю від 01.10.2008р.не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Агенція «Левіт»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Капітал»про стягнення 7235,57грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору №21-07/Ф про надання послуг з охорони від 28.09.2007р., а також витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2008р. (суддя Палій В.В.) було порушено провадження у справі №20/445, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.12.2008р.

У судовому засіданні 17.12.2008р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 6720,00грн. –основного боргу, 854,87грн.-пені.

Ухвалою суду від 17.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 13.01.2009р. в зв”язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних доказів по справі.

У зв'язку з тим, що у судді Палія В.В. закінчились повноваження судді, на підставі розпорядження №18 від 26.12.2008р. заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. матеріали справи №20/445 були передані для подальшого розгляду судді Господарського суду міста Києва Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2008р. суддею Станік С.Р. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 27.01.2009р.

Ухвалою від 27.01.2009р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2009р. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам Договору не здійснив в повному обсязі оплату за надані позивачем послуги з охорони об'єкта, які відповідачем були прийняті, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором у розмірі 6720,00грн.

Відповідач у судові засідання 27.01.2009р. та 10.02.2009р. не з'явився,  відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України офіційним місцезнаходженням відповідача є: 03680, м.Київ, вул.. Теслярська, 2-А, відповідно, ухвали суду були надіслані за вказаною адресою, проте поштові відправлення повернуті до суду без вручення.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова-виробнича компанія «Капітал», як замовником, та позивачем - Приватним Підприємством «Агенція «Левіт», як виконавцем, було укладено Договір № 21-07/Ф  про надання послуг по охороні об'єкта (далі – Договір), який було підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця та посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого, (п. 1.1.) виконавець прийняв на себе зобов'язання по організації та забезпеченню охорони на об'єкті Замовника, а саме: Завод по виробництву морозива (на далі –Об'єкт), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Мічурина, 3, а Замовник зобов'язався сплачувати послуги Виконавця на умовах цього Договору.

Згідно з п.2.1.8. Договору Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги Виконавця у повному обсязі.

Пунктом 6.1 вищевказаного Договору, передбачено, що розрахунки за послуги охорони об'єкта проводяться Замовником у розмірі 50 % передплати до 1 числа кожного місяця, а наступні 50 % не пізніше 5 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати, згідно з пунктом 6.1. цього Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 6-го дня після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з позовною заявою з 29.06.2008р. на вимогу відповідача Договір № 21-07/Ф  від 28.09.2007р. було достроково розірвано в односторонньому порядку, що передбачено пунктом 4.2. Договору, а саме кожна із сторін може достроково розірвати Договір попередивши у письмовому вигляді про це іншу сторону за 15 днів до дати розірвання Договору.

Відповідно до Акту № УоХ-000117 прийому-передачі робіт за травень 2008р. на суму –6720,00 грн., підписаного повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом у судовому засіданні), загальна вартість наданих позивачем, та прийнятих відповідачем послуг з охорони об'єкта по вищевказаному Акту склала –6720,00 грн.

Також, позивачем на виконання умов п.6.1. Договору було пред'явлено відповідачу для оплати рахунок - фактуру № СФо-000120 від 28.05.2009р. на суму 6720,00грн.

25.06.2008 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія  вих. № 102 з вимогою сплатити заборгованість за надані, але не оплачені послуги з охорони об'єкта у сумі 6720,00 грн. Вказаний лист було отримано відповідачем 04.07.2008, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00864050.

27.08.2008 року позивачем на юридичну і фактичну адресу відповідача були надіслані листи № 129 від 26.08.2009р. з вимогою розрахуватися за надані послуги до 01.09.2009р. у сумі 6720, 00грн., однак згідно позовної заяви, лист який був направлений за юридичною адресою повернувся назад з відміткою пошти про те, що за вказаною адресою адресат не знаходяться.

Вищевказаний лист, який позивачем був надісланий на фактичну адресу відповідача, було отримано останнім 29.08.2008р.,  про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 100925270.

12.09.2008р. на фактичну адресу відповідача позивачем повторно було надіслано лист вих. ,№ 137 від 11.09.2008р. з проханням здійснити оплату наданих послуг з охорони за травень 2008р. у сумі 6 720,00 грн. та дати пояснення щодо недійсності юридичної адреси відповідача.  Вказаний лист було отримано відповідачем 16.09.2008р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 10092560.

Відповідно до позовної заяви вищевказані листи залишилися без відповіді, а сума заборгованості відповідачем сплачена не була.

Згідно позовної заяви, заборгованість відповідача станом на момент звернення позивача з позовом до суду складає 6720,00 грн.

Крім того, заборгованість відповідача в сумі 6720,00грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами станом на 14.07.2008р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови Договору виконав у повному обсязі: ним були надані послуги з охорони об'єкта відповідача, передбачені умовами зазначеного Договору загалом на суму 6720,00грн., що підтверджується Актами прийому-передачі робіт на суму 6720,00грн., а відповідач, свої зобов'язання замовника за зазначеним Договором щодо оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконав. Оплата в сумі 6 720,00грн. –здійснена не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі –6720,00грн. по Договору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта, але не оплачені відповідачем за Договором в розмірі 6720,00грн., законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 854,87 грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті наданих послуг за Договором в розмірі 6720,00грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно розрахунку суми пені, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 6720,00грн. по повній оплаті наданих послуг за Договором  854,87 грн. –пені.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 6720,00грн. –основного боргу та 854,87грн. –пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Капітал»(код ЄДРПОУ 34182231, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Теслярська, 2-а, фактична адреса: 52005, вул. Мічуріна, 3, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, р/р 26004050203038 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Агенція «Левіт»(код ЄДРПОУ 31218734, юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, бульвар. Рубіновий, 6, кв. 9, р/р 26009001302800 в філії ЗАО “ОТП Банк”,  МФО 307071) 6 720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. –основного боргу, 854 (вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 87 коп. –пені, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                                                                            Станік С.Р.          

    Дата підписання: 23.02.2009р.