Постанова

від 27.05.2013 по справі 5009/5001/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2013 р. справа №5009/5001/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникане з'явився від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2013 року у справі№5009/5001/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кальвес», м. Дніпропетровськ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма метраж», м. Запоріжжя провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.01.2013р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальвес», м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма метраж», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/5001/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.02.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма метраж», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальвес», м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 20.03.2013 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма метраж», м. Запоріжжя та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здіснення своєї підприємницької діяльності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2013 року по справі №5009/5001/12.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не враховані приписи Податкового кодексу України, щодо виконання законодавчо покладених на органи податкової служби України обов'язки щодо проведення перевірки та вжиття заходів по унеможливленню застосування суб'єктами господарювання схем ухилення від оподаткування, а також мінімізації податкових зобов'язань. Також, вказує на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно, без дослідження всіх обставин справи та знехтував законодавчо покладеними обов'язками щодо витребування належних доказів, зокрема інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства. Вказав, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законом обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Ухвалою від 15.04.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді - Азарова З.П., Кододова О.В.

У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., справа №5009/5001/12 23.04.2013р. була передана на автоматичний розподіл справ та призначено колегію у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді - Азарова З.П., Будко Н.В.

13.05.2013р. у зв'язку з відпусткою постійно діючого члена колегії склад суду був змінений, а саме призначено колегію у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді - Агапов О.Л., Кододова О.В.

22.05.2013р. у зв'язку із виходом з відпустки постійно діючого члена колегії склад суду був змінений, а саме призначено колегію у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді - Азарова З.П., Кододова О.В.

Представники скаржника, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі та ліквідаційна процедура здійснюються в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Пункт 2 вказаної вище статті передбачає, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (п. 5 ст. 32 Закону).

Під час здійснення ліквідаційної процедури, згідно п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були направлені запити до наступних кредиторів, а саме Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Запоріжжя, Управління пенсійного фонду Хортицького району м. Запоріжжя, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

11.03.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулась Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровськ з заявою про визнання кредитором по справі №5009/5001/12 у сумі 14230,00грн.

Як видно із матеріалів справи, ліквідатором були включені до реєстру вимог кредиторів вимоги податкової інспекції.

З метою з'ясування наявного у боржника майна, ліквідатором були надані до матеріалів справи докази направлення запитів до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Бази даних Державного технічного нагляду, бази даних АІС «Автомобіль», Управління держкомзему у місті Запоріжжя, згідно яких за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки та технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Отриманий витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого щодо вказаного підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метраж») інформація відсутня.

12.03.2013р., разом зі звітом ліквідатора до господарського суду Запорізької області ліквідатор налав реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Кальвес» у розмірі 5365,00грн. (перша черга задоволення), 10000,00грн. (четверта черга задоволення), та вимоги Лівобережної МДПІ у розмірі 14230,00грн. (третя черга задоволення).

За результатами вчинених дій, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс ТОВ «Фірма Метраж» та звіт ліквідатора про результати ліквідаційної процедури оголошеного банкрутом ТОВ «Фірма Метраж».

В апеляційній скарзі податкова інспекція вказує на те, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вказує на те, що по-перше, як вже вказувалось вище ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метраж» 20.02.2013р. на адресу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська був направлений запит ліквідатора, яким вони повідомили про визнання ТОВ «Фірма Метраж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

По-друге, як видно із матеріалів справи 11.03.2013р., до дати винесення оскаржуваної ухвали, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровськ звернулась до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог, разом з вказаною заявою податковою інспекцією було надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, витяги з облікової картки платника.

При таких обставинах, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровськ була обізнана про рух справи про банкрутство та ліквідацію боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Не подання та неотримання від боржника первинних документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Донецький апеляційний господарський суд виходить з тих обставин, що в разі ненадання та не підтвердження платником податків сум валових доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані боржником в його фінансово-податковій звітності на протязі періоду діяльності боржника, податковий орган за наслідками податкової перевірки робить висновок про непідтвердженість первинними документами валових витрат та податкового кредиту такого боржника, самостійно зменшує суми задекларованих валових витрат та податкового кредиту, та відповідно, самостійно визначає суми податків до сплати.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідної перевірки апелянтом не зроблено, свої прямі функції, як контролюючого органу не виконано, у зв'язку з чим посилення на не проведення податкової перевірки не приймається до уваги.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Отже, в будь-якому випадку, здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не може бути перешкодою податковому органу у виконанні ним його повноважень на предмет позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства, який був обізнаний про ліквідацію боржника.

З огляду на викладене, з урахуванням обізнаності органів Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ про здійснення ліквідаційної процедури відносно боржника ТОВ «Фірма Метраж», суд апеляційної інстанції вказані доводи скаржника не приймає до уваги як обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ліквідатором, були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 20.03.2013р. по справі №5009/5001/12.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 20.03.2013р. по справі №5009/5001/12 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2013р. по справі №5009/5001/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 20.03.2013р. по справі №5009/5001/12 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова