Рішення

від 20.02.2009 по справі 52/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс - Мова»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родос»про стягнення 7 273,18 грн., за участю представників позивача –Зайцевої М.Г., довіреність б/н від 01.10.2008 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 273,18 грн. у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі - продажу № 9425.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2008 року розгляд справи відкладено на 20.02.2009 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2009 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 9425, за умовами якого продавець (позивач) передає у власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар на умовах, визначених у договорі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року. Якщо по закінченні строку дії даного договору жодна з сторін не заявить про своє бажання розірвати даний договір, останній вважається кожен раз продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах (п. 10.1. договору).   

За п. 5.1. договору покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Поясненнями позивача, видатковими накладними № 11580977 від 07.06.2007 року на суму 3 492,64 грн., № 11580978 від 07.06.2007 року на суму 1 396,45 грн., № 11860807 від 05.07.2007 року на суму 526,52 грн., № 11860806 від 05.07.2007 року на суму 2 239,33 грн., № 12070746 від 26.07.2007 року на суму 2 293,24 грн., № 12440430 від 01.09.2007 року на суму 436,70 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу та отримання відповідачем товару на загальну суму 10 384,88 грн.

Відповідно до пояснень позивача відповідач частково оплатив отриманий товар  на суму 3 111,70 грн., що підтверджується касовими чеками на суму 200,00 грн., 300,00 грн., 1 125,00 грн., 146,45 грн., 153,55 грн., 100,00 грн., 336,70 грн. та платіжним дорученням № 14 від 25.06.2007 року на суму 750,00 грн., і має заборгованість перед позивачем у сумі 7 273,18 грн.

28.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом–вимогою  № 1/2008 про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

         Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за спірним договором, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 7 273,18 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за отриманий товар в сумі 7 273,18 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

       Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родос»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7, код 34999062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс - Мова»(03115,         м. Київ, вул. Краснова, 27, код 30776789) 7 273 (сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 18 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                                 С.Чебикіна