Рішення

від 23.01.2009 по справі 12/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/316

23.01.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрнет"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова  Інформація"

Про                              стягнення 37 258,48 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Власенко І.М. –предст. (дов. № 44 від 21.11.2008 р.)

Від відповідача                      Принципал О.С.- предст. (дов.б/н від 20.01.2009 р.)

                                       Лимарчук Л.М. -  предст. (дов.б/н від 20.01.2009 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова Інформація" про стягнення заборгованості у розмірі 37 258,48 грн. (36 750 грн. –основний борг, 386,33 грн. –збитки від інфляції, 122,15 грн. –3% річних), яка виникла внаслідок не оплати відповідачем наданих позивачем послуг/робіт по розміщенню реклами відповідача в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 02.12.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/316 та призначено розгляд справи на 26.12.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 26.12.2008 р. не направив, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

Розгляд справи Ухвалою від 26.12.2008р. відкладено на 23.01.2009 р.

        23.01.2009 року представник  позивача подав заяву, відповідно до якої  повідомив про погашення позивачем суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 386,33 грн. –збитків від інфляції, 122,15 грн. –3% річних.

       Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на обставини, викладені у відзиві.

В судовому засіданні 23.01.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, між сторонами у справі  було вчинено  правочин, за яким позивач здійснив роботи по розміщенню реклами відповідача в мережі Інтернет, а відповідач зобов'язувався оплатити такі роботи до 30.09.2008 року та до 30.10.2008 року.

Вчинення правочину було здійснено сторонами на підставі ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Зміст правочину зафіксовано у наступних документах:

-   Рахунок-фактура №UN-0009808 від 23.09.2008 року на суму 22 725,00 грн.,  за «розміщення - головна сторінка www.ukr.net, стрічка новин, трансляція новин в розділі порталу по каналу RSS »зі строком оплати до 30.09.2008 року;

- Акт №UN-0013166 приймання-здачі виконаних робіт від 14.11.2008 року на суму 22 725,00 грн., про те,  «що за період жовтень 2008 року були проведені виконавцем і прийняті замовником роботи за рахунком MUN-0009808 від 23.09.2008 року - розміщення - головна сторінка www.ukr.net, стрічка новин, трансляція новин в розділі порталу по каналу RSS».

-  Рахунок-фактура №UN-0010745 від 23.10.2008 року на суму 14 025 грн., за «розміщення – головна сторінка www.ukr.net, стрічка новин, трансляція новин в розділі порталу по каналу RSS»зі строком оплати до 30.10.2008 року;

- Акт №UN-0013167 приймання-здачі виконаних робіт від 17.11.2008 року на суму 14 025,00 грн., про те, «що за період 01.11.08-17.11.08 були проведені Виконавцем і прийняті Замовником роботи за рахунком MUN-0010745 від 23.10.2008 року - розміщення - головна сторінка www.ukr.net, стрічка новин, трансляція новин в розділі порталу по каналу RSS».

Підтвердженням факту належного виконання позивачем робіт за правочином є Акт №UN-0013166 приймання-здачі виконаних робіт від 14.11.2008 року та Акт №UN-0013167 приймання-здачі виконаних робіт від 17.11.2008 року, за якими відповідачем було прийнято роботи по розміщенню реклами в мережі Інтернет повністю, без зауважень, претензій у відповідача до позивача стосовно виконаних робіт не було.

Крім того, позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки заборгованості  станом на 18.11.2008 року, в якому підтверджено, що основний борг відповідача перед позивачем на цю дату складає 36 750,00   гривень.

Відповідно до наданих позивачем відомостей, основний борг був погашений відповідачем лише після подачі позову до суду –20.01.2009 року, таким чином, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, оскільки основний борг відповідач зобов'язаний був оплатити у строки, вказані у Рахунках-фактури, а саме до 30.09.2008 року та до 30.10.2008 року, відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача  386,33 грн. –збитків від інфляції, 122,15 грн. –3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог про стягнення збитків від інфляції та 3% річних заперечує, посилаючись на те,  що відповідно до укладеного шляхом підписання вищевказаних Актів приймання-здачі виконаних робіт між сторонами правочину, строк виконання Відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних робіт не визначений.

Твердження позивача, що відповідач був зобов'язаний здійснити оплату в строки, вказані у рахунках-фактури № UN-0009808 від 23.09.2008р. до 30.09.2008р. та № UN-0010745 від 23.10.2008р. до 30.10.2008р. - не відповідає дійсності, оскільки рахунок на оплату лише фіксує вартість виконаних робіт, але не є документом, зі змісту якого випливають зобов'язання сторін вчинити певні, зокрема здійснити оплату у встановлений строк; надання позивачем рахунку на оплату не може свідчити про те, що відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату саме у встановлений рахунком строк.

За вимогами ч. 2 ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Вищевказані рахунки-фактури не були підписані відповідачем, а відтак відповідач не брав на себе зобов'язання щодо здійснення оплати у строки, вказані цими рахунками, ніяких інших документів, які б свідчили про згоду відповідача здійснити оплату у визначений строк, відповідач не надавав.

Вимоги щодо оплати відповідачем прийнятих робіт у розмірі 36 750,00 грн. позивач не направляв, а тому строк виконання відповідачем обов'язку щодо оплати цих робіт до сьогоднішнього часу не встановлений.

Твердження позивача про те, що відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність погасити заборгованість, не відповідає дійсності, позивач не надав жодного доказу в підтвердження цих обставин, зокрема копії подібної вимоги, квитанції з описом вкладення про направлення такої вимоги на адресу відповідача (ст. 530 ЦК України), а тому твердження позивача в цій частині не можна приймати до уваги.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними заперечення відповідача щодо невстановлення сторонами строку оплати за надані позивачем послуги, за таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягнення 386,33 грн. –збитків від інфляції, 122,15 грн. –3% річних має бути відмовлено, оскільки ст.625 ЦК України передбачає відповідальність боржника саме за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст.. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог та з урахуванням того, що основний борг було погашено після подачі позову до суду.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження  у справі в частині стягнення 36 750 грн. -  основного боргу.

2.               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Видавнича група «Нова інформація" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, п/р 26009110889980 у ВАТ  "Банк «Фінанси та кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ 33501217, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" (03039,  м. Київ, пр.40-річчя Жовтня, 26, п/р 260061262.980 у ТОВ "Банк Фамільний", МФО 334840, код ЄДРПОУ 25589169) державне мито у розмірі 367,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3.               В іншій частині позову відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

           Суддя                                                                                                           Л.В.Прокопенко

           Дата підписання  11.02 2009 р.