Постанова

від 27.05.2009 по справі 12/316-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/316-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р.                                                           Справа № 12/316-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Руденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1176С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 02.10.06 р. по справі № 12/316-06

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Сумській області, м. Суми

до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки, смт. Кириківка

про стягнення 3400,00 грн.

встановила:

У липні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суму фінансової санкції в розмірі 3400 грн., відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2004 р. за № 180138 на підставі ст.ст. 17, 104 КАСУ.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. позов задоволено та стягнуто з відповідача в доход держбюджету 3400 грн. штрафу,  102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення скасувати та припинити провадження, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарському провадженні, а є справою адміністративної юрисдикції, та посилання позивача на рішення про застосування фінансових санкцій № 180138-0003-21 було винесено 16.03.2004 р., то по закінченню 30-денного терміну. Позивач мав право подати до суду на відповідача. Однак, позовна заява була подана лише 20.07.2006 р., що призвело до пропуску ним строку позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2006 р. апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з не усуненням у наданий судом строк недоліків апеляційної скарги.

Відповідач не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.08.2008 р. касаційну скаргу відповідача задоволено та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2006 р. скасовано, а справу передано до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвала мотивована тим,  що документ, якій підтверджує сплату судового збору, надіслано рекомендованим листом від 3.11.2006 р., що підтверджується поштовим штемпелем, але Харківським апеляційним господарським судом дані обставини не були досліджені належним чином.

26.08.2008 р. справа направлена Харківським апеляційним господарським судом до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 р. по справі № 22-а-545/09 апеляційне провадження у справі за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Сумській області, м. Суми до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки, смт. Кириківка про стягнення 3400,00 грн. закрито та справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвала мотивована тим, що провадження  в зазначеній справі відкрито господарським судом Сумської області від 25.07.2006 р. за правилами господарського процесуального кодексу України, справа розглядалася та ухвалено рішення по справі від 02.10.2006 р. в порядку, передбаченого господарського процесуального кодексу України.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача встановила, що позивач - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Сумській області, м. Суми,  20.07.2006 р. звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми фінансової санкції в розмірі 3400 грн., відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2004 р. № 180138 на підставі ст.ст. 17, 104 КАСУ.

       Відповідно до вимог ст. 12  ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Як свідчать матеріали справи,  даний спір за суб'єктивним  складом та своєю правовою природою є публічно-правовим, оскільки Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1,4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів  поширюється на спорі фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадку встановлених судочинства.

       Відповідно до вимог прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності Сумського окружного адміністративного суду, адміністративні справи, які були підвідомчі господарському суду відповідно до ГПК України, вирішуються господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

      Отже, дана справа є справою адміністративної юрисдикції згідно ст.ст. 3, 17 КАС України та має  вирішуватися в адміністративному суді за правилами КАС України в порядку адміністративного судочинства, так як Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності й підлягав  застосуванню з 01.09.2005 року.    

       В порушення зазначених вимог, судом першої інстанції порушено провадження по даній справі на підставі Господарського процесуального кодексу України, розглянуто та прийнято рішення за правилами, встановленими ГПК України, тобто в порядку господарського судочинства.        

Колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами та нормами Господарського процесуального кодексу України, а підлягає розгляду за правилами КАС України, на який послався позивач в позовній заяві, за встановленою законом територіальною та предметною підсудністю. В зв'язку з чим, прийняте по справі рішення підлягає скасуванню, керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 6 ч. 2 ст. 104, 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

       Апеляційну  скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. по справі № 12/316-06 скасувати.

Справу передати на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду м. Суми.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний 27.05.2009 р.