Рішення

від 23.01.2009 по справі 12/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/314

23.01.09

За позовом                    Державного підприємства "Центр ділового та культурного

                              співробітництва "Український дім"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економіст АГ"

Про                              стягнення 11 503,87 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Малишев С.В. –предст. (дов. № 1/129 від 15.04.2008 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економіст АГ" про стягнення грошових коштів у розмірі 11 503,87 грн. (7 080 грн. –основний борг, 3 880,55 грн. –збитки від інфляції,  543,32 грн. –3% річних), внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг для проведення заходу № 13 від 03.05.06р.

Ухвалою суду від 02.12.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/314 та призначено розгляд справи на 26.12.08 р.

Представник позивача в судове засідання 26.12.08 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 26.12.08 р. не направив, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 26.12.2008 року відкладено на 23.01.2009 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник в судове засідання 23.01.2009 року не з'явився.   

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.01.09 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

        12.03.2008 р. між сторонами укладено договір  № 13 про надання послуг для проведення заходу, згідно п. 2.1. якого позивач зобов'язався надати послуги по забезпеченню проведення 12.05.2006 року фестивалю реклами "Золотий Ргопеллер" в приміщенні ДП "Український дім" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 2, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуг, вартість яких відповідно п. 4.1. Договору  складає 14 762, 40 грн.

П. 4.2. Договору передбачено, що передплату 100% відповідач зобов'язувався здійснити не пізніше, ніж за п'ять днів до початку проведення заходу, тобто до 07.05.2006 року включно.

Як зазначає позивач, 03.05.2006 року відповідачу було надано до сплати рахунок - фактуру за № 51 "за надання послуг по забезпеченню проведення 12.05.2006 року фестивалю реклами" на загальну суму 14 762, 40 грн.

В порушення умов Договору №13,  11.05.2006 року на   рахунок позивача відповідачем було сплачено лише  сума у розмірі 8 282, 40 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання з забезпечення проведення заходу, про що 12.05.2006 року складено акт виконаних послуг  (копія знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, 12.05.2006 року під час проведення фестивалю реклами "Золотий Ргопеллер" відповідачу також було надано позивачем  додаткові інформаційні послуги,   п. 4.6. договору № 13 передбачено, що в разі надання додаткових послуг та робіт за даним договором, розрахунки здійснюються на підставі акту приймання - здачі наданих послуг та виконаних робіт, протягом трьох банківських днів з дати його підписання. 12.05.2006 року сторонами  підписано акт приймання - здачі наданих послуг, відповідачу надано рахунок - фактуру № 67 "за надані інформаційні послуги під час проведення фестивалю реклами" на суму 600 грн., який повинен був бути оплачений  до 17.05.2006 року включно. Зобов'язання по  сплаті відповідачем не виконано, заборгованість за надання додаткових послуг згідно рахунку/акту № 67 до договору № 13 від 03.05.06р. складає 600 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 7080 грн. -  основного боргу, крім того,  позивач ставить вимоги про стягнення втрат від інфляції, що згідно розрахунку становлять 3880,55 грн., та 543,32 грн. –3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт/ господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.  

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі  7080 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 543,32 грн., втрат від інфляції –3880,55 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних   та втрат від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунок     відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 543,32 грн. та 3880,55 грн. –втрат від інфляції   також підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49,    82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економіст АГ"   (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 52, кв.11,  Код 31608016, п/р 26006002388 у КЦФ АППБ  «Аваль», МФО 322904, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Центр ділового  та культурного співробітництва "Український дім" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, код 34299989, п/р 260080388800 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 7 080 грн. -  основного боргу, 543,32 грн. –3% річних,  3880,55 грн. –втрат від інфляції, 115,04 грн. державного мита та 118  грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                             Л.В.Прокопенко