Рішення

від 29.01.2009 по справі 26/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  « Проектний інститут                                «ГІПРОБУМ   »

До             Товариства з обмеженою відповідальністю  « Спеціалізоване виробничо –наукове підприємство «Київпроменерго »

Про                   стягнення  11 697, 43  грн.

                                                                                                              Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Рудік А.І.  –предст; Попович В.М. –предст.            

від відповідача           Чапкін Б.М. –предст.

 Рішення прийняте 29.01.2009 р., оскільки у судовому засіданні 25.12.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до. п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                                       Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача               11 697, 43 грн.

          Представник відповідача у судове засідання з‘явився, але  відзив на позовну заяву суду не надав.

            Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

              29.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «ГІПРОБУМ »( позивачем ) та Товариством з обмеженою відповідальінстю «Спеціалізоване виробничо –наукове підприємство «Київпроменерго »( відповідачем ) був укладений договір на виконання проектних робіт № 51, відповідно до п. 1.1 якого замовник ( відповідач ) доручає, а підрядник ( позивач ) бере на себе зобов‘язання виконати розрахунки та креслення по об‘єкту:  «Комплекс об‘єктів на території електродепо «Харківське »СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельня. Трубопроводи мережної води в межах котельної. Монтажні креслення. Розрахунки на міцність та самокомпенсацію ».

            Згідно п. 3.1 вказаного договору вартість робіт за договором № 51 від 29.08.2007 р.  складає 18 033, 60 грн.  

            Відповідно до  3.2 договору № 51 від 29.08.2007 р., оплата робіт проводиться замовником  у вигляді:

            - авансу у розмірі 50%, що складає разом з ПДВ  9 016, 80 грн. ( сплачується після підписання договору  у 5 - денній термін )

            - остаточна оплата  у  розмірі  50%,  що складає разом з ПДВ  9 016, 80 грн. сплачується після підписання акту здавання  –приймання робіт у 5 –денній термін.

      Позивач у позовній заяві зазначає, що 31.08.2007 р. відповідач  ( замовник )  здійснив оплату  авансу за роботи передбачені договором № 51 від 29.08.2007 р. у  розмірі  9 016, 80 грн.

       Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, підрядник приступає до виконання проектних робіт за договором № 51 від 29.08.2007 р. не пізніше 2 –х календарних днів з моменту виконання замовником умов, передбачених п. 2.1 договору  та оплати підряднику авансу, передбаченого розділом 3 договору.

             На виконання умов п. 2.2. договору № 51 від 29.08.2007 р., після отримання авансу, сплаченого відповідачем в розмірі 9 016, 80 грн. позивач виконав роботи передбачені вказаним договором в повному обсязі і передав виготовлену проектну документацію  відповідачу ( замовнику ), що підтверджується накладною № 39 від 28.09.2007 р.

             Відповідно до п. 2.8 вказаного договору, у разі, якщо протягом 20-ти днів після одержання замовником проектної документації, підрядник не одержить підписаного замовником акту здачі –приймання робіт або мотивованої відмови, проектна документація вважається прийнятою замовником та підлягає оплаті.

        Судом встановлено, що зазначена  проектна  документація була прийнята відповідачем та використана при будівництві газової котельної Харківського електродепо КП «Київського метрополітену ».

              Доказом використання проектної документації виконавця ( позивача ) свідчить підписаний та засвідчений печаткою замовника ( ТОВ «СНВП                           «Київпроменерго ») ( відповідача )  акт робочої комісїї про введення в експлуатацію газової котельної в електродепо «Харківське », в п. 4 якого зазначено, що проектна документація для будівництва  розроблена ТОВ «Гіпробум »

              Однак, відповідач за виконанні позивачем  роботи передбачені договором № 51 від 29.08.2007 р.  в повному обсязі не розрахувався.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  9 016, 80 грн.

              Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  пеню в розмірі 908, 89 грн., 3% - річних в сумі 220, 85 грн. та збитки від інфляції в розмірі 1 550, 89 грн.

             Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.   (ст. 525 ЦК України).

        Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки позивач безпідставно нарахував відповідачу  пеню в розмірі 908, 89 грн.

      Пунктом  5.1 договору № 51 від 29.08.2007 р. на якій посилається позивач  не передбачено нарахування пені у випадку порушення зобов‘язань відповідачем, а тому позивач відповідно до ст. 625 ЦК України має право нарахувати лише  3% - річних та збитки від інфляції

      Згідно  ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

        З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,   суд, -                                       

                                            В И Р І Ш И В:

             Позов задовольнити частково.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо –наукове підприємство «Київпроменерго »( 03124, м. Київ, вул. Доброхотова, 5-А, код 31752994 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «ГІПРОБУД »( 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, код 34647770 ) 9 016 ( дев‘ять тисяч шістнадцять ) грн. 80 коп.  основного боргу,  220 ( двісті двадцять ) грн. 85 коп. 3 % - річних, 1 550 ( одну тисячу п‘ятсот п‘ятдесят ) грн. 89 коп. збитків від інфляції, 107 ( сто сім) грн. 88 коп. державного мита та 108 ( сто вісім ) грн. 83 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ.   

              В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук