Постанова

від 22.05.2013 по справі 3/326/07-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

            ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "22" травня 2013 р. Справа № 3/326/07-НР Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Сидоренка М.В., Жекова В.І. при секретарі судового засідання Щербатюк О.В. Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.04.2013 р. у справі №3/326/07-НР за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Українська незалежна  ТВ –корпорація ” (правонаступник приватне акціонерне товариство "Телеканал "ІНТЕР") до товариство з обмеженою відповідальністю “Мале спільне підприємство “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр” про розстрочку виконання рішення суду ВСТАНОВИВ Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.01.2011 р. у справі   №3/326/07-НР позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Українська незалежна  ТВ –корпорація ” (далі – АТЗТ “Українська незалежна  ТВ –корпорація”) задоволено, присуджено до стягнення   з  товариства з обмеженою відповідальністю “Мале спільне підприємство “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр” (далі – ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр”) на користь АТЗТ “Українська незалежна ТВ –корпорація” 4000000,00 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду 07.04.2011 р.  змінено п.3 вищевказаного рішення господарського суду Миколаївської області від 17 січня 2011 р. та викладено його в наступній редакції: „Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мале спільне підприємство „Незалежна телекомпанія „Норма-Центр” на користь акціонерного товариства закритого типу „Українська незалежна ТВ-корпорація” 300000,00 грн. компенсації та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України  від 21.06.2011 р.  залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду 07.04.2011 р. в частині стягнення   компенсації  у розмірі 300000 грн. 05.03.2013 р. ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр”  звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просило розстрочити  виконання  рішення суду  від 17.01.2011 р. у справі № 3/326/07-НР у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2013 р. (суддя Васильєва Л.І.) заяву відповідача задоволено частково, розстрочено виконання рішення суду від 17.01.2011 р. у справі № 3/326/07-НР на строк 12 місяців  за наступним графіком: квітень 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., травень 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., червень 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., липень 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., серпень 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., вересень 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., жовтень 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., листопад 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., грудень 2013 р. – в сумі  18718,83 грн., січень 2014 р. – в сумі  18718,83 грн., лютий 2014 р. – в сумі  18718,83 грн., березень 2014 р. – в сумі  18718,83 грн. Не погоджуючись з даною ухвалою, приватне акціонерне товариство "Телеканал "ІНТЕР" (далі – ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР"), що є правонаступником АТЗТ “Українська незалежна  ТВ –корпорація” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.04.2013 р. у справі №3/326/07-НР та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр” про розстрочку виконання рішення відмовити повністю. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі. На думку скаржника, судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу не розглянувши надіслані заперечення та не відклавши розгляд справи для надання апелянту можливості висловити свої доводи по справі, що свідчить про відсутність всебічного і повного розгляду справи та залишення без уваги тих обставин, на які посилався стягувач. Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було зазначено обставин з яких він виходив, не наведено норм чинного законодавства чи будь-яких інших підстав, які б надавали суду можливість, не маючи достовірних доказів, встановлювати факт низької рентабельності боржника, а тому суд помилково дійшов висновку про відповідність наведених боржником обставин тим підставам, що передбачені ст. 121 ГПК України. Також, на думку скаржника, судом першої інстанції всупереч приписам п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, не відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представника стягувача, чим позбавив останнього можливості захистити свої права і законні інтереси у даній справі.   У судове засідання представники сторін не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 22.05.2013 р. від скаржника надійшла телеграма в якій він просив розглянути скарги без участі свого представника. Згідно з п. 3.12   постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»   неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1   ст. 77 ГПК України. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у відповідності до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства      в господарських судах України, затвердженої   наказом      Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ніяких заяв про відкладення       розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду       від відповідача на адресу Одеського апеляційного господарського суду не надходило, та з огляду на передбачений 15-денний процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр” про розстрочку виконання рішення обґрунтована тим, що заборгованість в сумі  99302,00 грн. ним погашена, залишок несплаченої заборгованості складає 224626,00 грн., проте у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, рентабельністю підприємства є практично нульовою, а стягнення всієї суми одразу  може призвести до банкрутства боржника. У зв'язку з вищевикладеним боржник просив  розстрочити  виконання рішення суду на 22 місяці рівними частинами. Згідно ч. 1   ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених   статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Статтею 124 Конституції України   визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно   ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було прийнято до уваги те, що відповідачем майже 1/3 частка боргу вже погашена, а надані фінансові документи свідчать про низьку рентабельність заявника,  відсутність майна (в наявності лише меблі та оргтехніка), отже одночасне стягнення всіх грошових коштів, що надходять на рахунки в установах банку заявника, може призвести до банкрутства  телекомпанії. Разом з тим, частково задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції врахував матеріальні інтереси лише відповідача. Також місцевим господарським судом не враховано, що посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні   ст. 121 ГПК, за наявності якої можливе надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, та відповідачем не надано доказів, що даний випадок є винятковим і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення. При цьому, посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатись обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення. Аналогічна позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2011 року у справі № 5020-418/2011. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає, що приймаючи рішення про розстрочку виконання рішень, суд першої інстанції виходив не з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам   ст. 121 ГПК, окрім того не враховано матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. В даному випадку відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а також виняткові обставини які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення. Адже для виконання грошового зобов'язання відповідач мав вжити необхідні дії та погасити існуючу заборгованість. За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської від 17.01.2011 р. є необґрунтованою, недоведеною, а тому такою, що задоволенню не підлягає. Відповідно до   ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" обґрунтувало апеляційну скаргу належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.04.2013 р. у справі №3/326/07-НР підлягає скасуванню. Керуючись статтями 99,   101,   103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -                                                            П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР" задовольнити. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 квітня 2013 року по справі №3/326/07-НР скасувати. В задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2011 року у справі №3/326/07-НР відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку. Повний текст постанови складено 27.05.2013 р. Головуючий суддя                                                    Аленін О.Ю. Суддя                                                                          Жеков В.І. Суддя                                                                         Сидоренко М.В.