Рішення

від 23.02.2009 по справі 14/4-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/4-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 лютого 2009 р.           Справа 14/4-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Новожиловій Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод", вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009   

до: ДП "Юрковецький спиртовий завод", вул. Леніна, 291, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040  

до: Київського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт", с. Триліси, Фастивський район, Київська область, 08552 (фактична адреса: вул. Баумана, 9/12, м. Київ, 03190)

про стягнення 221412,30 грн.

За участю представників сторін :

          позивача :   Кацай А.О., представник 

          відповідача 1 : Гайчук О.В., представник;

         відповідач 2: не з"явився     

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору поставки спирту по внутрішньому ринку № 429 від 17.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" просить стягнути солідарно з ДП "Юрковецький спиртовий завод" та Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" 221412,30 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і зазначає, що даний позов є передчасним, оскільки додатковою угодою № 1/2009 від 26.01.2009 р. сторони домовились про поставку ДП "Юрковецький спиртовий завод" у першому кварталі 2009 р. 3600,20 декалітрів спирту позивачу, в рахунок погашення існуючого боргу.

Ухвалою суду від 09.02.2009 року розгляд справи було призначено на 23.02.2009 р.

На визначену дату представник відповідача 2 не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 563р - 565р від 09.02.09 р.

В судовому засіданні представником позивача подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якої заявлено до стягнення з солідарно з відповідачів 216012 грн. суми основного боргу, 41474,30 грн. пені та 5040 грн. витрати на автотранспортні послуги. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Представниками позивача та відповідача 1 подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

17.04.2008 р. між сторонами було укладено договір № 429 (Договір) на поставку спирту по внутрішньому ринку, відповідно до якого Київське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" (Постачальник) зобов'язувався передати у власність ТОВ "Котовський винзавод" (Покупець) спирт етиловий ректифікований, який в свою чергу зобов'язаний прийняти та оплатити його ДП "Юрковецький спиртовий завод" (Вантажовідпривник).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість спирту за цим договором складає 285600 грн. із розрахунку вартості одного декалітру спирту: вища очистка - 51 грн. (з урахуванням ПДВ).

Пунктами 4.1 Договору передбачено оплата товару покупцем здійснюється шляхом попередньої оплати на підставі рахунку-фактури, наданого постачальником на розрахунковий рахунок Вінтажовідправника. Підставою для виписки рахунку-фактури постачальником є письмова заявка покупця.

Вантажовідправник - ДП "Юрковецький спиртовий завод" у відповідності до п. 5.6 Договору зобов'язується відвантажити продукцію покупцю протягом 5 днів від моменту зарахування коштів на його розрахунковий рахунок.

Як вбачається з рахунків фактур № 2 від 25.03.2008 р., № 4 від 17.06.2008 р. та платіжних доручень № 236 від 02.04.2008 р. та № 443 від 17.06.2008 р. ТОВ "Котовський винзавод" була здійснена попередня оплата ДП "Юрковецький спиртовий завод" на загальну суму 761895,63 грн.

Відповідач 1 власні зобов'язання по Договору виконав частково, відвантаживши ТОВ "Котовський завод" 9838,93 декалітрів спирту на загальну суму 545883,63 грн., що засвідчується актами про відправку та прийом спирту № 5 від 02.06.2008 р., № 6 від 10.06.2008 р., № 8 від 01.07.2008 р. та № 9 від 01.07.2008 р.

Разом з тим, 11.07.2008 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору № 429 від 17.04.2008 р. на поставку спирту на внутрішньому ринку, відповідно до якої постачальник зобов'язувався поставити у 2008 році, а вантажовідпривник відвантажити покупцю спирт у кількості 19700 декалітрів загальною вартістю 1055100 грн.

28.07.2008 р. на адресу відповідача 1 була надіслана вимога щодо поставки недопоставленого спирту в кількості 3600,2 декалітрів. На даний час вимога позивача не виконана.

Водночас, 28.07.2008 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків яким відповідача 1 визнав суму існуючого перед позивачем боргу в розмірі 216012 грн.

Окрім того, 08.12.2008 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 429 від 17.04.2008 р. та внесені зміни до п. 2.1 та 3.1 останнього, відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити у 2008 р. спирт в кількості 25700 декалітрів загальною вартістю 1415100 грн., в тому рахунку 5600 та 8500 декалітрів спирту в другому кварталі, 5600 декалітрів спирту в третьому кварталі, 6000 декалітрів спирту в четвертому кварталі 2008 року.

Таким чином, борг за недопоставлений ТОВ "Котовський винзавод" спирт становить 216012 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт визнання відповідачем 1 суму існуючого боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в сумі 216012 грн.

Водночас, суд не бере до уваги подані відповідачем 1 заперечення на позов та посилання останнього на факт укладення між двома сторонами - ДП "Юрковецький спиртовий завод" та ТОВ "Котовський винзавод" додаткової угоди № 1/2009 від 26.01.2009 р., якою сторони домовились про поставку у першому кварталі 2009 р. 3600,20 декалітрів спирту позивачу, в рахунок погашення існуючого по договору № 429 від 17.04.2008 р. боргу, оскільки вказана додаткова угода укладена між двома сторонами, в той час як договір № 429 від 17.04.2008 р. є трьохсторонім і відповідно до п. 10.1 якого може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін, що також зазначено і в ч. 1 ст. 651 ЦК України, де визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 41474,30 грн. пені та 5040 грн. витрати на автотранспортні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.1 договору № 429 від 17.04.2008 р. про поставку спирту на внутрішньому ринку за порушення строків поставки спирту ванатжовідправник сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчаснопоставленого спирту за кожен день прострочки.

Частиною другою статті 551 ЦК Украйни передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Але слід зауважити, що саме для пені по грошових зобов'язаннях встановлено обмеження статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до якої розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, внаслідок чого суд приходить до висновку, що положення вказаного закону не встановлює обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, та беручи до уваги факт укладання сторонами додаткової угоди № 3 до договору № 429 від 17.04.2008 р., відповідно до якого позивачу повинен був бути поставлений спирт в третьому кварталі 2008 р., приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню за період з 01.10.2008 р. по 01.02.2009 р. в сумі 17563,94 грн., в частині ж стягнення 23910,36 грн.  пені слід відмовити.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5040 грн. витрат на автотранспортні послуги по перевезенню спирту, з огляду на той факт, що позивачем не надано доказів та не доведено в судовому засіданні, що вказані витрати понесені з вини відповідача 1 ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Водночас, беручи до уваги, що вказана вище передплата на виконання умов договору № 429 від 17.04.2008 р., була перерахована на рахунок ДП "Юрковецький спиртовий завод", суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суму існуючої заборгованості та пені, та вважає за необхідне відмовити в частині стягнення зазначених сум з Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт".

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що уточненні позовні вимоги щодо стягнення 262526,30 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 233575,94 грн., з яких 216012 грн. сума основного боргу та 17563,94 грн. пені, в частині ж стягнення 28950,36 грн. слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що позивачем сплачено державне мито в сумі 2675,12 грн., розмір надмірно сплаченого державного мита, з врахуванням заявленої до стягнення суми боргу, становить 49,68 грн., яке підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Леніна, 291, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040, р/р 26009064465700 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009, п/р 26001215343 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) 216012 грн. (двісті шістнадцять тисяч дванадцять грн.) основного боргу, 17563,94 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 94 коп.) пені, 2335,75 грн. (дві тисячі триста тридцять п'ять грн. 75 коп.) витрат на сплату державного мита; 104,98 грн. (сто чотири грн. 98 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009, п/р 26001215343 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) надмірно сплачене державне мито в розмірі 49,68 грн. (сорок дев'ять грн. 68 коп.).

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 березня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу