Рішення

від 26.02.2009 по справі 20/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/272

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.02.09 р.                                                                                                       Справа № 20/272                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства „Родіна”, м.Донецьк

про стягнення 3110,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Рябошапка Д.С. – за довіреністю

від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, із позовом до Малого приватного підприємства „Родіна”, м.Донецьк, про стягнення 3110,40 грн. – суми заподіяної шкоди.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт по кошторису № 511.10.07 усунення аварійної ситуації; акт про аварію (пошкодження) газопроводу від 18.10.2007р.; лист № 05/299 від 18.01.2008р.; лист № 9/1-3277 від 16.04.2008р.; лист № 05/3541 від 10.06.2008р.; лист № 3079 від 18.06.2008р.; постанову Ленінського районного суду м.Донецька від 20.05.2008р.

          02.02.2009р. позивач надав суду письмові пояснення, у яких повідомив, що працівниками виробничо-експлуатаційного відділу було помилково зазначено „ООО „Регионал” у графі замовник у Акті до кошторису № 511.10.07., що також підтверджується службовою запискою начальника виробничо-експлуатаційного відділу ВАТ „Донецькміськгаз”.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 15.01.2009р. з Ленінського районного суду м.Донецька були витребувані матеріали адміністративної справи № 3-4990 стосовно Маллакурбанової Анжели Сеферовни (постанова судді Безкровної Е.Л. від 20.05.2008р.).

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 03.02.2009р. строк розгляду справи продовжувався на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р. за адресою м.Донецьк, вул. Напритовська, 9, автомобілем ЗІЛ – 138А, державний номер АН 2762 АТ було збито газопровід низького тиску діаметром 89 мм, який знаходиться на балансі ВАТ „Донецькміськгаз”, чим підприємству було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3110,40 грн., що підтверджується актом до кошторису № 511.10.07.

Відповідно до акту про аварію від 18.10.2007р., ВАТ „Донецькміськгаз” було усунено витік газу та виконано ремонтно-відновлюванні роботи на газопроводі.

На місце аварії працівниками ВАТ „Донецькміськгаз” була викликана служба Державтоінспекції.

Згідно із листа від 16.04.2008р. № 9/1-3277 ДАІ повідомило ВАТ „Донецькміськгаз” про те, що автомобіль ЗІЛ-138А, державний номер АН 27-62 АТ зареєстрований за громадянкою Маллакурбановою А.С., що мешкає за адресою: м.Донецьк, вул. Пухова, 37/68, а також що на зазначену громадянку складено 2 адміністративних протоколи ДО 496842, ДО 496841 від 11.07.2008р. за ст. ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлені до Ленінського районного суду м.Донецька для прийняття рішення.

Листом № 3070 від 18.06.2008р. Ленінський районний суд направив на адресу ВАТ „Донецькміськгаз” копію постанови від 20.05.2008р. № 3-4990 відносно Маллакурбанової А.С. за ст. ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові зазначено, що Маллакурбанова А.С. згідно договору оренди від 01.10.2007р. передала МПП „Родіна” в тимчасове володіння спеціалізований автомобіль КО-431 на базі ЗІЛ – 138 А, державний номер АН 2762 АТ, у зв'язку з чим судом було припинено провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Маллакурбанової А.С.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 3110,40 грн. – суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП).

Відповідач відзиву на позов суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень проти позовних вимог, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області, що наявна у матеріалах справи, місцезнаходженням відповідача є: м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Челюскінців, 80, тобто та адреса, за якою судом відповідачеві направлялися процесуальні документи  по справі.

          Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1172 зазначеного кодексу, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач проти позову не заперечив, позов не спростував, доказів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди позивачеві суду не надав.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди позивачеві, вину та протиправність дій причинителя шкоди, причинний зв'язок між винними протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою, її розмір в сумі 3110,40 грн., у зв'язку з чим позов слід задовольнити у повному обсязі.

         Судові витрати покладаються на відповідача.

         На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, до Малого приватного підприємства „Родіна”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Родіна” (83086, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 80, ідентифікаційний код 20335984) на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” (83001, м.Донецьк, пр. Театральний, 1, ЄДРПОУ 03361081) 3110,40 грн. – суму заподіяної шкоди, 102,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 26.02.2009р.                                                                        

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.