Рішення

від 21.05.2013 по справі 5017/3008/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2013 р.Справа № 5017/3008/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод"

до відповідача Державне підприємство "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів"

про стягнення 306108грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: Матвієвський А.О., діючий на підставі довіреності від 01.10.2012р.;

від відповідача: Осипенко М.В., діючий на підставі довіреності від 30.04.2013р.

В судовому засіданні 15.05.2013р. у справі оголошено перерву до 21.05.2013р. до 12год.00хв. у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ : Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" про стягнення заборгованості у сумі 306108грн. за поставлене згідно договору поставки №34/12-10СП від 14.12.2010р. обладнання.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2012р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р., у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-американське підприємство "Промтехвод" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012р. по справі №5017/3008/2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2013р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 у справі

№5017/3008/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно розподілу справ між суддями від 02.04.2013р. автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, справу №5017/3008/2012 призначено до розгляду судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2013р. прийнято справу №5017/3008/2012 до провадження.

Сторонами надані письмові пояснення відносно викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2013р. вказівок.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору №34/12-10СП від 14.12.2010р. обладнання мало бути поставлено за умови передплати у розмірі 100% вартості обладнання у сумі 306108грн., здійсненої за 6 тижнів до поставки, проте, передплата за обладнання здійснена не була, незважаючи на що, виконавець за власною ініціативою, поставив обладнання на об'єкт та прийняв участь в установці обладнання.

Відповідач вказує, що 28.12.2010р. між Державним підприємством "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" (Зберігач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" (Поклажодавець) укладений договір зберігання №34-1/12-10СП, згідно якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання та подальше використання за призначенням на об'єкті: "Станція водопідготовки з системой водопостачі с.Шевченково Кілійського групового водопроводу Одеської обл.", протягом строку цього договору електролізну установку ЕП-10-8 з додатковим обладнанням згідно специфікації, у кількості один комплект, загальною вартістю 306108грн. (з ПДВ). Договір є чинним з дати його підписання та закінчується у грудні 2011р. Відповідач вважає, що у зв'язку із наявністю договору зберігання №34-1/12-10СП від 28.12.2010р. у нього не виникло обов'язку щодо оплати обладнання. У період дії договору №34/12-10СП від 14.12.2010р. між відповідачем та позивачем не було виконано жодного господарського зобов'язання за вищезазначеним договором, тобто відповідачем не було зроблено передплати за поставлений товар, а позивачем не здійснено поставку обладнання, тобто договір був укладений але сторони фактично не здійснювали поставки по даному договору. Договір №34/12-10СП від 14.12.2010р., на думку відповідача, фактично припинив свою дію 31.12.2010р. у зв'язку із закінченням строку його дії за відсутності письмової згоди між сторонами щодо його пролонгації передбаченої п.9.3. договору №34/12-10СП від 14.12.2010р.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідне обладнання було поставлене 24.12.2011р., тобто, зобов'язання виникло саме за договором зберігання №34-1/12-10 СП від 28.12.2010р., який був чинний на момент передачі відповідного обладнання, а ніяким чином не за договором №34/12-10СП від 14.12.2010р., який на момент постачання обладнання взагалі не діяв, та не був у встановленому законному порядку пролонгований.

Крім того, відповідач зазначив, що Державне підприємство "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" є державним підприємством, джерелами формування фінансових ресурсів якого є бюджетні кошти, виділені в установленому порядку. Фінансування будівництва водопроводів у 2011 та 2012 роках з державного бюджету не передбачено, у зв'язку з чим Замовник не мав можливості здійснити оплату за обладнання. В проекті Державного бюджету на 2013р. заплановано виділення коштів на будівництво водопроводів, у зв'язку з чим у Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів", у випадку прийняття Державного бюджету на 2013р. у такій редакції, буде можливість придбати необхідне обладнання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

14.12.2010р. між Державним підприємством "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" (Виконавець) укладено договір №34/12-10СП, згідно умов якого Виконавець зобов'язався виготовити та поставити в розпорядження Замовника обладнання вузла обеззаражування на об'єкті: "Вузол обеззаражування с.Шевченково Кілійського р-ну" згідно специфікації, що є додатком №2 до даного договору.

Згідно п.1.2. вказаного договору Замовник зобов'язався прийняти та оплатити обладнання у повному обсязі.

Ціна та порядок розрахунків визначені розділом 2 зазначеного договору.

Відповідно до п.2.1. цього розділу загальна вартість даного Договору складає 306108грн. (з ПДВ).

За п.2.2. вказаного розділу ціна розуміється на умовах склад Замовника: с.Шевченково Кілійського району.

За обладнання Замовник перераховує Виконавцю передплату у розмірі 100% у сумі 306108грн., з ПДВ(п.2.3. названого розділу).

Розділом 3 даного договору передбачені строки та порядок поставки.

За п.3.1. цього розділу строк поставки обладнання складає 6 тижнів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок Виконавця. Дострокова поставка дозволяється. Датою поставки вважається дата передачі обладнання Виконавцем Замовнику, що підтверджується накладною з підписами обох сторін(п.3.2. названого розділу).

Здача-приймання обладнання здійснюється за кількістю на підставі накладної(п.3.3. розділу 3 договору).

Згідно п. 9.1. вказаного договору цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010р.

З наявного в матеріалах справи підписаного та скріпленого печатками сторін у справі протоколу (додаток №1 дого договору) вбачається, що Замовник та Виконавець досягли домовленості щодо ціни договору у розмірі 306108грн. та визначили, що даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між Виконавцем та Замовником.

24.01.2011р., за умовами укладеного між сторонами договору поставки №34/12-10СП від 14.12.2010р., товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" як виконавець поставило, а Державне підприємство "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" як замовник прийняло, на підставі довіреності від 14.01.2011р., обладнання, обумовлене договором та зазначене у специфікації (додаток №2 до договору №34/12-10СП від 14.12.2010р.), що підтверджується видатковою накладною №2 від 24.01.2011р. на суму 306108грн.

В порядку досудового врегулювання спору, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати отриманого товару, позивач направив відповідачу лист-вимогу №91/09-12СП від 28.09.2012р. щодо оплати вартості обладнання у розмірі 306108грн

Листами вих№129 від 20.09.2012р., вих№142 від 09.10.2012р., №150 від 17.10.2012р. повідомив позивача про те, що зобов'язання щодо оплати визнаються і при відкритті фінансування із державного бюджету будівництва водопроводів, у тому числі сільських водопроводів Кілійського району, оплату буде здійснено, у проекті державного бюджету на 2013 рік заплановане виділення коштів на вказані цілі.

Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором №34/12-10СП від 14.12.2010р. щодо своєчасної та у повному обсязі оплати отриманого товару, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з даною позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" заборгованості у сумі 306108грн. за поставлене згідно договору поставки №34/12-10СП від 14.12.2010р. обладнання.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Істотними для договору поставки є умови щодо предмету, кількості, асортименту, строку поставки, що вбачається із змісту ст.ст.266, 268 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

В силу ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено судом касаційної інстанції у прийнятій у даній справі постанові, в обґрунтування позову позивач вказав, що за умовами укладеного між сторонами договору поставки №34/12-10 СП від 14.12.2010р. позивач, як виконавець, поставив, а відповідач, як замовник, прийняв 24.01.2011р. обумовлене договором та зазначене у специфікації (додаток №2 до договору №34/12-10 СП від 14.12.2010р.) обладнання, за видатковою накладною №2 від 24.01.2011р., умовами вказаного договору передбачено здійснення замовником попередньої оплати. Позивач направив відповідачу лист-вимогу №91/09-12 СП від 28.09.2012р. щодо оплати вартості обладнання у розмірі 306108грн., на який відповіді не отримав. Посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за отримане ним обладнання, позивач просив стягнути з відповідача його вартість у розмірі 306108грн. У письмових поясненнях №163 від 05.11.2012р. відповідач зазначив про те, що позивачем як виконавцем по договору поставки №34/12-10 СП від 14.12.2010р. всупереч умовам вказаного договору щодо попередньої оплати було поставлено відповідачу як замовнику обладнання вузол обеззаражування на об'єкті: "Вузол обеззаражування с. Шевченково Кілійського району" на зазначений у договорі об'єкт та взято участь у його установці, при цьому не прийнято будь-яких гарантій щодо оплати. Також в процесі виконання позивачем робіт з установки спірного обладнання було укладено між сторонами договір-зберігання №34-1/12-10 СП від 28.12.2010р. У вересні 2012 року позивачем було пред'явлено претензію щодо неоплати за вказане вище обладнання відповідачу, який своїми листами № 129 від 20.09.2012, № 142 від 09.10.2012, №150 від 17.10.2012 повідомив позивача про те, що зобов'язання щодо оплати визнаються і при відкритті фінансування із державного бюджету будівництва водопроводів, у тому числі сільських водопроводів Кілійського району, оплату буде здійснено, у проекті державного бюджету на 2013 рік заплановане виділення коштів на вказані цілі. У поясненнях до позовної заяви та в апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" вказувало про те, що за умовами пунктів 3.1, 3.2 вказаного вище договору термін поставки обладнання складає шість тижнів з моменту здійснення передоплати, дострокова поставка дозволяється, датою поставки вважається дата передачі обладнання.

Як вже зазначалося вище, дійсно, за п.3.1. договору №34/12-10СП від 14.12.2010р. строк поставки обладнання складає 6 тижнів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок виконавця. Дострокова поставка дозволяється. Датою поставки вважається дата передачі обладнання виконавцем замовнику, що підтверджується накладною з підписами обох сторін (п.3.2. названого договору).

З наявної в матеріалах справи видаткової накладної №2 від 24.01.2011р. на суму 306108грн. вбачається, що підставою поставки обладнання є саме договір №34/12-10СП від 14.12.2010р., а не договір зберігання №34-1/12-10СП від 28.12.2010р.

Фактично договірні відносини тривали після зазначеної у договорі дати закінчення договору, оскільки обладнання загальною вартістю 306108грн. було передано відповідачу 24.01.2011р., передача обладнання після спливу строку договору не може бути визнана такою, що відбулась за іншою угодою.

Відповідно до п.4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов договору поставки та норм чинного законодавства України не виконав прийняте на себе зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати товару, отриманого ним на виконання умов договору поставки, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 306108рн. Крім того, відповідач в своїх листах № 129 від 20.09.2012, № 142 від 09.10.2012, №150 від 17.10.2012 повідомив позивача про визнання заборгованості та наявності зобов'язань щодо оплати, вказав, що при відкритті фінансування із державного бюджету будівництва водопроводів, у тому числі сільських водопроводів Кілійського району, оплату буде здійснено, у проекті державного бюджету на 2013 рік заплановане виділення коштів на вказані цілі.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права, позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" заборгованості у сумі 306108грн. за поставлене згідно договору поставки №34/12-10СП від 14.12.2010р. обладнання підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 6122,16грн. за розгляд справи судом першої інстанції, 3061,13грн. за апеляційний перегляд та 3061,13грн. за касаційний перегляд.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів"(код 36849291; місцезнаходження: 65078 Одеська область, м.Одеса, вул.Гайдара, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" (код 30978672; місцезнаходження: 02140, м.Київ, пр.Бажана Миколи, б.24/1, кв.302) заборгованість у сумі 306108(триста шість тисяч сто вісім)грн. за поставлене згідно договору поставки №34/12-10СП від 14.12.2010р. обладнання, судовий збір на суму 6122(шість тисяч сто двадцять дві)грн.16коп. за розгляд справи судом першої інстанції, 3061(три тисячі шістдесят одна)грн.13коп. за апеляційний перегляд та 3061(три тисячі шістдесят одна)грн.13коп. за касаційний перегляд.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.05.2013р.

Суддя Ю.Г. Фаєр