Ухвала

від 25.12.2013 по справі 5017/3008/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 5017/3008/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод"

до відповідача: державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів"

про стягнення 306 108 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): Осіпенко І.В. за довіреністю № 113 від 18.09.2013р.;

Бузіян Г.Д. - директор.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" в порядку ст.121 ГПК України.

09.12.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. у справі №5017/3008/2012 в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2013р. суддею Цісельським О.В. заяву державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" про розстрочку виконання рішення по справі №5017/3008/2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання призначене на 04.10.2013р. не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Представник заявника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення від 25.05.2013р.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2013р. у справі №5017/3008/2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. у справі №5017/3008/2012 залишено без змін.

На виконання вищенаведеного рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. господарським судом Одеської області 18.10.2013р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2013р. у справі №5017/3008/2012 залишено без змін.

09.12.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. у справі №5017/3008/2012 в порядку ст.121 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що фінансування будівництва сільських групових водопроводів в Одеській області здійснюється з Державного бюджету України. Розпорядником виділених коштів є Державне Підприємство "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів". Таким чином, можливість виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2013 року у справі № 5017/3008/2012, залежить від відкриття фінансування із Державного бюджету будівництва водопроводів, у тому числі сільських водопроводів Кілійського району, шляхом внесення змін до видаткової частини Державного бюджету 2014 року, тобто у червні-липні 2014 року.

Також в доведення заяви відповідач зазначає що, примусове виконання рішення суду призведе до невиконання обов'язків перед робітниками підприємства, податковою інспекцією, іншими контрагентами. Негайне та повне виконання рішення суду може спричинити лише зупинення господарської діяльності підприємства, що в свою чергу приведе до відкриття процедури банкрутства щодо боржника та до неможливості і не доцільності подальшої виробничо-господарської діяльності підприємства, а також призведе до скорочення робочих мість на підприємстві, масових звільнень та порушення порядку реконструкцій та ремонту групових водопроводів на всій території Одеської області.

З врахуванням вищенаведених обставин, заявник був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. у справі №5017/3008/2012.

Розглянувши матеріали заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, судом із змісту матеріалів заяви встановлено, що підставою для звернення заявника до суду стало неможливість виконання судового рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. по справі №5017/3008/2012.

Відповідно до п.п. 7., 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити , розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З поданої державним підприємством "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" заяви та доданих до неї документів не вбачається наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом: наявності загрози банкрутства підприємства, відсутності коштів на банківських рахунках чи майна.

Враховуючи вищевикладене та приписи Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд не вбачає наявності перешкод виконанню рішення суду та вважає, що на даний час підстав для надання відстрочки виконання рішення суду не має, у зв'язку з чим заява державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" в порядку ст.121 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013р по справі №5017/3008/2012 - відмовити.

Суддя Цісельський О.В.