Постанова

від 10.10.2013 по справі 5017/3008/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 5017/3008/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Філінюк І.Г.,

(склад судової колегії змінено розпорядженням в.о. голови суду №808 від 09.10.2013 р.)

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Матвієвський А.О., за довіреністю;

від відповідача: Осіпенко І.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013 р.

по справі №5017/3008/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод"

до Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів"

про стягнення 306108 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" 306 108,00 грн. заборгованості за договором №34/12-10 СП від 14.12.2010 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 листопада 2012 року (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 22 січня 2013 року (судді Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" відмовлено повністю, з мотивів того, що строк дії Договору №34/12-10 СП від 14.12.2010р. закінчився 31.12.2010р., у зв'язку з чим правовідносини між сторонами за цим Договором припинилися, на даний час у ДП "Одеська ООДБВО" відсутні підстави для оплати вартості обладнання, яке знаходиться у нього на зберіганні за договором зберігання №34-1/12-10 СП від 28.12.2010р., у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ СУАП "Промтехвод" задоволенню не підлягають.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2013 року по справі №5017/3008/2012 (судді Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., Жаботина Г.В.) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 у справі №5017/3008/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У вищевказаній постанові колегія суддів дійшла висновку про те, що фактично договірні відносини тривали після зазначеної у договорі дати закінчення договору, оскільки обладнання загальною вартістю 306 108 грн. було передано відповідачу 24.01.2011, передача обладнання після спливу строку договору не може бути визнана такою, що відбулась за іншою угодою, а суди попередніх інстанцій не надали відповідної оцінки зазначеним вище обставинам, оскільки сплив строку договору не припиняє зобов'язань сторін за даним договором.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 травня 2013 року (суддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" заборгованість у сумі 306108 грн. за поставлене згідно договору поставки №34/12-10СП від 14.12.2010р. обладнання, судовий збір на суму 6122 грн.16коп. за розгляд справи судом першої інстанції, 3061 грн.13коп. за апеляційний перегляд та 3061 грн.13коп. за касаційний перегляд.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідач в порушення умов договору поставки та норм чинного законодавства України не виконав прийняте на себе зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати товару, отриманого ним на виконання умов договору поставки, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 306108рн. Крім того, суд прийняв до уваги визнання відповідачем заборгованості в листах № 129 від 20.09.2012, № 142 від 09.10.2012, №150 від 17.10.2012 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що в період дії договору №34/12-10 СП від 14.12.2010 року відповідач не здійснював передплати за договором, а позивач не поставляв обладнання, тобто договір був укладений але сторони фактично не здійснювали поставки по даному договору, тобто правовідносини за договором не виникли.

Скаржник вважає, що обладнання передане за видатковою накладною №2 від 24.01.2011 року за договором зберігання №34-1/12-10 СП, вказане обладнання відповідно до договору зберігання позивач має право витребувати в будь-який момент, однак він не вимагає його повернення.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник є державним підприємством, джерелом формування фінансових ресурсів якого є бюджетні кошти, виділені у встановленому порядку, тобто за необхідності здійснити закупівлю обладнання скаржник повинен був діяти у відповідності до норм ЗУ „Про здійснення державних закупівель", та придбавати обладнання за тендером.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2010р. між Державним підприємством "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" (Виконавець) укладено договір №34/12-10СП, згідно умов якого Виконавець зобов'язався виготовити та поставити в розпорядження Замовника обладнання вузла обеззаражування на об'єкті: "Вузол обеззаражування с.Шевченково Кілійського р-ну" згідно специфікації, що є додатком №2 до даного договору.

Згідно п.1.2. вказаного договору Замовник зобов'язався прийняти та оплатити обладнання у повному обсязі. Ціна та порядок розрахунків визначені розділом 2 зазначеного договору.

Відповідно до п.2.1, 2.2 цього розділу загальна вартість даного Договору складає 306108грн. (з ПДВ). Ціна розуміється на умовах склад Замовника: с.Шевченково Кілійського району.

Згідно п.2.3. договору, за обладнання Замовник перераховує Виконавцю передплату у розмірі 100% у сумі 306 108,00 грн., з ПДВ.

Розділом 3 даного договору передбачені строки та порядок поставки.

За п.п.3.1, 3.2 цього розділу строк поставки обладнання складає 6 тижнів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок Виконавця. Дострокова поставка дозволяється. Датою поставки вважається дата передачі обладнання Виконавцем Замовнику, що підтверджується накладною з підписами обох сторін.

Відповідно до п.3.3 договору, здача-приймання обладнання здійснюється за кількістю на підставі накладної.

Згідно п. 9.1. вказаного договору цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010р.

З наявного в матеріалах справи підписаного та скріпленого печатками сторін у справі протоколу (додаток №1 до договору) вбачається, що Замовник та Виконавець досягли домовленості щодо ціни договору у розмірі 306 108,00 грн. та визначили, що даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між Виконавцем та Замовником (т.1 а.с.10).

Як встановлено судом першої інстанції, 24.01.2011р. за умовами укладеного між сторонами договору поставки №34/12-10СП від 14.12.2010р., товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" як виконавець поставило, а Державне підприємство "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" як замовник прийняло, на підставі довіреності від 14.01.2011р., обладнання, обумовлене договором та зазначене у специфікації (додаток №2 до договору №34/12-10СП від 14.12.2010р.), що підтверджується видатковою накладною №2 від 24.01.2011р. на суму 306108грн. (т.1 а.с.12).

Разом з тим, 28.12.2010 року між ДП «Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів» та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" був укладений Договір зберігання №34-1/12-10 СП, згідно якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання та подальше використання за призначенням на об'єкті: "Станція водопідготовки з системой водопостачі с. Шевченково Кілійського групового водопроводу Одеської обл.", протягом строку цього Договору електролізну установку ЕП-10-8 з додатковим обладнанням згідно специфікації, у кількості один комплект, загальною вартістю 306 108 грн. (з ПДВ). Договір є чинним з дати його підписання та закінчується у грудні 2011р.

Згідно п.1.2 договору, зберігання за цим договором є безоплатним.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, листами №129 від 20.09.2012р., №142 від 09.10.2012р., №150 від 17.10.2012р. відповідач повідомив позивача про те, що зобов'язання щодо оплати визнаються і при відкритті фінансування із державного бюджету будівництва водопроводів, у тому числі сільських водопроводів Кілійського району, оплату буде здійснено, у проекті державного бюджету на 2013 рік заплановане виділення коштів на вказані цілі.

Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором №34/12-10СП від 14.12.2010р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом першим ст. 612 та ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у рішенні від 21.05.2013 року про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки договірні відносини фактично тривали після закінчення строку дії договору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що поставка обладнання відбулась 24.01.2011 року, що не суперечить пункту 3.1 договору, яким встановлено, що строк поставки обладнання складає 6 тижнів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок Виконавця, дострокова поставка дозволяється.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що поставка обладнання відбулась саме за договором поставки, оскільки товар поставлено за видатковою накладною №2 від 24.01.2011 року за договором №34/12-10 СП , як зазначено в самій накладній (т.1 а.с.12), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вказана видаткова накладна видана на підставі договору зберігання № №34-1/12-10 СП (т.1 а.с. 46).

Також керівником ДП «Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів» була видана довіреність від 14.01.2011р., дійсна до 24.01.2011р., головному інженеру Гальчук Л.К. на отримання товару від ТОВ СУАП «ПРОМТЕХВОД» (т.1 а.с.13).

Суд першої інстанції вірно посилався на приписи статті 631 ЦК України, відповідно до яких закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, поставка обладнання, яка відбулась за договором №34/12-10 СП від 14.12.2010 року після закінчення строку дії договору, однак в межах 6 тижнів після укладення договору в якості дострокової поставки, як то передбачає п.3.1. договору, не звільняє відповідача від оплати за вказаний товар .

За приписами ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Окрім того, судова колегія приймає до уваги листи № 129 від 20.09.2012, № 142 від 09.10.2012, №150 від 17.10.2012 року, в яких відповідач визнавав свої зобов'язання щодо оплати товару, та повідомляв позивача про те, що розрахунок за обладнання буде проведено після надходження грошей на будівництво групових водопроводів з бюджету 2013 року, в які включена вартість обладнання ТОВ СУАП «ПРОМТЕХВОД».

Доводи апелянта про перевищення повноважень підприємством та порушення порядку укладення договору поставки товару, вартість якого перевищує 100 тисяч гривень, не розглядаються судовою колегією, оскільки такі доводи не розглядались в суді першої інстанції, договір №34/12-10 СП від 14.12.2010 року є чинним, ніким не оскаржений, не визнаний недійсним в судовому порядку , а тому повинен виконуватись сторонами належним чином.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття відповідачем спірного обладнання на баланс на підставі вимог Податкового кодексу України не спростовують встановленого судом факту поставки спірного обладнання за договором поставки, оскільки ведення бухгалтерського обліку підприємство здійснює самостійно, на власний розсуд. Така обставина не свідчить про правовідносини сторін за договором зберігання, тому не приймаються судовою колегією до уваги.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2013 р. по справі №5017/3008/2012 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 14.10.2013 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя І.Г.Філінюк