Рішення

від 11.03.2009 по справі 5/678-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/678-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.09           Справа № 5/678-08.

за позовом Ремонтно-будівельного кооперативу «Тандем», м. Суми

до відповідача – Приватного підприємства «Акцент», м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 29 473 грн. 20 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – директор Юрченко В.С., предст. Помазан О.В. (довіреність від 27.02.09р.)

Від відповідача –  директор Шапошніков О.В.

У судовому засіданні 02.03.09 року було оголошено перерву до 11.03.09 р. об 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) відповідно до  договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 року, підписати довідки про вартість виконаних підрядних  робіт  та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) по роботам щодо монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко"; стягнути з відповідача  29 473 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 800 грн.  витрат на послуги адвоката.

Відповідач подав заперечення, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що довідка вартості виконання підрядних робіт та акти виконання робіт відповідно до договору підряду № 21 від 11.09.08 року на газифікацію теплогенераторної ДНЗ «Орлятко» в м. Охтирка між сторонами не узгоджені, тому не можуть бути підписані відповідачем. Крім того, відповідач зазначив, що роботи по монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко" виконані позивачем самовільно, оскільки договору на виконання зазначених робіт не укладалося.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року позивач бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати відповідачеві об'єкт, роботи по газифікації теплогенераторної ДНЗ «Орлятко» в м. Охтирка, відповідно до затвердженої проектно – кошторисної документації та в обумовлений договором строк, а відповідач в свою чергу зобов'язується надати позивачеві будівельний майданчик, проектно – кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю сплатити вартість   виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року вартість виконання будівельних робіт становить 55 158 грн. 00 коп. Зазначена вартість будівельних робіт узгоджена сторонами відповідним кошторисом (а.с. 10, Iтом).

Відповідачем на виконання п. 2.2. договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року попередньо сплачено 25 000 грн. 00 коп. на придбання матеріалів.

Відповідно до п. 4.3. договору           підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року відповідач зобов'язаний після отримання від позивача повідомлення про завершення будівництва направити комісію для приймання збудованого об'єкта.

Відповідно до п. 3.3. договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року остаточний розрахунок за будівництво об'єкта проводиться відповідачем не пізніше 5 днів після прийому об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема будівельного паспорту, рішенням приймальної комісії було встановлено, що будівельно – монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проектно – кошторисної документації. Пред'явлену к прийняттю газифікацію теплогенераторної ДНЗ «Орлятко» в м. Охтирка вважати прийнятою. (а.с. 20, Iтом).

Як вбачається з матеріалів справи, вартість фактично виконаних позивачем робіт за договором  підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року склала 47 176 грн. 80 коп. (а.с. 28, Iтом).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо підписання актів виконаних підрядних робіт та повної оплати їх вартості.

Так, вартість виконаних неоплачених підрядних робіт становить 22 176 грн. 80 коп.

Крім того, позивач зазначає, що ним на замовлення відповідача були проведені роботи по монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" вартістю 6 217 грн. 20 коп. та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко" вартістю 6 079 грн. 20 коп.. Позивач зазначає, що при замовленні зазначених робіт, відповідачем попередньо сплачено позивачеві 5000 грн. 00 коп. на придбання матеріалів.

Так, вартість виконаних неоплачених робіт по монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко"  становить 7296 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 31 від 4.11.08р. (а.с. 42-43, I том) про підписання актів виконаних робіт та оплату виконаних робіт, яка, як зазначає позивач, була залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що вартість виконаних робіт, яка визначена позивачем в довідці  про вартість виконаних підрядних робіт та акті виконаних робіт, сторонами не узгоджена, оскільки при її визначенні позивачем допущені суттєві порушення.

При цьому, враховуючи ту обставину, що підрядні роботи виконані позивачем відповідно до проектно – кошторисної документації, в межах узгодженого між сторонами кошторису, прийняті рішенням приймальної комісії, господарський суд вважає посилання відповідача на те, що позивачем невірно визначена загальна вартість виконаних підрядних робіт необґрунтованими, а позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) відповідно до договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 рок та  стягнення з відповідача 22 176 грн. 80 коп. вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача підписати довідки про вартість виконаних підрядних  робіт  та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) по роботам щодо монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко", а також стягнення з відповідача 7296 грн. 40 коп., господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи те, що відповідач заперечує факт укладення договору на виконання зазначених робіт, а позивачем доказів укладення договору на виконання робіт по монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко" не подано.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрема договором про надання правової допомоги                (а.с. 45, I том), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №224 (а.с. 46, I том), квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.47 I том), підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 800 грн. 00 коп.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Приватне підприємство «Акцент» (м. Суми, вул.. Пушкіна, 20, код  ЄДРПОУ 30845710) підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) відповідно до  договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 року.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Акцент» (м. Суми, вул.. Пушкіна, 20, код  ЄДРПОУ 30845710) на користь  Ремонтно-будівельного кооперативу «Тандем»               (м. Суми, вул. Петропавлівська, 129, кв. 3, код ЄДРПОУ 21111040) 22 176 грн. 80 коп. вартості підрядних робіт;  601 грн. 92 коп. витрат на послуги адвоката, 88 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 306 грн. 77 коп. державного мита, видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 16.03.09 р.