Постанова

від 05.06.2009 по справі 5/678-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/678-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 р.                                                          Справа № 5/678-08  

Колегія суддів у складі:

    головуючого-судді –Пушай В.І., суддів –Барбашової С.В., Плужник О.В.

                                             при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –Юрченко В.С.

відповідача –Шапошніков О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1161С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 11.03.09 р. по справі № 5/678-08

за позовом –Ремонтно-будівельного кооперативу «Тандем», м. Суми

до –ПП «Акцент», м. Суми

про зобов'язання підписання актів виконаних робіт та стягнення 29473,20 грн.,

                                                               встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому в якому просить суд зобов'язати відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат), відповідно до  договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 року, підписати довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) по роботам щодо монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко"; стягнути з відповідача  29 473 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 800 грн.  витрат на послуги адвоката.

Відповідач подав заперечення, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що довідка вартості виконання підрядних робіт та акти виконання робіт відповідно до договору підряду № 21 від 11.09.08 року на газифікацію теплогенераторної ДНЗ “Орлятко” в м. Охтирка між сторонами не узгоджені, тому не можуть бути підписані відповідачем. Крім того, відповідач зазначив, що роботи по монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко" виконані позивачем самовільно, оскільки договору на виконання зазначених робіт не укладалося.

     Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2009 р. (суддя Гудим В.Д.) по справі №5/678-08 позов задоволений частково. Зобов'язано відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) відповідно до  договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 22 176 грн. 80 коп. вартості підрядних робіт;  601 грн. 92 коп. витрат на послуги адвоката, 88 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 306 грн. 77 коп. державного мита.

   Рішення мотивоване з тих підстав, що підрядні роботи виконані позивачем відповідно до проектно–кошторисної документації, в межах узгодженого між сторонами кошторису, прийняті рішенням приймальної комісії, господарський суд вважає посилання відповідача на те, що позивачем невірно визначена загальна вартість виконаних підрядних робіт необґрунтованими, а позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) відповідно до договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 рок та  стягнення з відповідача 22 176 грн. 80 коп. вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача підписати довідки про вартість виконаних підрядних  робіт  та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) по роботам щодо монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко", а також стягнення з відповідача 7296 грн. 40 коп., господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи те, що відповідач заперечує факт укладення договору на виконання зазначених робіт, а позивачем доказів укладення договору на виконання робіт по монтажу сигналізації загазованості теплогенераторної дитячого садку "Орлятко" та сигналізації загазованості в цілому дитячого садка "Орлятко" не подано.

  Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) відповідно до  договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 року, та зобов'язання  сплатити на користь позивача кошти у сумі 22176, 80 грн. (вартість підрядних робіт); 601,92 грн. (вартість послуг адвоката); 88,79 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу); 306,77 грн. (державне мито).

  Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору роботи полягали у здійсненні газифікації теплогенераторної дошкільного навчального закладу «Орлятко»у м. Охтирка Сумської області (п. 1.1. договору). Вартість робіт, вказана у договорі, становить 55158 грн. Відповідач сплатив позивачу попередню оплату у розмірі 25000 грн. Виконавши роботи, позивач надав для підпису відповідачу Акт виконаних робіт на суму 47176 грн. Виходячи із викладеного суд дійшов висновку, що оскільки вартість вказаних у акті робіт не перевищує вартості, вказаної у договорі, а спору щодо факту виконання та обсягів виконаних робіт немає, відповідач зобов'язаний сплатити решту суми - 22176 грн. (47176 - 25000). Однак цей висновок суду не відповідає обставинам справи, а при його прийнятті суд порушив норми матеріального права. Суд не взяв до уваги факти, про які відповідач зазначав під час судових засідань.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, 11 серпня 2008 року він уклав із Відділом освіти Охтирської міської ради договір підряду № 12. Відповідно до предмету вказаного договору, (п. 1.1.) замовник (відділ освіти) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується виконати роботи по реконструкції системи теплозабезпечення в дошкільному навчальному закладі «Орлятко»м. Охтирка. Конкретний перелік робіт міститься у Локальному кошторисі № 2-1-1 (Форма № 4), що є складовою Договірної ціни. Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Договором підряду із Відділом освіти Охтирської міської ради не передбачено заборони на укладення підрядником договору субпідряду.

Одним із видів робіт, передбачених Локальним кошторисом № 2-1-1 (Форма №4), що є складовою Договірної ціни, були роботи щодо газифікації теплогенераторної ДНЗ «Орлятко». Відповідач не має ліцензії на виконання робіт щодо газифікації об'єктів, тому він був змушений укласти договір субпідряду № 21 від 11 вересня 2008 року (який помилково названо договором підряду) із позивачем, який має право на проведення вказаних робіт. Крім того, у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, яку готував сам позивач, вказано, що відповідач є генпідрядником, а позивач є субпідрядником. Також доказом наявності саме субпідрядних відносин є рішення приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію всього комплексу робіт, передбачених договором підряду між Відділом освіти Охтирської міської ради та Приватним підприємством "Акцент" № 12, оскільки цим рішенням одночасно були прийняті в експлуатацію і роботи щодо газифікації теплогенераторної ДНЗ «Орлятко». Більше того, фактично у своєму відзиві на заперечення на позовну заяву позивач визнає, що є субпідрядником і виконував роботи, що були обумовлені договором підряду між Відділом освіти Охтирської міської ради та Приватним підприємством "Акцент" № 12, котре виступає генеральним підрядником. Зазначення ж у договорі № 21 від 11 вересня 2008 року назви договору "Договір підряду" має помилковий характер, оскільки і зміст цього договору, і проектно-кошторисна документація, і позиція самого позивача свідчать, що між сторонами виникли відносини субпідряду.

Таким чином, на думку відповідача судом було помилково встановлено, що між сторонами виникли відносини підряду, а не субпідряду, оскільки навіть сам позивач визнає себе субпідрядником.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 2.1. договору № 12 від 11 серпня 2008 року (генерального підряду), вартість робіт визначається відповідно до Договірної ціни. Згідно Договірної ціни вартість робіт складає 299906,40 грн. і є «твердою». Крім того, відповідно до п. 9.1. вказаного договору, Замовник (відповідач) у своїх діях по виконанню договору керується вимогами Державних будівельних норм. Відповідно до п. 21 Постанови КМУ "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01 серпня 2005 року № 668, у разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням бюджетних коштів, або коштів державних підприємств, установ та організацій, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм.

   Відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000 року, вказані будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств,  будівель і споруд,  ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Правила поширюються на підрядний спосіб здійснення будівництва. Також Правилами встановлено, що система ціноутворення в будівництві містить у собі кошторисні нормативи та правила визначення вартості будівництва і складання інвесторської кошторисної документації. Одним з видів кошторисних нормативів є загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи. Відповідно до п. 1.2.2 згаданих Правил, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів.

    За договором підряду № 12 від 11 серпня 2008 року (генерального підряду) замовником виступає Відділ освіти Охтирської міської ради. Тобто роботи здійснюються за бюджетні кошти. Раніше ми вказували, що між сторонами спору виникли відносини субпідряду, позивач виконував роботи, обумовлені у тому числі договором генерального підряду, а тому вартість цих робіт має визначатись відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000 р.

     Відповідно до п. 3.1. Договору № 21 від 11 вересня 2008 (субпідряду), вартість робіт складає 55158,00 грн. Однак у Договірній ціні, що є обов'язковим додатком до вказаного договору вказується, що вид ціни "динамічна". Тобто кінцева вартість робіт визначається виходячи із фактичного обсягу здійснених робіт і може відрізнятися від суми, вказаної у договорі, однак не може її перевищувати. Можливість зменшенні договірної ціни була визнана і самим позивачем, оскільки у запропонованій до підписання Довідці про вартість виконаних підрядних робіт позивачем вказана сума 47176 грн.

   Таким чином, на думку відповідача він зобов'язаний сплатити на користь позивача кошти у розмірі, що визначається виходячи із норм Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та цілком може бути меншої за вартість, вказану у договорі № 21 від 11 вересня 2008 (субпідряду). Тому суд, приймаючи рішення, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.

   Сторони спору не прийшли до згоди про вартість робіт та порядок розрахунку, що були виконані позивачем. Зокрема, відповідач вважає, що під час визначення вартості підрядних робіт позивач порушив вимоги Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000. і саме з цієї причини відповідач не сплатив позивачеві решту суми за вказаним договором субпідряду та відмовився підписати Довідку про вартість виконаних підрядних робіт. До суду першої інстанції відповідач надавав відзиви на позовну заяву, в яких наводив аргументи на користь твердження про умисне протиправне завищення вартості виконаних робіт позивачем, тобто про порушення ним вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000. Зокрема, відповідач вказував, що позивач незаконно завищив вартість виконаних робіт як мінімум на 4939,99 грн. Однак суд безпідставно не взяв їх до уваги під час прийняття рішення по справі.

     Позивач та його представник в засіданні судової колегії вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно  ст. 837 ЦК України:

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

        Відповідно до вимог ст. 838 ЦК України:

1. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником —як замовник.

2. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником —за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 844 ЦК України:

1. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

      Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року позивач бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати відповідачеві об'єкт, роботи по газифікації теплогенераторної ДНЗ “Орлятко” в м. Охтирка, відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації та в обумовлений договором строк, а відповідач в свою чергу зобов'язується надати позивачеві будівельний майданчик, проектно–кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю сплатити вартість   виконаних робіт.

   Відповідач, як генпідрядник та замовник перед позивачем не є державним підприємством.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року вартість виконання будівельних робіт становить 55 158 грн. 00 коп. Зазначена вартість будівельних робіт узгоджена сторонами відповідним кошторисом (а.с. 10, I том).

Тому, посилання відповідача на те, що сторонами не були узгоджені обсяги та вартість виконаних робіт, а також те, що укладений договір не є договором підряду безпідставні.

Відповідачем на виконання п. 2.2. договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року попередньо сплачено 25 000 грн. 00 коп. на придбання матеріалів.

Відповідно до п. 4.3. договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року відповідач зобов'язаний після отримання від позивача повідомлення про завершення будівництва направити комісію для приймання збудованого об'єкта.

Відповідно до п. 3.3. договору підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року остаточний розрахунок за будівництво об'єкта проводиться відповідачем не пізніше 5 днів після прийому об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема будівельного паспорту, рішенням приймальної комісії було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації. Пред'явлену к прийняттю газифікацію теплогенераторної ДНЗ “Орлятко” в м. Охтирка вважати прийнятою (а.с. 20, I том).

Як вбачається з матеріалів справи, вартість фактично виконаних позивачем робіт за договором  підряду на будівництво № 21 від 11 вересня 2008 року склала 47 176 грн. 80 коп. (а.с. 28, I том).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що вартість виконаних неоплачених відповідачем підрядних робіт становить 22 176 грн. 80 коп. та правомірно задовольнив позов в цій частині.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; в изнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і  оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.  Серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання до підписання акта приймання виконаних робіт, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат), відповідно до  договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 року підлягає скасуванню та припиненню провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 837, 838, 843, 844 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2009 року по справі            №5/678-08 в частині зобов'язання відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (з розшифровкою виконаних робіт та статей витрат) відповідно до  договору підряду на будівництво № 2 від 11 вересня 2008 року скасувати та провадження у справі в цій частині припинити. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                     Пушай В.І.

                        судді                                                      Барбашова С.В.

                                                                    Плужник О.В.