Рішення

від 19.02.2009 по справі 8/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/14

19.02.09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод"     

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово Промислова Фірма "Ріккон"

про                стягнення 54 735,17 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача       представник -  Федосеева  Т.Ю. (дов. № б/н від 17.02.09)

Від відповідача   не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 45 999,83 грн., що становить заборгованість за договором № 01-07/07 від 16.07.2007р. та 1 858,40 грн. пені, 6 301,99 грн. збитків від інфляції, 574,95 грн. трьох відсотків річних.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.12.2008р. розгляд справи був призначений на 22.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.01.2009р. розгляд справи був відкладений на 19.02.2009р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 19.02.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

16.07.2007р.  між ВАТ «Луганський енергозавод»- «виконавець»та ТОВ «ТПФ «Ріккон»- «замовник»був укладений договір № 01-07/07, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе зобов'язання по виготовленню вулканізаторів шахтних індукціонних.

Сума даного договору на день укладання становить 172 000,00 грн. (з ПДВ) Фактична вартість обладнання визначається у відповідності з договірними цінами (п.3.1 та п.3.2 договору).

Позивач виконав власні зобов'язання належним чином, виготовив та передав відповідачу вулканізатори у кількості 43 од. на суму 171 999,83 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1393-Д від 22.10.2007р.  (копія в матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем вулканізаторів підтверджується виданою ТОВ ТПФ «Ріккон»довіреністю на ім'я Дудки Д.М. серія ЯМЮ № 84 3581 від 19.10.2007р. (копія в матеріалах справи).  

Згідно з п.2.1.6 договору з дня отримання повідомлення про готовність обладнання «замовник»протягом 2-х банківських днів зобов'язаний здійснити оплату за обладнання вислати представника для приймання виконаних робіт та отримання обладнання.

Відповідач в свою чергу не виконав власні зоблов'язання належним чином, за отримані вулканізатори розрахувався частково в сумі 126 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 45 999,83 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 45 999,83 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  1 858,40 грн. пені, 6 301,99 грн. збитків від інфляції, 574,95 грн. трьох відсотків річних.

Згідно п.4.4 договору, у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт «замовник»сплачує «виконавцю»неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1 858,40 грн. за період з 23.10.2007р. по 23.04.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.  

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виготовлених та переданих вулканізаторів виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 01-07/07 від 16.07.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у встановлений договором строк та у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних у розмірі 6 301,99  грн. та трьох відсотків річних в розмірі 574,95 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 6 301,99 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 574,95 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово Промислова Фірма "Ріккон" (02217, м.Київ, вул. Закревського, 9-А; фактична адреса: 03062, м.Київ, вул. Струйська, 6; ЄДРПОУ 33632632) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод" (91020, м.Луганськ, вул. Руднєва, 56; ЄДРПОУ 00178695) 45 999 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. основного боргу, 1 858 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. пені, 6 301 (шість тисяч триста одна) грн. 99 коп. збитків від інфляції, 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 95 коп. трьох відсотків річних, 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 35 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 26.02.2009р.