Рішення

від 10.02.2009 по справі 47/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне туправління-17»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Фінансова ініціатива»

Про        стягнення 277 248,50 грн.

          Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:            Маслов С.В. –предст. за дов. №1/Ф1 від 08.12.2008р.

Від відповідача:       не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 277 248,50грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору підряду №04/06-08 від 06.05.2008р., а саме: 257 444,40грн. –основного боргу, 15 503,38грн. – пені, 2370,04грн. –інфляційних втрат та 1930,68грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2772,49грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008р. було порушено провадження у справі № 47/24, розгляд якої було призначено на 21.01.2009р.

Ухвалою суду від 21.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2009р. в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 257 444,40грн. – основного боргу, 25 188,44грн. –пені, 7776,37грн. –інфляційних втрат та 3136,79грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2935,47грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач просить поврнути з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 11,46грн. Представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити.

Ухвалою суду від 03.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2009р. в метою витребування неподаних на вимогу ухвали суду документів.

Позивач у судовому засіданні 03.02.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 257 444,40грн.

В судове засідання 03.02.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві офіційним місцезнаходженням відповідача є: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 21/38, літера А, відповідно, ухвали суду від 19.12.2008р., 21.01.2009р. та 03.02.2009р. були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008р. між позивачем –ТОВ «Ремонтно-будівельне Управління-17», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в якості замовника, було укладено договір підряду № 04/06-08 (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик, з власних матеріалів та власними силами виконати ремонтні роботи, передбачені цим Договором на об'єкті відповідача за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 146 (далі –роботи), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Відповідно до п.2.1.Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає –439 202,40грн. у тому числі ПДВ. Пунктом 2.2. Договору встановлено, що договірна ціна може бути змінена сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору, які є його невід»ємною частиною.

Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, в якій сторони погодили у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт та на підставі акту на додаткові роботи та п.2.2.1. Договору включити роботи на суму 31 122,00грн. та змінити загальну вартість робіт за цим Договором, яка склала 470 324,40грн. у тому числі ПДВ.

А також, сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, в якій сторони погодили у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт та на підставі акту на додаткові роботи та п.2.2.1. Договору включити роботи на суму 6721,20грн. та змінити загальну вартість робіт за цим Договором, яка склала 477 045,60грн. у тому числі ПДВ.

Підпунктом 2.4.1. Договору відповідач зобов'язаний сплатити передоплату в сумі 50% протягом 7-ми банківських днів з моменту укладення Договору на підставі рахунку наданого позивачем.

Так, на виконання вищенаведеної умови Договору, відповідачем було сплачено позивачу 219 601,20грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 15.05.2008р.

Згідно з Актами прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 439 202,40грн., за серпень 2008р. на суму 31 122,00грн., за вересень 2008р. на суму 6721,20грн., які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 477 045,60грн.

Відповідно пп.. 2.4.2. Договору залишок загальної вартості робіт сплачується відповідачем протягом 5-ти банківських днів від дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2), та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-№3).

Згідно позовної заяви відповідач вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів оплатив частково –здійснив передоплату в сумі 219 601,20грн., що підтверджується, а вартість виконаних позивачем робіт на суму 257 444,40грн. відповідач не оплатив.

11.11.2008р. з метою витребування у відповідача коштів за виконані позивачем, але неоплачені відповідачем роботи на суму 257 444,40грн., позивач надіслав відповідачу лист № 109 від 10.11.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 257 444,40грн.

Згідно позовної заяви, відповідач, у встановлений законодавством строк, відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив. Станом, на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 257 444,40грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений пп.2.4.2. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 257 444,40грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 25 188,44грн. –пені, 3136,79грн. –3% річних та 7776,37грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.10.4. Договору в разі прострочення відповідачем строків оплати належним чином виконаних і прийнятих робіт, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 257 444,40грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно розрахунку суду сума пені складає 25 094,34грн. пені, а саме:

В період з 08.09.2008р. (дата сплати виконаних робіт згідно пп.2.4.2. Договору) по 08.12.2008р. (дата складання позовної заяви) - 92 дні - облікова ставка НБУ складала 12,0% (подвійна - 24%):

(250 723,20грн. (сума заборгованості за Договором за виконані роботи згідно Актів за серпень 2008р.) х 24% х 92 дні)/365 = 15 167,04 грн.

(6721,20грн. (сума заборгованості за Договором за виконані роботи згідно Акту за вересень 2008р.) х 24% х 63 дні)/365 = 278,42 грн.

(257 444,40грн. (сума заборгованості за виконані роботи за Договором) х 24% х 57 днів)/365 = 9 648,88 грн.

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню, складає: 15 167,04грн. + 278,42грн. + 9 648,88грн. = 25 094,34грн.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 257 444,40грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум 3% річних та суми інфляційних втрат за період, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 257 444,40грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором 3136,79грн. –3% річних та 7776,37грн. –інфляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково: 257 444,40грн. –основного боргу, 25 094,34грн. –пені, 7776,37грн. –інфляційних втрат та 3136,79грн. –3% річних

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 2934,52грн. - витрат по сплаті державного мита та 117,96 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 21/38, літера А, ЄДРПОУ 33299878) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління-17»(83023, м.Донецьк, вул. Ходаковського, 2-а, кв. 17, ЄДРПОУ 32296132) суму основного боргу у розмірі 257 444 (двісті п'ятдесят сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 40коп., 25 094 (двадцять п'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 34коп. –пені, 3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 79коп. –3% річних, 7776 (сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 37 коп. –інфляційних втрат, 2934 (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 52коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 96коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління-17»(83023, м.Донецьк, вул. Ходаковського, 2-а, кв. 17, ЄДРПОУ 32296132) з Державного бюджету України 11 (одинадцять) грн. 46коп. зайво сплачене державне мито.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                                             С.Р. Станік