Рішення

від 21.01.2009 по справі 51/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/57

21.01.09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії

до Закритого акціонерного товариства «Лелія»

про стягнення 1256, 42 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Максименко В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1256,42 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.12.07 р. № 2851467, з яких: 1195,13 грн. основного боргу, 47,37 грн. пені, 6,95 грн. 3% річних, 6,97 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати телекомунікаційних послуг відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 19.12.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.01.09 р. за згодою представника позивача  судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

01.12.07 р. між сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 2851467 (надалі – договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 1, 3.2.8.).

Пунктом 4.6. договору сторонами погоджено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання телекомунікаційних послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. №1280-ІV.

Відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 09.08.05 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 1195,13 грн. за період з квітня 2008 року по серпень 2008 року належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1195,13 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 47,37 грн.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 5.8. договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

При перевірці правильності нарахування пені, судом встановлено, що позивачем невірно визначена її сума. Згідно з розрахунком суду стягненню з відповідача підлягає 47,23 грн. пені.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково, в сумі 47,23 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, позивач просить суд стягнути з відповідача 6,95 грн.  3% річних, 6,97 грн. інфляційних нарахувань за період з квітня по серпень 2008 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 6,97 грн. 3% річних є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

При перевірці правильності нарахування позивачем інфляційних нарахувань судом встановлено, що за період з квітня по серпень 2008 року мала місце деінфляція, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лелія»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, ідентифікаційний код 32824247) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 1195 (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 13 коп. основного боргу, 47 (сорок сім) грн. 23 коп. пені, 6 (шість) грн. 97 грн. 3 % річних, 101 (сто одну) грн. 42 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті заявлених позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання 29.01.09 р.

Суддя                                                                                                         Пригунова А.Б.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44. Тел. 230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/57                                                                                                                          21.01.09р.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії

до Закритого акціонерного товариства «Лелія»

про стягнення 1256, 42 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Максименко В.В.

від відповідача: не з'явились

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лелія»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, ідентифікаційний код 32824247) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 1195 (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 13 коп. основного боргу, 47 (сорок сім) грн. 23 коп. пені, 6 (шість) грн. 97 грн. 3 % річних, 101 (сто одну) грн. 42 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті заявлених позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                         Пригунова А.Б.