Постанова

від 27.05.2013 по справі 906/638/12

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 906/638/12

Номер провадження: 1/0343/25/13

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря : Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

прокурора: Площанської Н.А.,Чекан Н.М.

захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі Долинського районного суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів передбаченого ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172, ч.1 ст.366 КК України.

При розгляді даної справи Долинським районним судом було виявлено факти порушення Закону.

Так будучи допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань ОСОБА_4 пояснила, що вона постійно проживає в АДРЕСА_1 разом із чоловіком та двома дітьми, дочками, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4. З початку квітня 2011 року і до даного часу без переривів вона працює в підприємця ОСОБА_3 продавцем. Працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_1. Приймала її на роботу підприємець ОСОБА_3 Працює з 8 до 21 години, обіду немає, працює через день. Отримує в місяць 800 гривень. Гроші їй платить на руки підприємець ОСОБА_3 З нею на зміні працює ОСОБА_5 з с. Тисів, вона також працює продавцем. В підприємця ОСОБА_5 працює вже давно. Коли вона прийшла працювати в магазин, то ОСОБА_5 в підприємця працювала, але з нею в магазині почала працювати десь 10 місяців тому. На другій зміні працюють ОСОБА_6 з с. Тисів і ОСОБА_7 з с. Тисів. ОСОБА_6 працює стільки часу, скільки і вона. ОСОБА_7 працює десь біля півроку (а.с.96 т.1).

Допитана додатково як потерпіла ОСОБА_4, яка попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України пояснила, що з кінця квітня 2011 року вона працювала продавцем у підприємця ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в АДРЕСА_1. Приймала її на роботу ОСОБА_3 Працювала до 10 квітня 2012 року. Працювала без укладення трудової угоди. В неї трудової книжки немає, тому і запису немає про її працевлаштування. Разом з нею ще працювали продавцями ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 з с. Тисів Болехівської міської ради. Також приходила на роботу ОСОБА_7 з АДРЕСА_1. При отриманні зарплати вона ніде не розписувалась. Цивільний позов до ОСОБА_3 заявляти не буде, оскільки не має до неї жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру (а.с.97-98 т.1).

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона постійно проживає в АДРЕСА_1 із своєю сім'єю. В минулому вона займалась підприємницькою діяльністю і була зареєстрована як приватний підприємець. Свою підприємницьку діяльність припинила в січні місяці 2011 року. З кінця жовтня 2011 року вона працювала у підприємця ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в АДРЕСА_1, а саме допомагала складати товар, прибирала (мила підлогу). Прибирала вона в магазині приблизно 1-2 рази на тиждень, також коли постачальники привозили товар вона розкладала товар у склад і на вітрину. Приймала її на роботу ОСОБА_3 Вказану роботу вона виконувала без укладення трудового договору. Будь які записи підприємець ОСОБА_3 у її трудову книжку не вносила, оскільки між ними не було укладено трудового договору. Разом з нею ще працювали продавцями ОСОБА_5 з АДРЕСА_1, яка являється приватним підприємцем і здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів у окремому відділі магазину. Також у вказаному магазині працюють продавцями ОСОБА_6 з АДРЕСА_1 у відділі продовольчих та промислових товарів, та ОСОБА_4, яка також працює у вказаному відділі разом із ОСОБА_6 Вказані продавці працюють позмінно з 08 до 21 год. через день. Хто оплачує заробітну плату вказаним продавцям їй невідомо. Особисто вона заробітну плату від підприємця ОСОБА_3 не отримувала. На даний час вона з 18.04.2012 року працює продавцем у лікеро-горілчаному відділі, так як між нею та ОСОБА_5 укладено трудовий договір. Заробітну плату ОСОБА_5 їй ще не платила, оскільки не пройшов місяць з часу укладення трудової угоди. На даний час до підприємця ОСОБА_3 жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру не має, цивільний позов у кримінальній справі заявляти не буде. Із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуває в добрих відносинах, підстав для обговорення її ними, чи нею їх немає. Покази дані нею добровільно, без будь якого примусу і є правдивими (а.с.105-106 т.1)

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , також будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, змінили свої покази та дали пояснення , які суттєво відрізняються від показів даних ними на досудовому слідстві.

Судом покази дані потерпілими в судовому засіданні оцінені критично , суд вважає їх неправдивими та направленими на сприяння підсудній ухилитись від кримінальної відповідальності.

Вказані порушення не можуть залишитись без належного реагування суду.

Керуючись ст.ст.23-2 КПК 1960 року України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про вказані порушення Закону довести до відома Долинського міжрайонного прокурора для належного реагування.

Про вжиті заходи прошу повідомити у місячний термін Долинський районний суд.

Суддя