Вирок

від 28.05.2013 по справі 906/638/12

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 906/638/12

Провадження №: 1/0343/25/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря : Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

прокурора: Площанської Н.А.,Чекан Н.М.

захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тегисшилдик Каркаралінського району Карагандинської області, Казахстан, прож. АДРЕСА_1, яка має вищу освіту, українки, громадянки України , одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбаченого ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила грубе порушення законодавства про працю, в тому числі вчинене щодо матері, яка має дітей віком до чотирнадцяти років.

Злочин вчинено за таких обставин:

Підсудна ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, 29.05.2002 року під № 21180170000000127 зареєстрована виконавчим комітетом Болехівської міської ради Івано-Франківської області як фізична особа-підприємець. При цьому вона здійснювала діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту в АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, будучи фізичною особою - підприємцем, відповідно до кодексу Законів про працю України та Наказу Міністерства праці та соціальної політики № 260 від 08.06.2001 року „Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", як суб'єкт підприємницької діяльності, який використовує найману працю, зобов'язана укласти з працівником в письмовій формі трудовий договір, який зареєструвати в державній службі зайнятості за місцем свого проживання та на підставі цього внести відповідні записи до трудової книжки працівника (про прийняття та звільнення його з роботи).

З кінця квітня 2011 року та з жовтня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в порушення ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст.ст. 21, 24, 24-1, 26, 48 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року „Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, затвердженого ним порядку, та інших нормативно-правових актів, працевлаштувала у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_6", де здійснювала підприємницьку діяльність, що розташований в АДРЕСА_2, відповідно громадян ОСОБА_4, яка має дітей віком до 14 років, та ОСОБА_5, без укладення з ними трудових угод, не зареєструвала ці угоди в Болехівському міському центрі зайнятості та не внесла про працевлаштування записи до їхніх трудових книжок, і, заробітну плату виплачувала їм без відомості, не подаючи при цьому відповідні дані в державні контролюючі органи, чим фактично позбавила працівників права на соціальний захист, тобто грубо порушила законодавство про працю, конституційні права вищевказаних громадян.

Таким чином, без відповідної реєстрації, тобто неофіційно, громадянка ОСОБА_4 у підприємця ОСОБА_3 працювала з кінця квітня 2011 року до 10 квітня 2012 року, а ОСОБА_5 з кінця жовтня 2011 року до 10 квітня 2012 року.

Будучи допитаною в якості підсудної ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнала, пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона зареєстрована як підприємець В АДРЕСА_2 вона орендувала приміщення під магазин "ІНФОРМАЦІЯ_6", де здійснювала діяльність у сфері роздрібної торгівлі товарами переважно продовольчої групи. В даному магазині, в якому є лише один вхід, крім неї , орендували приміщення і здійснювали діяльність також інші підприємці. В її магазині працювали офіційно вона і ОСОБА_6 Перед Пасхою в 2011 році до неї подзвонила ОСОБА_4 і просила взяти її на роботу . Вона пообіцяла в разі наявності вакансії, прийняти її. У вересні 2011 року вона запропонувала ОСОБА_4 прийняти її на роботу офіційно, однак остання відмовилась, оскільки вона часто знаходиться на лікарняних по причині хвороби дитини. ОСОБА_4 приходила в магазин в середньому два рази на тиждень і допомагали розкладати товар, прибирала, тощо. У вересні-листопаді 2011 року її взагалі не було. Про те що у ОСОБА_4 двоє малолітніх дітей їй відомо. За виконану роботу вона давала ОСОБА_4 продукти харчування , інколи гроші. ОСОБА_5 у неї не працювала.10.04.2012 року в магазині, який вона орендує була проведена перевірки , за результатами якої було складено акт. Чому в цей день в магазині знаходилась ОСОБА_4 вона не знає, лише пізніше їй стало відомо, що остання по проханню ОСОБА_6, підмінила її, оскільки та мала їхати в Болехівський МВ УМВС. Наступного дня її викликав слідчий Долинської міжрайпрокуратури і відібрав у неї пояснення. Вона не читаючи їх підписалась. Тепер їй зрозуміло , що слідчий її обманув і самі пояснення , які є в матеріалах справи, не відповідають дійсності. Оскільки в магазині працювали лише вона і ОСОБА_6, тому вона подавала звіти лише щодо них. Заявлені цивільні позови вона не визнає. Просила її виправдати.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 свою вину не визнала, її вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.172 КК України повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в квітні 2011 року вона попросилась на роботу до ПП ОСОБА_3 У вересні 2011 року ОСОБА_3 запропонувала їй роботу, однак вона відмовилась по сімейних обставинах, оскільки у неї часто хворіє дитина. Вона інколи приходила в магазин до ОСОБА_3 і допомагала їй - мила підлогу, розкладала товар. За виконану роботу підсудна давали їй продукти харчування.10.04.2012 року , коли була проведена перевірки, вона була в магазині, оскільки по проханню ОСОБА_6, яка поїхала в м.Болехів, дивилась за ним. Під час перевірки на неї чинився тиск. Пояснення , які є в матеріалах справи, в протоколах допиту як потерпілої, дані нею також під тиском. Вона їх підписала не читаючи. У неї на утриманні двоє малолітніх дітей. З ОСОБА_3 вона перебуває в хороших відносинах. Претензій до підсудної немає, просить її не судити.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона у ПП ОСОБА_3 не працювала і під час перевірки 10.04.2012 року в магазині не була. Покази які є в матеріалах справи в допиті в якості потерпілої, дані нею під тиском з сторони працівників прокуратури. З ОСОБА_3 вона перебуває в нормальних відносинах, вони являються троюрідними сестрами. Претензій до підсудної немає, просить її не судити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює головним державним інспектором праці Івано-Франківської територіальної інспекції праці. В його службові обов'язки входить перевірка дотримання законодавства про працю на території Долинського району та Болехівської міської ради. На вимогу Долинської міжрайонної прокуратури 10 квітня 2012 року, ним з участю працівників Долинської міжрайонної прокуратури проведено перевірку дотримання трудового законодавства щодо легального використання найманої праці підприємцем ОСОБА_3, зокрема в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_6", що знаходиться в АДРЕСА_2. Про наслідки перевірки ним складено акт перевірки № 09-02-032/29 від 10-11 квітня 2012 року. Під час перевірки було встановлено, що наймані працівники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 працюють в підприємця ОСОБА_3 без укладення трудових договорів. Зокрема, ОСОБА_4 з квітня 2011 року і до моменту проведення перевірки, а ОСОБА_5 з жовтня 2011 року і до моменту проведення перевірки. В діях підприємця ОСОБА_3, що полягали в не укладенні трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено порушення вимог ст. 24 Кодексу законів України про працю. Заробітна плата за фактично відпрацьовані дні роботи неоформлених працівників в бухгалтерських документах не відображена, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України "Про оплату праці". Із заробітної плати не здійснювалися відрахування податків та сплата єдиного соціального внеску в Пенсійний фонд, що позбавляє працівників права на соціальний захист. Оскільки в діях ОСОБА_3 вбачались ознаки складу злочину, передбаченого ст. 172 КК України, матеріали перевірки ним направлено в Долинську міжрайонну прокуратуру для прийняття рішення. Від ознайомлення з актом підприємець ОСОБА_3 відмовилась, тому ним акт перевірки та припис було направлено підприємцю поштою рекомендованим листом. Під час проведення перевірки в АДРЕСА_2 10.04.2012 року, працівниками міжрайонної прокуратури відбирались пояснення в працівників магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6". Він з працівниками спілкувався в усній формі. Зокрема, ОСОБА_4 зазначила, що працює в магазині без оформлення трудових відносин з квітня 2011 року до даного часу, при цьому отримує заробітну плату в сумі від 800 до 1000 гривень щомісячно. Вказала, що на роботу її приймала підприємець ОСОБА_3Також від ОСОБА_4 їм стало відомо, що магазині ПП ОСОБА_3 працює також ОСОБА_5 Жодного тиску на працівників, які давали пояснення, працівниками прокуратури чи ним не чинилось. Пояснення вони давали добровільно та говорили правду, це було видно по їх поведінці.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що на момент перевірки вона працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в с.Тисів , який орендувала ПП ОСОБА_3 До обіду 10.04.2012 року в магазині працювала ОСОБА_3, а після обіду мала працювати вона. Оскільки їй необхідно було поїхати в міліцію, за себе в магазині вона залишила ОСОБА_4, яка з квітня 2011 року інколи приходила в магазин і допомагали їм - розкладала товар, прибирала. Також в магазин, приблизно з жовтня 2011 року інколи приходила ОСОБА_5, яка прибирала, мила підлогу. Чи платила їм кошти підприємець їй не відомо. Інколи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали продукти харчування. З підсудною вона перебуває в добрих стосунках.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являється підприємцем і орендує частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» в с.Тисів Болехівської міської ради. Даний магазин належить Болехівському споживчому товариству, яким керує чоловік ОСОБА_3 В цьому ж магазині здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_3 У неї продавцем працювала ОСОБА_6 В магазин з кінця квітня 2011 року приходила ОСОБА_4, а з кінця листопада 2011року приходила ОСОБА_5, які допомагали складати товар, прибирали в магазині. Як з ними за виконану роботу розраховувалась ПП ОСОБА_3 їй невідомо. 10.04.2012 р. в магазині було здійснено перевірку. З сторони працівника прокуратури на неї було вчинено тиск, тому вона щось підписала. Коли проводилась перевірка, магазин не зачинявся, покупців обслуговували.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, він працював дільничним інспектором Долинського РВ УМВС з липня 2010 року. Десь приблизно з серпня 2011 року він обслуговував як дільничний інспектор АДРЕСА_2. В центрі села розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_3 Він час від часу заходив в цей магазин. Він неодноразово бачив там ОСОБА_4, жительку с. Тисів, яка торгувала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ОСОБА_5, жительку с. Тисів, яка складала товар. ОСОБА_4 він бачив у магазині відколи прийшов на роботу в с. Тисів. ОСОБА_5 він бачив восени 2011 року та взимку 2011 і 2012 року.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_10, який на час розгляду справи в суді помер, пояснив, що він постійно проживає в АДРЕСА_2. Він тут народився і живе весь час, тому сільських людей знає всіх. В центрі с. Тисів є магазин "ІНФОРМАЦІЯ_6". Йому відомо, що цей магазин належить Райспоживспілці. Він не знає хто саме керує тим магазином. Він часто заходить в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_6" і йому відомо хто там працює продавцями. Зокрема, він знає, що там працює ОСОБА_4 з с. Тисів, ОСОБА_5 з с. Тисів, ОСОБА_8 з с. Тисів, ОСОБА_6 з с. Тисів. ОСОБА_4 там працює вже більше року, ОСОБА_5 працює десь біля півроку, може й трохи більше. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він часто бачить там у магазині, що вони працюють (а.с.85-87 т.1).

Згідно протоколу -заяви від 10.04.2012р. (а.с.14 т.1) - ОСОБА_4 пояснила, що з початку квітня 2011 року і по даний час без переривів, вона працює в підприємця ОСОБА_3, який знаходиться в с.Тисів Болехівської міської ради. На роботу її приймала ОСОБА_3, вона ж і платить їй зарплату. На роботу її офіційно не влаштовано, тому вона просить поновити її права.

У відповідності до акту перевірки №09-02-032/29 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування від 10-11 квітня 2012р (а.с.20-21 т.1) встановлено, що трудові договори між найманими працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не укладено, хоча фактично працівників допущено до виконання роботи в даному магазині. Документів про працевлаштування названих працівників СПД ОСОБА_3 - не надала. Згідно інформації Болехівського міського центру зайнятості- підприємець ОСОБА_3 не укладала трудові договори з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Таким чином фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 24 КЗпП України - наймані працівники працюють без належного оформлення трудових відносин. Заробітна плата за фактично відпрацьовані дні роботи неоформлених працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в бухгалтерських документах не відображена, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Із заробітної плати не здійснювались відрахування податків та сплата єдиного внеску в Пенсійний фонд, що позбавляє працівників права на соціальний захист.

Свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 (а.с.22 т.1), свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.23 т.1) підтверджує, що ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку. Вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. Місце діяльності АДРЕСА_2.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2011 р. (а.с.24 т.1) ПП ОСОБА_3 орендувала приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого в с.Тисів площею 60 м.кв. для здійснення підприємницької діяльності.

У відповідності до повідомлення Болехівського міського центру зайнятості від 11.04.2012р. (а.с.28 т.1) - у ПП ОСОБА_3 зареєстровані трудові договори з найманими особами: ОСОБА_12 з 03.12.2010р по даний час; ОСОБА_6 з 02.11.2010 року по даний час. Стажування впродовж 2012р. в даного підприємця за відповідний період - не проводилось.

Завірені копії звітів форми 1ДФ подані ПП ОСОБА_3 з квітня 2011р. по травень 2012р. (а.с.42-46 т.1) в Долинську оДПІ та завірені копії звітів подані ПП ОСОБА_3 за період з травня 2011р. по травень 2012р. в управління ПФ України в м.Болехів (а.с.49-61 т.1) підтверджують, що підсудна подавала дані з приводу найманих працівників в дані установи, не вказуючи найманих працівників - потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Про те, що підсудна вчинила грубе порушення законодавства про працю підтверджується також матеріалами позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при виплаті заробітної плати (а.с.64-71 т.1) .

Копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 (а.с.101 т.1) та серії НОМЕР_3 (а.с.102 т.1) свідчать, що потерпіла ОСОБА_4 являється мамою двох малолітніх дітей - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5

Суд вважає покази підсудної ОСОБА_3 в частині невизнання своєї вини у вчиненні злочину неправдивими, такими , що направлені на ухилення від відповідальності та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд також, враховуючи відносини між підсудною та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, критично оцінює покази дані ними в судовому засіданні , вважає їх неправдивими, направленими на сприяння підсудній ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки будучи допитаною в якості потерпілої 11.04.2012р.(а.с.96 т.1) ) - ОСОБА_4 пояснила , що вона постійно проживає в АДРЕСА_2 разом із чоловіком та двома дітьми, дочками, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5. З початку квітня 2011 року і до даного часу без переривів вона працює в підприємця ОСОБА_3 продавцем. Працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в АДРЕСА_2. Приймала її на роботу підприємець ОСОБА_3 Працює з 8 до 21 години, обіду немає, працює через день. Отримує в місяць 800 гривень. Гроші їй платить на руки підприємець ОСОБА_3 З нею на зміні працює ОСОБА_8 з с. Тисів, вона також працює продавцем. В підприємця ОСОБА_8 працює вже давно. Коли вона прийшла працювати в магазин, то ОСОБА_8 в підприємця працювала, але з нею в магазині почала працювати десь 10 місяців тому. На другій зміні працюють ОСОБА_6 з с. Тисів і ОСОБА_5 з с. Тисів. ОСОБА_6 працює стільки часу, скільки і вона. ОСОБА_5 працює десь біля півроку.

Допитана 25.04.2012р. додатково як потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з кінця квітня 2011 року вона працювала продавцем у підприємця ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_6", що в АДРЕСА_2. Приймала її на роботу ОСОБА_3 Працювала до 10 квітня 2012 року. Працювала без укладення трудової угоди. В неї трудової книжки немає, тому і запису немає про її працевлаштування. Разом з нею ще працювали продавцями ОСОБА_8 з АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 з с. Тисів Болехівської міської ради. Також приходила на роботу ОСОБА_5 з АДРЕСА_2. При отриманні зарплати вона ніде не розписувалась. Цивільний позов до ОСОБА_3 заявляти не буде, оскільки не має до неї жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру (а.с.97-98 т.1).

Допитана 04.05.2012р на досудовому слідства потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона постійно проживає в АДРЕСА_2 із своєю сім'єю. В минулому вона займалась підприємницькою діяльністю і була зареєстрована як приватний підприємець. Свою підприємницьку діяльність припинила в січні місяці 2011 року. З кінця жовтня 2011 року вона працювала у підприємця ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_6", що в АДРЕСА_2, а саме допомагала складати товар, прибирала (мила підлогу). Прибирала вона в магазині приблизно 1-2 рази на тиждень, також коли постачальники привозили товар вона розкладала товар у склад і на вітрину. Приймала її на роботу ОСОБА_3 Вказану роботу вона виконувала без укладення трудового договору. Будь які записи підприємець ОСОБА_3 у її трудову книжку не вносила, оскільки між ними не було укладено трудового договору. Разом з нею ще працювали продавцями ОСОБА_8 з АДРЕСА_2, яка являється приватним підприємцем і здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів у окремому відділі магазину. Також у вказаному магазині працюють продавцями ОСОБА_6 з АДРЕСА_2 у відділі продовольчих та промислових товарів, та ОСОБА_4, яка також працює у вказаному відділі разом із ОСОБА_6 Вказані продавці працюють позмінно з 08 до 21 год. через день. Хто оплачує заробітну плату вказаним продавцям їй невідомо. Особисто вона заробітну плату від підприємця ОСОБА_3 не отримувала. На даний час вона з 18.04.2012 року працює продавцем у лікеро-горілчаному відділі, так як між нею та ОСОБА_8 укладено трудовий договір. Заробітну плату ОСОБА_8 їй ще не платила, оскільки не пройшов місяць з часу укладення трудової угоди. На даний час до підприємця ОСОБА_3 жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру не має, цивільний позов у кримінальній справі заявляти не буде. Із ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуває в добрих відносинах, підстав для обговорення її ними, чи нею їх немає. Покази дані нею добровільно, без будь якого примусу і є правдивими (а.с.105-106 т.1).

Покази дані потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві є послідовними, даними безпосередньо після виявлення злочину, вони підтверджуються іншими зібраними по справі доказами. Вчинення під час досудового слідства на потерпілих будь-якого тиску з сторони працівників правоохоронних органів або інших осіб в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 172 КК України - як грубе порушення законодавства про працю, в тому числі вчинене щодо матері, яка має дітей віком до чотирнадцяти років, оскільки допущені нею порушення суттєво обмежили права найманих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачені Конституцією України та іншими законодавчими актами та засвідчили зневажливе ставлення до них з боку роботодавця.

Органами досудового слідства , підсудній ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що вона будучи підприємцем та маючи найманих працівників та внаслідок цього будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, в період часу з травня 2011 року до квітня 2012 року складала звіти про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам до органів Пенсійного фонду України за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року, січень, лютий, березень та квітень 2012 року, та звіти - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за ІІ, ІІІ і ІУ квартали 2011 року та за І квартал 2012 року. У цих звітах ОСОБА_3, з метою приховання факту неофіційного працевлаштування у неї в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_6", що в АДРЕСА_2, громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вносила завідомо неправдиву інформацію відносно кількості найманих працівників, середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за звітні періоди, а також відносно сум нарахованого і виплаченого доходу працівникам, фактичних витрат на оплату праці, не вказуючи інформацію про працевлаштування у неї в період з кінця квітня 2011 року до 10.04.2012 року працівника ОСОБА_4 та в період з кінця жовтня 2011 року до 10 квітня 2012 року працівника ОСОБА_5, та виплату заробітної плати ОСОБА_4 за період з квітня 2011 року до 10 квітня 2012 року. Зазначені вище документи підприємець ОСОБА_3 підписувала та звіти форми 1-ДФ подавала у Долинську об'єднану державну податкову інспекцію а звіти про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам подавала в управління Пенсійного фонду України в м. Болехів Івано-Франківської області.

Однак суд вважає, що ОСОБА_3 за даною статтею слід виправдати, оскільки згідно ст. 366 ч.1 КК України суб»єктом даного злочину являється лише службова особа. Проте фізична особа-підприємець, яка використовує найману працю інших фізичних осіб - не являється службовою особою, оскільки у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Одже посада зумовлює наявність організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків. Фізичні особи-підприємці, таких посад не займають, тому на думку суду не являються службовими особами.

Вивченням особа підсудної встановлено, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.119 т.1), на обліку в психоневрологічному , наркологічному кабінеті Болехівської ЦМЛ - не знаходиться (а.с.118 т.1)

Обираючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин що пом'якшують покарання суд відносить те, що з місця проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.114 т.1).

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства , тому відносно неї слід обрати покарання в межах санкцій ч.2 статті 172 КК України у вигляді штрафу.

У зв»язку з виправданням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України - в задоволенні цивільних позовів Долинського міжрайопрокурора в інтересах держави в особі Долинської оДПІ та в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про відшкодування збитків слід відмовити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України 1960 р. п.11розділу ХІ перехідних положень КПК України ,суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України - виправдати за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст. 172 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

В задоволенні цивільного позову Долинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Долинської оДПІ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

В задоволенні цивільного позову Долинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: