Постанова

від 15.05.2013 по справі 2а-8592/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8592/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2010 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» до Чернігівської митниці, третя особа - закрите акціонерне товариство «Термінал-Центр» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волгабурмаш Україна» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці щодо вжиття додаткових перевірочних заходів при митному контролі вантажу, що був поставлений на митну територію України на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» за інвойсом №1103/11 від 11.03.2010, книжкою МДП (CARNET TIR) № ХН 62918998, CMR А № 0095461, шляхом затримання вантажу та його переміщення з зони митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» до території митного терміналу ЗАТ «Термінал-Центр» (м. Чернігів), встановлення статусу фірми «NOMIX INTERNATIONAL LLC» на підставі роздруківки з веб-сайту www.sosweb.state.ar.us та листа Укрбюро Інтерполу 41/81 від 29.03.2010, що призвело до подальшого вилучення вантажу;

- зобов'язати посадових осіб Чернігівської митниці повернути уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» в повному обсязі, без здійснення буд-яких платежів за зберігання на митному складі, для завершення товариством з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» митного оформлення імпортованого вантажу в Київській регіональній митниці та сплати до Державного бюджету України належних митних платежів (мита, ПДВ та митного збору) транспортні засоби: сідельний тягач «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_3, напівпричіп «TREILER», д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_4, товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_3, НОМЕР_5 від 15.06.2006р., свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу «TREILER», д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_4, НОМЕР_6 від 14.06.2006, книжку МДП (CARNET TIR) № ХН 62918998, CMR А № 0095461 (6 шт.), інвойс №1103/11 від 11.03.2010 (2 пр.), вимогу про необхідність застосування супроводження, уніфіковану митну квитанцію МД-1, ДКД ПП №100000005/2010/832464 (2 пр.), а також вантаж «бурові головки та бурильні долота» згідно інвойсу №1103/11 від 11.03.2010, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 0217/10200/10 від 31.03.2010 та протоколу про вилучення товарів, транспортних засобі і документів у справі про порушення митних правил № 0217/10200/10.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

27.03.2010 до зони митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку Білорусь-Україна заїхав вантажний автомобіль з вантажем «Бурові головки та бурильні долота» вагою 11 505 кг, вартістю 807836 доларів США, який супроводжувався книжкою МДП (CARNET TIR) № ХН 62918998, CMR А № 0095461 та інвойсом №1103/11 від 11.03.2010.

Вантаж був імпортований позивачем на підставі контракту №09/01-10 від 01.10.2009, за умовами якого TOB «Волгабурмаш Україна» купував у компанії «DRILL HELLAS S.A.» (Панама) бурові інструменти, які за умовами контракту відвантажувались на замовлення компанії «DRILL HELLAS S.A.» фірмою «NOMIX INTERNATIONAL LLC» (США) за адресою завантаження - місцезнаходженням підприємства «VILNIAUS TRANZITAS» (Литва). Митниця призначення: Київська регіональна митниця.

28.03.2010 після огляду вантажу на території поста «Нові Яриловичі» транспортний засіб та вантаж було затримано, переміщено до території митного терміналу Чернігівської митниці (м. Чернігів, вул. Жабинського, 2в).

Посадовими особами відповідача 31.03.2010 в присутності представника позивача Кравченко ОМ. було проведено переогляд оформленого митними органами на митному посту транспортного засобу та вантажу.

В результаті митного огляду вантажу 31.03.10 посадовою особою Чернігівської митниці складений протокол про порушення митних правил № 0217/10200/10, в якому зазначено:

«В результаті вжитих службою БК та ПМП Чернігівської митниці додаткових перевірочних заходів отримане повідомлення сектору УкрБюро Інтерполу УМВС України в Чернігівській області від 29.02.2010 №41/81, з якого слідує, що вказана фірма «Nomix International LLC» 101 South Spring Street, Suite 220, Little rock, USA відповідно до офіційного веб-сайту штату Арканзас, інформація з якого є актуальною та додаткової перевірки не вимагає, має статус «Revoked 12/31/2007», що у перекладі з англійської мови означає «Анульовано 12/31/2007». Таким чином, зазначений вантаж «Бурові головки та бурові долота» вагою брутто 11505 кг, вартістю 807836 доларів США, переміщений через митний контроль України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 352 Митного кодексу України.)»

На підставі вищевказаного акту посадовими особами відповідача були вилучені транспортні засоби, вантаж та товаросупровідні документи, про що водію перевізника було вручено копію протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0217/10200/10 від 01.04.2010.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, протоколом № 0217/10200/10 директора фірми-продавця містера Ricardo Manuel Cambra La Duke, було притягнуто до відповідальності за митне порушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України, а вантаж та товаросупровідні документи було вилучено як безпосередні предмети порушення митних правил.

Крім того, 13.09.2010 відділом боротьби з контрабандою та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Чернігівській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого частиною другою ст. 201 Кримінального кодексу України. У зв'язку з набранням з 17.01.2012 чинності Закону України від 15.11.2011 № 4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» кримінальна справа була закрита.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2012, яка набрала законної сили 13.03.2012, директора фірми-продавця Ricardo Manuel Camrba La Duke притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і застосовано до нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару «бурові долота та бурові головки».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що затримуючи вантаж «Бурові головки та бурильні долота», що переміщувався на адресу позивача, проводячи огляд (переогляд) вантажу, та приймаючи рішення щодо застосування додаткових перевірочних заходів, відповідач діяв з порушенням принципів, викладених у ч. 3 ст. 2 КАС України щодо обов'язку діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України (далі - МК України) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 41 МК України передбачено, що форми митного контролю визначаються посадовими особами митного органу. Митний контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю.

Відповідно до ст. 43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, закінчується - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 319 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 375 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, проводяться процесуальні дії, до яких належать: 1) складання протоколу про ПМП; 2) витребування документів, необхідних для провадження у справі про ПМП; 3) вилучення товарів, транспортних засобів і документів; 4) митне обстеження; 5) пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання; 6) призначення експертизи; 7) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). При цьому, Митний кодекс України не встановлює строків, протягом яких здійснюються вказані процесуальні дії.

Згідно ст. 377 МК України обов'язок митного органу вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), які використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів ПМП через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із змінами і доповненнями, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Колегія суддів звертає увагу, що складаючи протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 352 МК України, затримуючи та вилучаючи вантаж, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, посадові особи Чернігівської митниці вчиняли передбачені законодавством процесуальні дії у справі про порушення митних правил, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача та рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб Чернігівської митниці щодо вилучення вантажу з огляду на наступне.

Згідно ст. 352 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у розмірах, необхідних для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Крім того, пунктом 18 постанови Пленуму ВС України передбачено, що товари, а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації на підставі ч. 3 ст. 328 МК України незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 326 МК України - незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2012, яка набрала законної сили 13.03.2012, вилучений вантаж конфісковано на користь держави, а транспортний засіб повернуто власнику, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.10 до зони митного контролю митного поста «Нові Іриловичі» Чернігівської митниці у напрямку Білорусь - Україна заїхав вантажний автомобіль «MAN» з напівпричепом «TRAILER» (державні номерні знаки НОМЕР_1/НОМЕР_2), який належить фірмі-перевізнику Приватному підприємству «Благий О.Г.» (м. Чернігів, вул. Широка, 2), з вантажем «Бурові головки та бурильні долота» вартістю 807 836 доларів США.

Відправником вантажу, який слідував від фірми UAB «Vilniaus Tranzitas» (Литва, м. Вільнюс, вул. Метало, 2 А), є фірма «NOM IX ІNTERNATIONAL LLC» (101 South Spring Street, Suite 220, Little Rock, USA), продавцем - «DRILL HELLAS S.A.» ((AQUILINO DE LA GUARD1A STR., )CEAN BUSINESS PLAZA, SUITE 1206, PANAMA), а одержувачем - TOB Волгабурмаш Україна» (м. Київ, вул. Мельникова, 12-А, оф. 6).

У зв'язку з нехарактерним маршрутом перевезення вантажу заступником начальника Чернігівської митниці надано розпорядження про доставку товару до ЗАТ «Термінал-Центр» м. Чернігів) для вжиття додаткових заходів із залученням служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці. У результаті вжитих службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил додаткових перевірочних заходів встановлено, що фірма-відправник «NOMIX INTERNATIONAL LLC» має статус «Revoked 12/31/2007», що у перекладі з англійської мови означає -«Анульовано 12/21/2007».

У зв'язку з чим до УМВС України в Чернігівській області митницею надіслане звернення щодо надання правової допомоги, на яке отримано повідомлення сектора УкрБюро Інтерполу УМВС України в Чернігівській області від 29.03.10 № 41/81. Згідно повідомлення штат Арканзас є державним органом, а інформація, отримана з його веб-сайту http://www.sosweb.state.ar.us), є актуальною та додаткової перевірки не вимагає.

Таким чином, спірний вантаж переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві дані щодо відправника товару, а тому відповідно до ст. 238 МК України підлягає конфіскації.

Крім того, колегія суддів повторно звертає увагу, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із змінами і доповненнями, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З метою перевірки та встановлення статусу фірми «NOMIX INTERNATIONAL LLC» (USA) 15.04.10 за вих. № 09-29/1184 митницею направлено запит керівнику торговельно-економічної місії у складі посольства України в Сполучених Штатах Америки. При цьому, 20.04.10 за вх. № 2042/09-27 до Чернігівської митниці надійшов лист TOB «Волгабурмаш Україна» з додатками, відповідно до яких було встановлено, що статус вказаного підприємства «NOMIX INTERNATIONAL LLC» змінений на «Good Standing», однак, крім цього, також були зміни і у графі «Principal Address» (змінена зазначена раніше адреса: 101 South Spring Street, Suite 220, Little Rock, AR USA на адресу: 500 MAI STREET SUITE A NORTH LITTLE ROCK, AR 72114) та у графі «Reg. Agent» з «Agent Resigned» на «G. Robert Hardin».

Як наслідок 31.03.10 посадовою особою служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил складений протокол про порушення митних правил № 0217/10200/10 відносно директора фірми-продавця «DRILL HELLAS S.A.» Ricardo Manuel Camrba La Duke (AQUILINO DE LA GUARD1A STR, OCEAN BUSINESS PLAZA, SUITE 1206, PANAMA) за ст. 352 MK України.

Посилання позивача на те, що за результатами митного огляду завжди складається акт про проведення митного огляду товарів та інших предметів згідно з формою, затвердженою наказом Державної митної служби України від 14.10.02 № 561 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.11.02 є необґрунтованими з огляду на наступне.

Вищевказаний наказ втратив чинність згідно наказу Державної митної служби України від 20.04.05 № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за вантажною митною декларацією, складається у разі ініціювання проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.

Таким чином, в даному випадку проводився не митний огляд, а вчинялася процесуальна дія - митне обстеження, за результатами якого відповідно до ст. 378 МК України складено протокол за формою, затвердженою наказом Державної митної служби України від 21.04.03 № 261 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.05.03 за № 348/7669. Форма протоколу про митне обстеження не передбачає надання його копії перевізнику.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що для вчинення вказаної процесуальної дії рішення начальника митниці або його заступника не вимагається та акт про проведення митного огляду не складається.

Крім того, посилання позивача на лист Державної митної служби України від 02.04.05 № 9/16-1706-ЕП є безпідставним, так як цим листом Державною митною службою України направлено митним органам проект «Тимчасового порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» для надання пропозицій щодо спрощення порядку проведення митних процедур, а проект юридичної сили не має, а тому в даному випадку застосуванню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, дії Чернігівської митниці є такими, що не суперечать чинному законодавству, оскільки згідно частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову TOB «Волгабурмаш Україна».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт довів правомірність заявлених вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2010 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.