Постанова

від 23.06.2010 по справі 2а-8592/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року 13 год. 06 хв. Справа № 2а-8592/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабуш Україна»

До Чернігівської митниці

Третя особа Закрите акціонерне товариство «Термінал-Центр»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Вовк П.В.,

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2

На підставі ч. 3 статті 160 далі - КАС України в судовому засіданні 23.06.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 29.06.2010 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна » (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними дій посадових осіб Чернігівської митниці (далі - відповідач) щодо вжиття додаткових перевірочних заходів при митному контролі вантажу «бурові головки та бурильні долота» згідно інвойсу №1103/11 від 11.03.2010р, що був поставлений на митну територію України на адресу позивача, що призвело до подальшого вилучення вантажу, а також зобов'язання посадових осіб Чернігівської митниці повернути позивачу в повному обсязі вилучені транспортні засоби, документи та вантаж.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8592/10/2670 та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі в справі залучено ЗАТ «Термінал Центр».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив надавши відзив на заперечення відповідача, уточнені вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов. Позовні вимоги мотивовані тим, що на порушення вимог чинного законодавства України щодо застосування у проміжній митниці мінімуму митних процедур при митному контролі вантажу, що перевозиться з використанням книжки МДП на умовах Конвенції МДП запломбованими транспортними засобами, посадовими особами Чернігівської митниці було затримано вантаж та проведені додаткові перевірочні заходи щодо встановлення статусу зазначеної в товаросупроводжувальних документах фірми «NОМІХ INТЕRNАТIОNАL LLС» (США), які стали підставою подальшого вилучення вантажу бурові головки та бурильні долота» згідно інвойсу №1103/11 від 11.03.2010р, а також оформлення митного огляду вантажу було проведено з порушенням законодавчих вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Представник відповідача вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки, на думку відповідача, предметом спору є дії посадових осіб Чернігівської митниці у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а згідно з КУпАП та Митним кодексом України справи про порушення митних правил розглядаються місцевим судом (суддею) за місцем розташування митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження в ній. Окрім цього по суті зв'ялених вимог представник відповідача зазначає, що вантаж було затримано та вжито додаткових перевірочних заходів на підставі розпорядження заступника начальника Чернігівської митниці через нехарактерний маршрут перевезення вантажу. Нехарактерність маршруту вбачалась в тому, що вантаж виробництва Російської Федерації завозився на територію України з Литви. Вилучення вантажу було проведено на підставі протоколу про порушення митних правил № 0217/10200/10 відносно директора фірми-продавця «DRILL HELLAS S.A.» містера Ricardo Manuel Cambra La Duke, оскільки було встановлено, що фірма-відправник «NОМІХ INТЕRNАТIОNАL LLС» має статус анульованої, отже, вантаж було переміщено через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Остаточне рішення щодо вантажу, вилученого як предмет порушення митних правил, буде прийнято судом при вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора фірми-продавця. На цей час ведеться провадження у справі про порушення митних правил за ст. 352 МК України, санкція якої передбачає конфіскацію товарів, проте згідно чинного законодавства для порушення митних правил, за які передбачена конфіскація товарів, не встановлено граничний термін провадження по справі.

Представник третьої особи на судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2010 р. до зони митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку Білорусь-Україна заїхав вантажний автомобіль з вантажем «Бурові головки та бурильні долота» вагою 11 505 кг, вартістю 807836 доларів США, який супроводжувався книжкою МДП (CARNET TIR) № ХН 62918998, СМR А № 0095461 та інвойсом №1103/11 від 11.03.2010р.

Вантаж був імпортований позивачем на підставі контракту №09/01-10 від 01 жовтня 2009р, за умовами якого ТОВ «Волгабурмаш Україна» купував у компанії «DRILL HELLAS S.A.» (Панама) бурові інструменти, які за умовами контракту відвантажувались на замовлення компанії «DRILL HELLAS S.A.» фірмою NОМІХ INТЕRNАТIОNАL LLС» (США) за адресою завантаження - місцезнаходженням підприємства «VILNIAUS TRANZITAS» (Литва). Митниця призначення: Київська регіональна митниця.

28 березня 2010р. після огляду вантажу на території поста «Нові Яриловичі» без пояснення причин транспортний засіб та вантаж було затримано та під конвоєм переміщено до території митного терміналу Чернігівської митниці (м. Чернігів, вул. Жабинського, 2в).

Посадовими особами відповідача 31 березня 2010р. в присутності представника позивача ОСОБА_3 було проведено переогляд оформленого митними органами на митному посту транспортного засобу та вантажу.

Результати митного огляду вантажу посадовими особами Чернігівської митниці були оформлені шляхом складання акту від 31.03.2010р. про переогляд оформлених митними органами транспортних засобів, товарів, та інших предметів а також протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил від 31.03.2010р. (без зазначення номеру такої справи). За наслідками митного огляду було перевірено кількість вантажу на предмет відповідності товаросупроводжувальним документам та переписані всі заводські номери бурових інструментів, що зазначено у протоколі про митне обстеження від 31.03.2010р. Внаслідок переогляду було встановлено, що, як зазначено в Акті про переогляд, «вантаж «Бурові головки та бурові долота» відповідає заявленому в товаросупровідних документах. Вилучень та вкладень не проводилось».

Копії складених за наслідками митного контролю документів були надані представнику позивача ОСОБА_3, який, згідно його письмових пояснень від 22.06.2010р., долучених до матеріалів справи, покинув територію митного терміналу Чернігівської митниці близько 18.45 години, тобто після офіційного закінчення часу роботи Відповідача. Представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено, що йому надані копії всіх документів, складених 31.03.2010 р. в ході митного контролю вантажу, що був імпортований Позивачем. Що свідчить про відсутність 31.03.2010р. станом на 18.45 оформленого відповідачем протоколу про порушення митних правил щодо вантажу «Бурові головки та бурильні долота» вагою 11 505 кг, вартістю 807836 доларів США, який супроводжувався книжкою МДП (CARNET TIR) № ХН 62918998, СМR А № 0095461 та інвойсом №1103/11 від 11.03.2010р.

Незважаючи на надані уповноваженій особі позивача ОСОБА_3 копії позитивних документів, транспортні засоби, вантаж та товаросупровідні документи, були вилучені посадовими особами відповідача, про що водію перевізника було вручено копію протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0217/10200/10 від 01.04.2010р.

Підставою для вилучення стало складення провідним інспектором ОВ СБК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил № 0217/10200/10 від 31.03.2010р., в якому зазначено :

«В результаті вжитих службою БК та ПМП Чернігівської митниці додаткових перевірочних заходів отримане повідомлення сектору УкрБюро Інтерполу УМВС України в Чернігівській області від 29.02.2010р. №41/81, з якого слідує, що вказана фірма «Nomix International LLC» 101 South spring Street, Suite 220, Little rock. USA відповідно до офіційного веб-сайту штату Арканзас, інформація з якого є актуальною та додаткової перевірки не вимагає, має статус «Revoked 12/31/2007», що у перекладі з англійської мови означає «Анульовано 12/31/2007». Таким чином, зазначений вантаж «Бурові головки та бурові долота» вагою брутто 11505 кг, вартістю 807836 доларів США, переміщений через митний контроль України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 352 Митного кодексу України.)»

Таким чином, на підставі вищенаведеного, протоколом № 0217/10200/10 директора фірми-продавця містера Ricardo Manuel Cambra La Duke, було притягнуто до відповідальності за митне порушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України, а вантаж та товаросупровідні документи було вилучено як безпосередні предмети порушення митних правил.

В рамках провадження по справі про порушення митних правил посадовим особам відповідача позивачем було надано роздруківку від 13.04.2010р. з офіційного веб-сайту штату Арканзас, відповідно до якої вантажовідправник - «Nomix International LLC» 101 South spring Street, Suite 220, Little rock. USA, - має статус не «Revoked 12/31/2007», а «Good standing» з 03/05/2004, що у перекладі з англійської мови означає «Гарний стан». Також Відповідачу було надано нотаріально завірену копію Свідоцтва про юридичний стан вантажовідправника, виданого 07.04.2010р. держсекретарем штату Арканзас, за яким вантажовідправник відповідає вимогам законодавства штату Арканзас та має право вести бізнес-діяльність.

Але відповідач не визнав дані, що спростовують висновки про подання до митного органу неправдивих відомостей щодо вантажовідправника товару, фірми «Nomix International LLC», достатніми для повернення позивачу вилученого вантажу з метою його подальшого митного оформлення у митниці призначення із сплатою обов'язкових платежів до державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України (далі - МК України), який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 12 МК України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Згідно з п.п.14-15 ст. 1 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, а митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи (ст. 41 МК України).

Відповідно до ст. 43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, закінчується - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 0.5 Статті 5 додатку 6 «Пояснювальні записки» до Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року (що набула чинності для України 11.10.1994р.) зазначено, що «ця стаття не виключає права робити вибіркові перевірки вантажу, однак у ній підкреслюється, що кількість таких перевірок повинна бути дуже обмежена. Варто мати на увазі, що міжнародна система перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП надає додаткові гарантії по відношенню до національних процедур; з одного боку, дані в книжці МДП, що стосуються вантажу, повинні відповідати даним, внесеним у митні документи, що складаються в країні відправлення; з іншого боку, контроль, здійснюваний у місці відправлення і завіряється митницею місця відправлення, є додатковою гарантією для країн транзиту і призначення (див. також нижче зауваження до статті 19)».

Згідно з п. 2.2 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України № 172 від 05.03.2004р. «товари, що перевозяться з використанням книжки МДП на умовах Конвенції МДП запломбованими транспортними засобами, зчепами транспортних засобів або в запломбованих контейнерах, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях і митне оформлення їх здійснюється першочергово в спрощеному порядку. Митний огляд товарів і транспортних засобів, що здійснюють їх перевезення на умовах Конвенції МДП, проводиться відповідно до статей 41, 55, 62, 63, 75 МК України у таких випадках:

за наявності оперативної інформації митниць, підрозділів з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів про те, що в транспортному засобі містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є об'єктами порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України; якщо товаротранспортні документи містять суперечливі дані про товари; якщо виникає розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах, і результатами зважування транспортного засобу;

при потребі уточнення кодування товарів при ввезенні їх на митну територію України, якщо це уточнення може вплинути на порядок пропуску цих товарів через державний кордон України;

якщо в ході митного огляду транспортного засобу кінологічною службою виникає підозра в наявності у вантажному відділенні транспортного засобу наркотичних речовин.».

Як було встановлено судом, вантаж «Бурові головки та бурильні долота» супроводжувався книжкою МДП CARNET TIR) № ХН 62918998, проте замість спрощеного порядку контролю й звільнення від митного огляду вантажу відповідачем, що є в даному випадку проміжною митницею, було затримано вантаж й переміщено із території митного посту «Нові Яриловичі» до території митного терміналу відповідача в м. Чернігові, де було проведено переогляд товару з наступним його вилученням.

Відповідачем не було надано суду доказів існування підстав для проведення огляду вантажу, що перевозиться на умовах Конвенції МДП, як того вимагає Порядок реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затверджений наказом Державної митної служби України № 172 від 05.03.2004р. Відповідачем не було доведено суду, що вантаж перевірявся кінологічною службою, або був заборонений до ввезення на митну територію України, або що перевізник чи імпортер підозрювались або звинувачувались у контрабанді, що була потреба в уточнення кодування вантажу в проміжній митниці, або були встановлені розбіжності між результатами зважування та даними товаросупровідних документів, або що були якісь суперечливі дані про вантаж в товаросупровідних документах.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що в посадових осіб відповідача були відсутні з урахуванням положень Конвенції МДП 1975 року та Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП підстави для проведення митного огляду вантажу «Бурові головки та бурильні долота», що переміщуються з книжкою МДП CARNET TIR) № ХН 62918998/

Посилання представника відповідача на те, що підставою затримання та огляду (переогляду) вантажу було розпорядження начальника заступника начальника Чернігівської митниці через нехарактерний маршрут перевезення вантажу судом не береться до уваги, оскільки завезення товару не з території країни-виробника, а з іншої країни не є порушенням чинного законодавства України, оскільки придбання товарів у посередників не забороняється ані законодавством України, ані міжнародним законодавством. Окрім цього, позивачем доведено, що маршрут, за яким 27.03.2010р. було ввезено на територію України вантаж на адресу позивача, був для позивача характерним, оскільки від того самого вантажовідправника із тією самою адресою завантаження за умовами того самого контракту партія бурильних інструментів російського походження вже була завезена позивачем на митну територію України 17.03.2010h в зоні діяльності відповідача та розмитнена на Київській регіональній митниці 02.04.2010р., про що свідчать копії інвойсу та відповідної ВМД, долучених позивачем до матеріалів справи. Як вбачається з матеріалів справи, за аналогічним маршрутом Литва-Білорусь-Україна від тих саме вантажовідправників позивачем були ввезені в режимі «імпорту» 24.11.2009р. та розмитнені 18.12.2009р. аналогічні бурові інструменти російського походження.

Таким чином, на думку суду, підстава затримання та переміщення вантажу до м. Чернігова для подальшої перевірки через нехарактерний маршрут перевезення була безпідставною й необґрунтованою та свідчить про необ'єктивне ставлення митного органу.

Статтею 55 МК України встановлено, що з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів. Переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи.

На території митного терміналу Чернігівської митниці 31.03.2010р. проведено додатковий переогляд вантажу в присутності уповноваженої особи Позивача ОСОБА_3 та водія транспортних засобів ОСОБА_5 При цьому суд погоджується з думкою представника позивача, що, оскільки в Акті про переогляд не зазначено про його проведення на підставі рішення начальника Чернігівської митниці або його заступника., а в пункті «причини проведення переогляду» зазначено «перевірка вантажу на відповідність з товаросупровідними документами», без посилання на встановлені порушення переміщення вантажем кордону України або підозр щодо такого переміщення, такий переогляд зроблено з порушенням вимог ст. 55 МК України щодо здійснення переогляду лише за рішенням керівника (заступника) митного органу внаслідок переміщення товару через кордон з порушенням чинного митного законодавства. Відповідачем не було надано доказів на спростування такого висновку.

Відповідно до останнього абзацу п. 2.2. Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України № 172 від 05.03.2004р. (в редакції, чинній на момент розгляду справи № 2а-8592/10/2670) за результатами митного огляду завжди складається акт про проведення митного огляду товарів та інших предметів згідно з формою, затвердженою наказом Держмитслужби України від 14.10.2002 № 561 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованим в

Міністерстві юстиції України 07.11.2002 за № 877/7165, зі змінами й доповненнями. Один примірник акта про проведення митного огляду товарів та інших предметів обов'язково видається перевізнику.

Форма акта, на яку посилається Порядок реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затверджена наказом ДМСУ від 14.10.2001р. № 561, в зв'язку з втратою чинності зазначеним наказом була змінена на форму акта, засвідчену наказом ДМСУ від 20.04.2005 року № 314.

Оскільки редакція Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України № 172 від 05.03,2004р щодо обов'язкового складання при огляді вантажів, що переміщуються за допомогою книжки МДП, акту за формою, встановленою для митного контролю товарів, що переміщуються із застосуванням ВМД , була чинною протягом вчинення оспорюваних дій відповідача щодо митного контролю вантажу на проміжній митниці, то суд доходить висновку, що відсутність Акту встановленої наказом ДМСУ від 20.04.2005 року № 314 форми, складеного посадовими особами відповідача за наслідками митного огляду вантажу «Бурові головки та бурильні долота», є порушенням приписів чинного законодавства.

Що стосується посилання представника Відповідача на те, що «в даному випадку проводився не митний огляд, а митне обстеження» вантажу, суд не бере таке посилання до уваги, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів фактично щодо вантажу проводилось кілька митних оглядів вантажу, а також безпосереднє митне обстеження вантажу. Тому посилання відповідача на «даний випадок» є неконкретним. Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 375 МК України «митне обстеження» - це процесуальна дія в рамках провадження у справі про порушення митних правил. Згідно ст. 358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Отже, до складання протоколу про порушення митних правил митним органом може проводитись митний огляд вантажів, а після складання протоколу -митне обстеження. Фактично, як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2010 на території Чернігівської митниці проводився саме огляд (переогляд) вантажу «Бурові інструменти», що підтверджується повідомленням Чернігівської митниці від 30.03.2010р. № 09-29/914-ф про запрошення до участі у проведенні митного огляду, а не митного обстеження; поясненнями ОСОБА_3 щодо відсутності 31.03.2010р. станом на 18.45 складеного протоколу про порушення митних правил щодо імпорту «бурових інструментів»; бланком Акту переогляду оформлених митними органами транспортних засобів, товарів, та інших предметів (а не акту «переоформлення……»); засвідченням фактичного митного обстеження вантажу протоколом вже від 01.04.2010р. «про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0217/10200/10»; відсутністю зазначення номеру справи про порушення митних правил в протоколі від 31.03.2010 р., наданому представнику позивача, в якому перелічені всі заводські номери бурових інструментів, проте цей документ складений не за встановленою формою Акта, як цього вимагає Порядок реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом ДМСУ № 172 від 05.03.2004р., а передчасно за формою протоколу в рамках справи про порушення митних правил.

Митна Конвенція про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975р, поряд із ст. 40 МК України наголошують на необхідності мінімуму митних процедур й обмеженій кількості перевірочних заходів щодо вантажів, що переміщуються за допомогою книжок МДП.

Всупереч зазначеним нормам, керуючись ст. 42 МК України, відповідачем застосовано до вантажу, що перевозився на адресу позивача, додаткові перевірочні заходи, в ході яких, на підставі роздруківки відповідачем інформації щодо компанії «NОМІХ INТЕRNАТIОNАL LLС»» (США) з сайту www.sosweb.state.ar.us та листа сектору Укрбюро Інтерполу № 41/81 від 29.03.2010р., було затримано й вилучено вантаж.

На думку відповідача для затримки та додаткових перевірочних заходів достатньо інформації, розміщеної на веб-сайті, про який Укрбюро Інтерполу в своєму листі № 41/81 від 29.03.2010р зазначає, що «джерелом інформації веб-сайту www.sosweb.state.ar.us є секретар штату Арканзас, який являється державним органом, отже інформація, отримана з даного веб-сайту, є актуальною та додаткової перевірки не вимагає» та даних щодо статусу компанії «NОМІХ INТЕRNАТIОNАL LLС» (США), наданих Укрбюро Інтерполу. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, підставою для звернення митного органу до Укрбюро Інтерполу стали аналітично-пошукові заходи в ході перевірки відповідачем зовнішньоекономічної операції позивача.

Проте суд не може погодитись з таким висновком відповідача, оскільки відповідно до чинного законодавства України, зокрема, Положення про Національне центральне бюро Інтерполу в Україні, затверджене постановою КМУ від 25 березня 1993 р. № 220, Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 9 січня 1997 р. № 3/1/2/5/2/2, до завдань та повноважень Укрбюро Інтерполу не відноситься надання національним митним органам аналітично-пошукових відомостей поза рамками проведення оперативно- розшукових заходів чи розслідування кримінальних злочинів. Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для звернення відповідача до Укрбюро Інтерполу не було ані здійснення оперативно-пошукових заходів, ані розслідування кримінальної справи.

Суд звертає увагу, що жодна норма чинного законодавства також не наділяє Сектор Укрбюро Інтерполу в Чернігівській обл. повноваженнями на визначення джерела інформації веб-сайтів, доменні імена яких зареєстровані в іноземних державах, або на визначення статусу інформації, розміщеної на таких веб-сайтах. Висновок Сектору Укрбюро Інтерполу в Чернігівській обл., що викладений у листі № 41/81 від 29.03.2010р., не містить посилання на відповідний нормативно-правовий чи інший акт (документ), який би визначав статус веб-сайту та/або статус розміщеної на ньому інформації, що робить викладене в листі припущенням посадових осіб Укрбюро Інтерполу в Чернігівській обл., що склали та підписали зазначеного листа, відносно статусу сайту Арканзас. З огляду на це, суд не може визнати лист Укрбюро Інтерполу № 41/81 від 29.03.2010р. належним доказом у справі щодо встановлення статусу компанії «NОМІХ INТЕRNАТIОNАL LLС» (США)

Крім того, відповідачем не надано інших доказів на підтвердження офіційного статусу інформації, розміщеної на веб-сайті www.sosweb.state.ar.us. Натомість відповідно до інформації, яку містить наданий позивачем ОСОБА_6 Штату Арканзас, офіційним веб- сайтом секретаря Штату Арканзас зазначено не сайт www.sosweb.state.ar.us а сайт www.sosweb.state.ar.us, проте відомості, розміщені на сайті Держсекретаря Штату Арканзас не можуть розглядатись як «офіційні», й Держсекретар Штату Арканзас не дає гарантій відносно змісту розміщеної на його веб-сайті інформації.

Таким чином, відповідачем не доведено, що зазначена в роздруківці з веб-сайту інформація має офіційний статус інформації уповноважених органів США, а тому суд вважає інформацію з «відкритих джерел» неналежним доказом та не приймає її до уваги.

Органи Інтерполу України також не є органами, до компетенції яких входить питання реєстрації іноземних юридичних осіб.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» правовий статус іноземного суб'єкта господарювання підтверджується, як правило, випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий суб'єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору. Правовий статус іноземних суб'єктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого суб'єкта і видані компетентними органами цієї країни.

Позивачем було отримано від продавця товару для наступної передачі Відповідачу належним чином оформлену копію Свідоцтва, виданого 07.04.2010р. держсекретарем штату Арканзас, США, за яким вантажовідправник відповідає вимогам законодавства штату Арканзас та має право вести бізнес-діяльність, що спростовує висновки про статус компанії-відправника як анульованої.

Відповідно до ст. 166,168 МК України товари та транспорті засоби, вилучені відповідно до ст. 377 МК України, зберігаються на складі митного органу.

Пунктом 4.3. Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Державної митної служби від 05.12.03 р. № 835 встановлено, що за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів справляється плата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2008 року № 533 «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів».

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2008р. № 533 «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» плата за зберігання товарів і транспортних засобів, зазначених у пункті 8 частини першої статті 168 Митного кодексу України, не справляється у разі закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у випадках, коли товар не оформлявся у митному відношенні й знаходиться на митному складі внаслідок незаконних дій посадових осіб митного органу, при його поверненні не повинна нараховуватись плата за зберігання товару на складі митниці.

Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Розділом XIX МК України визначено порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил. Відповідно до статті 386МК України органами, уповноваженими розглядати справи про порушення митних правил, є митні органи та місцеві суди (судді) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах.

Як зазначається у постанові Верховного суду України від 10.03.2009р. та у Довідці ВАСУ «Про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності» від 29 січня 2010 року «провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України та КУпАП, і не належать до компетенції адміністративних судів».

У справі №2а-8592/10/2670 Окружним адміністративним судом м. Києва не розглядаються питання адміністративної відповідальності містера Ricardo Manuel Cambra La Duke чи накладання на нього адміністративних стягнень, що є компетенцією місцевого районного суду зони діяльності відповідача. У справі №2а-8592/10/2670 також не розглядається скарга на постанови суду (суддів) у справі про порушення митних правил, бо на час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва №2а-8592/10/2670 матеріали справи про порушення митних правил відносно містера Ricardo Manuel Cambra La Duke не передані на розгляд до місцевого районного суду м. Чернігова.

Згідно ст. 358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Предметом оскарження в справі №2а-8592/10/2670, з урахуванням уточнення позовних вимог, є дії посадових осіб відповідача щодо неправомірного затримання та переміщення вантажу з поста «Нові Яриловичі» на територію митного терміналу Чернігівської митниці та проведення додаткових перевірочних заходів щодо встановлення статусу фірми «NОМІХ INТЕRNАТIОNАL LLС», що призвело до подальшого вилучення вантажу, що направлявся на адресу Позивача.

Тобто, оскаржувані у справі дії були вчинені до початку провадження у справі про порушення митних правил й стали передумовою протоколу про порушення митних правил № 0217/10200/10, з моменту складання якого вважається розпочатим провадження у справі про порушення митних правил. В рамках справи № 2а-8592/10/2670 процесуальні акти відповідача щодо порушення митних правил позивачем не оскаржуються, суд не вдається до оцінки деталей справи щодо порушення митних правил, зокрема, щодо складених в справі процесуальних документів чи щодо особи порушника.

Таким чином, приймаючи до уваги, що оскаржувані дії посадових осіб Чернігівської митниці відбулись до початку справи про порушення митних правил й предмет спору не стосується притягнення до адміністративної відповідальності містера Ricardo Manuel Cambra La Duke, суд вважає, що позов відноситься до компетенції адміністративних судів й підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України. Отже провадження по справі №2а-8592/10/2670 Окружним адміністративним судом м. Києва проводиться у відповідності до чинного законодавства й підстав для задоволення клопотання відповідача для закриття провадження у справі №2а-8592/10/2670 судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що затримуючи вантаж «Бурові головки та бурильні долота», який супроводжувався книжкою МДП (CARNET TIR) № ХН 62918998, СМR А № 0095461 та інвойсом №1103/11 від 11.03.2010р. що переміщувався на адресу позивача, проводячи огляду (переогляду) вантажу, та приймаючи рішення щодо застосування додаткових перевірочних заходів, відповідач діяв з порушенням принципів, викладених у ч. З ст. 2 КАС України щодо обов'язку діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 17, 18, 69-71, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці щодо вжиття додаткових перевірочних заходів при митному контролі вантажу, що був поставлений на митну територію України на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» за інвойсом №1103/11 від 11.03.2010р., книжкою МДП (CARNET TIR) № ХН 62918998, СМR А № 0095461, шляхом затримання вантажу та його переміщення з зони митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» до території митного терміналу ЗАТ «Термінал-Центр» (м. Чернігів), встановлення статусу фірми «NОМІХ INТЕRNАТIОNАL LLС» на підставі роздруківки з веб-сайту www.sosweb.state.ar.us та листа Укрбюро Інтерполу 41/81 від 29.03.2010р, що призвело до подальшого вилучення вантажу.

3. Зобов'язати посадових осіб Чернігівської митниці повернути уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» в повному обсязі, без здійснення буд-яких платежів за зберігання на митному складі, для завершення товариством з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» митного оформлення імпортованого вантажу в Київській регіональній митниці та сплати до Державного бюджету України належних митних платежів (мита, ПДВ та митного збору) транспортні засоби: сідельний тягач «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 шасі № WMAT324L84M273778, напівпричіп «TREILER», д.н.з. НОМЕР_2 шасі № VFNSYY3CXWAL18762, товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 шасі № WMAT324L84M273778, РСА № 348889 від 15.06.2006р., свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу «TREILER», д.н.з. НОМЕР_2 шасі № VFNSYY3CXWAL18762, РСА №348885 від 14.06.2006р., книжку МДП (CARNET TIR) № ХН 62918998, СМR А № 0095461 (6 шт.), інвойс №1103/11 від 11.03.2010р. (2 пр.), вимогу про необхідність застосування супроводження, уніфіковану митну квитанцію МД- 1, ДКД ПП №100000005/2010/832464 (2 пр.), а також вантаж «бурові головки та бурильні долота» згідно інвойсу №1103/11 від 11.03.2010H, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 0217/10200/10 від 31.03.2010р та протоколу про вилучення товарів, транспортних засобі і документів у справі про порушення митних правил № 0217/10200/10.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк