Рішення

від 02.03.2009 по справі 1/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/8

02.03.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Торговий дім «Автофаворит»

Про                              стягнення 10 622 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Петруня О.М., довіреність № 22/01/09-Д від 22.01.2009р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автофаворит»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 10 622 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги з організації рекламної кампанії.

Ухвалою суду від 18.12.08 порушено провадження у справі № 1/8 та призначено розгляд на 23.01.09.

23.01.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 02.03.2009р.

02.03.2009 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо організації рекламної кампанії, а саме: предмет угоди, ціна та строки надання послуг. Відповідно даної домовленості, позивач зобов'язався розмістити рекламні матеріали у газеті «Автобазар», а відповідач зобов'язався сплатити послшуи відповідно до досягнутої домовленості.

Позивач виконав всі взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актами злачі-прийомки виконаних робіт № 334/11 від 27.11.07р., № 625/11 від 27.11.07р., № 139/12 від 25.12.07р., № 138/12 від 25.12.07р., №303/03 від 25.03.08р., №580/01 від 29.01.08р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вище перерахованих актів здачі-прийомки виконаних робіт, та враховуючи підписані позивачем акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2007 по 31.11.2008р., сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 10400 грн.

На підтвердження доказу того, що відповідачу було дійсно надано послуги по розміщенню рекламних матеріалів у газеті «Автобазар», позивач надав копії сторінок журналу, з розміщенням наведених вище рекламних матеріалів.

Оскільки в даних правовідносинах не встановлено строк оплати послуг, наданих позивачем, то після усних перемовин з вимогою сплати по зобов'язанням, 13.11.2008 року позивачем була направлена претензія № 248/1 з пропозицією розглянути дану претензію та виконати взяті на себе зобов'язання і перерахувати на рахунок відповідача суму заборгованості до 25.11.2008р. проте відповідач ніяк не відреагував на наведену претензію.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 10440 грн. –боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за наданий товар не перерахував.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 104грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автофаворит»(03124, м.Київ, вул. Миколи Василенка 7-А; код ЄДРПОУ 33293682,  або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр» (03047, м.Київ, вул. Дегтярівська 52,  р/р 26005101014954 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 25278601) 10400 (десять тисяч чотириста)грн. - боргу;  104 (сто чотири) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                             В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 03.03.09р.)