Рішення

від 20.05.2013 по справі 908/171/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/4/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.13 Справа № 908/171/13-г

м. Запоріжжя

За позовом : Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-трейд2010", смт. Куйбишево Запорізька область

про стягнення 97 626,75 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Потоцька С. С., на підставі довіреності № 301/45Д від 02.01.2013 р.;

від відповідача - Марюха К. В., на підставі довіреності б/н від 07.02.2013 р.;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-трейд2010", смт. Куйбишево Запорізька область про стягнення заборгованості в сумі 97 626,75 грн. за договором поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р., з якої сума основного боргу складає 88 371, 60 грн., сумма 3% річних була нарахована в розмірі - 5 374,93 грн., сума інфляційних витрат була нарахована в розмірі - 3 880,22 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 15.01.2013р., справу 908/171/13-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2013р. порушено провадження у справі № 10/4/13, її розгляд призначено на 11.02.2013р.

11.02.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладенів позові.

В судове засідання 11.02.13р. представник відповідача не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність надання додаткових документів по справі, розгляд справи було відкладено на 25.02.2013р. о 12-20.

25.02.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові.

25.02.2013 р. представник відповідача надав до суду клопотання в якому просить суд зупинити розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по справі господарського суду Донецької області № 7/31.

Суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 908/171/13-г до набрання законної сили рішенням по справі господарського суду Донецької області № 7/31.

Ухвалою суду від 25.02.2012 р. провадження у справі було зупинено.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду на 20.05.2013 р. об 10-00 год.

20.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові.

20.05.2013 р. представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позову.

За клопотанням сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верск» було укладено Договір поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р. За умовами договору ТОВ «Верск» зобов'язалось поставити ферросілікомарганець в асортименті та кількості згідно специфікації №1, а ПАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» прийняти та оплатити товар в строки та на умовах, викладених в Договорі (п. 1.1 Договору).

01.04.2011 р. загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» прийнято рішення про зміну найменування ЗАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» на приватне акціонерне товариство «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ».

01.06.2011 р. у зв'язку зі зміною найменування внесені зміни в установчі документи ЗАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ».

Приватне акціонерне товариство «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ».

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «Верск» було перейменовано в Товариство с обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ТРЕЙД 2010».

Згідно п.7.1. Договору оплата товару здійснювалася в національній валюті України 100% по факту поставки партії товару протягом п'яти банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця. За п. 7.3. Договору за згодою сторін допускаються інші форми розрахунків. На адресу ТОВ«АЛЕКС-ТРЕЙД 2010» протягом строку дії договору за період грудень 2009 р. - січень 2010 р. були перераховані кошти на загальну суму 270 000 грн. наступними платіжними дорученнями:

№ 756 від 24 грудня 2009 р. - 20 000 грн.

№ 1152 від 12 січня 2010 р. - 150 000 грн.

№ 1183 від 13 січня 2010 р. - 100 000 грн.

Перераховані кошти були сплачені в якості передоплати, на яку повинен був бути поставлено товар. Однак, в порушення умов договору та вимог цивільного та господарського законодавства, за період грудень 2009 р. - січень 2010 р. відповідачем поставлено товар на загальну суму 181 628,40 грн., що підтверджується розрахунковими накладними №В-0000001 від 13.01.2010 р., №РН - 0000002 від 14.01.2010 р., №РН - 0000003 від 14.01.2010 р. на зазначену суму.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушивши умови договору та ст.526 ЦК України не виконав свої обов'язки, чим завдав шкоди інтересам позивача.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки. Ч.2 ст.712 ЦКУ зазначає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену суму (ст.655 ЦКУ).

Таким чином ТОВ «АЛЕКС-ТРЕЙД 2010» повинно було передати ПАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» товар на суму 270 000 грн., яка виступала в якості передоплати. Товар було поставлено лише на суму 181 628, 40 грн., що підтверджується вищезазначеними розрахунковим накладними.

П. 12.1. Договору встановлює строк дії договору - з моменту підписання обома сторонами до 31.12.2010 р. Таким чином, з моменту спливу строку дії договору поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р., тобто з 01.01.2011 р. відповідач незаконно утримує у себе раніше перераховані в якості передоплати грошові кошти на суму 88 371,60 грн.

13.12.2011 р. позивачем відповідачу було направлено вимогу про повернення раніше отриманих в якості передоплати по договору поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р. грошових коштів в сумі 88 371, 60 грн. у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Повернення передоплати у зазначений строк не були виконані.

08.01.2013 р. ПАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» на адресу ТОВ«АЛЕКС-ТРЕЙД 2010» було повторно направлено вимогу про повернення вищевказаних грошових коштів (вих. 523/5-ю)

Згідно ст. 611 ЦКУ у випадку порушення зобов'язань виникають правові наслідки, встановленні законом або договором.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

П 2. ст.1212 ЦК України також вказує, що дані положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

П 2. ст 1214 ЦК України регламентує, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними .

Ст. 536 ЦКУ вказує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач посилаючись на ст. 625 ЦКУ, в якій зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання., просить суд стягнути з відповідача, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сумма 3% річних за період з 01.01.2011 р. по 10.01.2013 р. була нарахована в розмірі - 5 374,93 грн.

Сума інфляційних витрат за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. була нарахована в розмірі - 3 880,22 грн.

Стаття 693. ЦКУ вказує, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно п. 10.1 договору поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р., встановлено, що у разі порушення строків поставки товару, постачальник повинен сплатити покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно поставленного товару за договором або недопоставленного товару за кожен день прострочки, від вартості партії товару.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-трейд2010", смт. Куйбишево Запорізька область за договором поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р., частково, на загальну суму боргу за перераховані в якості передоплати грошові кошти в розмірі 88 371, 60 грн., в частині стягнення з відповідача суми 3% річних за період з 01.01.2011 р. по 10.01.2013 р. в розмірі - 5 374,93 грн, та суми інфляційних витрат за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. в розмірі - 3 880,22 грн., судом відмовляється, так як стягнення 3% річних та інфляційних витрат в розділі відповідальності сторін за договором поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р., не передбачено за повернення передплати.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов договору поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р. та факт заборгованості за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як вони не знайшли свого документального підтвердження та нічим не обґрунтовані.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-трейд2010", смт. Куйбишево Запорізька область частково за договором поставки № 118 АЕСсн від 01.10.2009 р. на суму боргу в розмірі 88 371, 60 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Новомиколаївського району електричних мереж, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Ново миколаївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожець", Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка задовольнити часково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-трейд 2010", (71001, смт. Куйбишево Запорізька область, вул. Запорізька, б. 63, код ЄДРПОУ 35064104) на користь Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", (87535, м. Маріуполь Донецька область, пл. Машинобудівників, 1, п/р 26003900175599 в МФ ПАО «ПУМБ», МФО 335742, код ЄДРПОУ 25605170) - борг в розмірі 88 371 (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят одна) грн. 60 коп. та 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 44 коп. - судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 23.05.2013 р.