Рішення

від 14.05.2013 по справі 34/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

14.05.2013р. Справа № 34/73

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. за нововиявленими обставинами по справі:

за позовом - Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського

району м. Донецька» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк

про стягнення 8799,11грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

за участю представників сторін:

від позивача - Писін С.О. - довіреність від 05.01.2013р.,

від відповідача - не явився,

СУТЬ ЗАЯВИ:

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 18.10.2010р. за нововиявленими обставинами по справі.

В обґрунтування наданої заяви посилається на той факт, що в основу рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, було покладено рішення господарського суду по справі № 35/116пд від 12.08.2010р., яким визнано договір, що є підставою позову по справі № 34/73, неукладеним. Однак, після прийняття рішення від 18.10.2010р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. по справі № 35/116пд, рішення господарського суду від 12.08.2010р. було скасовано та договір № 290 на спільне користування будинком і прибудинковою територією від 01.03.2009р. визнано укладеним і відмовлено у вимогах про визнання його недійсним.

У зв'язку з надходженням апеляційних скарг на ухвалу господарського суду про зупинення провадження по справі від 22.06.2010р., провадження по справі 03.03.2011р. та 28.03.2011р. двічі було зупинено (л.с.81,87 т.1) та після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, провадження ухвалами від 17.03.2011р., 30.08.2011р. було поновлено (л.с.86,109 т.1).

08.09.2011р. провадження по справі було вкотре зупинено через надходження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 03.03.2011р. (л.с.110 т.1).

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд ухвалою від 10.12.2012р. поновив провадження (л.с.21 т.2).

Ухвалою від 10.12.2012р. ТОВу «ТС Обжора» повернута без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України зустрічна позовна заява про визнання договору № 290 від 01.03.2009р. недійсним (л.с.22 т.2).

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на вище зазначену ухвалу, провадження по справі ухвалою від 17.12.2012р. було зупинено (л.с.25 т.2) та після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції провадження було поновлено ухвалою від 22.03.2013р., розгляд справи призначений на 01.04.2013р. на 10-30 годин (л.с.37 т.2).

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами додаткових документів, господарський суд ухвалами від 01.04.2013р., від 08.04.2013р. відкладав розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України на 08.04.2013р., 29.04.2013р. відповідно.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не явився, в матеріалах справи є докази отримання представником відповідача повідомлення з направленням ухвали господарського суду з визначенням часу і місце проведення судового засідання.

За достатністю матеріалів для розгляду справи по суті без явки представника відповідача, господарський суд розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом заяви є перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 34/73 від 18.10.2010р. за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд виходить з наступного:

У відповідності з частиною першою ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду має бути розглянута за тими ж правилами що й перший позов.

Перегляд рішень за нововиявленими обставинами відрізняється певними особливостями підстав та процесуальних форм перегляду, які полягають насамперед у тому, що обставини, на підставі яких здійснюється перегляд рішення, не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суттєве значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута судом, впливають на оцінку уже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (л.с.63 т.1), про стягнення з відповідача 8799,11грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2009р. по 01.10.2010р.

Рішенням господарського суду від 18.10.2010р. (л.с.68 т.1) по справі № 34/73 у позові КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про стягнення з ТОВ «ТС Обжора» 8799,11грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2009р. по 01.10.2010р., яка виникла з договору № 290 від 01.03.2009р. відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивачем та відповідачем був підписаний договір, який за справою № 35/116пд від 12.08.2010р. визнаний неукладеним (л.с.57 т.1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. по справі № 35/116пд рішення господарського суду від 12.08.2010р. скасовано, договір № 290 від 01.03.2009р. визнано укладеним, у позові про визнання вказаного договору недійсним відмовлено (л.с.75, т.1).

Оскільки підставою прийнятого рішення за справою № 34/73 був договір № 290 від 01.03.2009р., який судом визнаний укладеним, господарський суд вважає правомірними вимоги позивача щодо перегляду рішення господарського суду за цією справою за нововиявленими обставинами.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги по утриманню будинку № 25 та прибудинкової території в м. Донецьку по бул. Пушкіна, площею 383,9кв. м., які надані позивачем на підставі договору № 290 на спільне користування будинком і прибудинковою територією від 01.03.2009р. за період з 01.03.2009р. по 01.10.2010р.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Статтями 19,21,29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин є власник, споживач, виконавець та виробник.

Особливими учасниками цих відносин є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання таких послуг з іншим виконавцем. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дні внесення проекту договору однією із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» є балансоутримувачем будинку № 25 по бул. Пушкіна в м. Донецьку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на підставі договору суборенди від 01.03.2009р. є суборендатором нежитлового приміщення загальною площею 383,9кв. м., розташованого за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 25.

Господарським судом встановлено, що 01.03.2009р. сторонами підписаний договір № 290 на спільне користування будинком і прибудинковою територією, відповідно до якого виконавець (позивач) забезпечує технічне обслуговування житлових будинків і утримання прибудинкових територій, а замовник (відповідач) своєчасно оплачує витрати по технічному обслуговуванню житлового фонду і утриманню при будинкової території пропорційно площі, яку він займає, щомісячно до 1-го числа наступного місяця. Сума участі в загальних витратах виконавця визначається розрахунковим тарифом по фактичним витратам за попередній звітний рік. Розрахунковий тариф діє протягом року. На дату укладання договору сума оплати витрат в місяць складає 575,86грн. При зміні розміру витрат на утримання житлових будинків і при будинкових територій, виконавець має право змінювати тариф без погодження з змовником. Договір діє з 01.03.2009р. по 23.02.2011р.

Оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. по справі № 35/116пд зазначений договір визнаний укладеним, то відповідно до ст. 35 ГПК України зазначений факт не повинен доводитися знову.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки позивач виконує обов'язки балансоутримувача в будинку, в якому знаходиться позивач, останній повинен сплачувати всі витрати по утриманню будинку в сумі, встановленій сторонами в договорі (п. 4.2) із розрахунку займаної площі.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за період з початку укладання договору, з 01 березня 2009р. і по 01.01.2010р. нараховані відповідачу суми за технічне обслуговування будинку сплачені частково в сумі 1727,57грн., що підтверджується витягом з банківських рахунків. Решта суми боргу заявленого позивачем в розмірі 3031,01грн. не сплачено до наступного часу, а тому господарським судом задовольняється.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості з 01.01.2010р. по вересень 2010р., вони не доведені, не були заявлені відповідачу, являються новими, з якими позивач може звернутися з окремою вимогою, а тому у вимогах в сумі 5768,10грн. господарський суд відмовляє за відсутністю доведеності підстав.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, пропорційно стягненої суми.

На підставі Законів України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкової території", „Про житлово-комунальні послуги", „Про приватизацію державного фонду", статей 526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,112,114,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк про стягнення 8799,11грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк заборгованість в сумі 3031,01грн., 35,14грн. державного мита, 81,29грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 14.05.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.