Постанова

від 13.05.2013 по справі 5011-45/5312-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа№ 5011-45/5312-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Шморгун Р.М. ( за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р.

у справі № 5011-45/5312-2012 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В.

про стягнення 94 360,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лед" (позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу від 05.12.2011р. №8 в сумі 93339, 04 грн. в тому числі 92159, 9 грн. - суму основного боргу, 1021, 59 грн. штраф в розмірі 1% від ціни отриманого товару, 386, 64грн. - інфляційне збільшення суми боргу за період з 26.12.2011р. до 29.02.2012р., 810,5 грн. - 3% річних від суми боргу за період 26.12.2011р. до 10.04.2012р. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати позивача - суму судового збору в розмірі 1887, 22 грн. та 4000 грн. за оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2012р. у справі №5011-45/5312-2012 позов задоволено повністю, на виконання якого судом видано наказ від 27.06.2012р. про примусове виконання вказаного рішення.

11.03.2013р. ТОВ "Скай Лед" звернулось до суду першої інстанції із заявою в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2012р. по справі № 5011-45/5312-2012 про стягнення з ТОВ "TST" Т.О.В. на користь ТОВ "Скай Лед" боргу в сумі 96 247, 85 грн., звернувши стягнення на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2013р. заяву ТОВ "Скай Лед" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2012р. по справі № 5011-45/5312-2012 задоволено. Змінено порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2012р. по справі № 5011-45/5312-2012 шляхом стягнення з ТОВ "TST" Т.О.В. за рахунок майна, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ "Скай Лед" суму основного боргу у розмірі 92 159, 90 грн., штраф у розмірі 1 021, 59 грн., інфляційні втрати у розмірі 386, 64 грн., 3% річних у розмірі 810, 50 грн. та 1 887, 21 витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "TST" Т.О.В., звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 03.04.2013р. по справі № 5011-45/5312-2012 скасувати, прийняти нову, якою відмовити ТОВ "Скай Лед" у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо наявності або відсутності у ТОВ "TST" Т.О.В. інших рахунків, у інших фінансових установах, стягнувши кошти з яких можливо виконати рішення суду. В матеріалах справи відсутні докази направлення запиту до органів державної податкової служби щодо належних боржнику рахунків та відповідей на такі запити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013р. у справі №5011-45/5312-2012, апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 25.04.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

25.04.2013р., через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Скай Лед" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити ТОВ "TST" Т.О.В. в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі.

25.04.2013р. в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи. Колегія суддів порадившись на місці, ухвалила клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на 13.05.2013р.

13.05.2013р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

13.05.2013р. у судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 19.07.2012 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 33471579 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 по справі № 5011-45/5312-2012. (а.с.76).

Постановою від 04.12.2012, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, закінчив виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та направив наказ суду від 27.06.2012 за належністю до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (ВДВС) (а.с.108).

Постановою державного виконавця ВДВС від 10.12.2012 відкрито виконавче провадження № 35604602 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 по справі № 5011-45/5312-2012.(а.с.89)

Згідно постанови державного виконавця ВДВС від 14.01.2013, останній наклав арешт на кошти, що містяться на виявленому виконавцем рахунку банківської установи, який належить боржникові.(а.с.96)

Як вбачається з довідок банківської установи, які містяться в матеріалах справи, розрахунковий рахунок боржника зазначений у постанові державного виконавця ВДВС від 14.01.2013 закритий, а на розрахункових рахунках боржника, на які накладено арешт по виконавчому провадженні № 33471579, грошові кошти відсутні.(а.с.93,94)

При цьому, державним виконавцем складено акт арешту опису майна (а.с.98) відповідно до якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а саме: Верстат Фрезерно-гравірувальний моделі ФF.01; №006;2005 06,ТУУ 29.4-05405581-108-2001 - 1 шт.; Форматно-роскроечний станок №39290 Kunde: STANKODNEPR Ltd.-UA-49130 Dnipropetrovsk Kistenmarkierung: StanKodnepr/UA-Dniepropetrovsk/5207C04; Ventreter Vladislav Kochaykin - 1 шт; Системний блок - DIAWEST серійний номер - SV0803GFC00223 -1 шт.; Системний блок - BRAVO серійний номер - 00052532-10 - 1 шт.; Системний блок - LG CSS-15 - 1 шт.; Монітор LG - FLATRON L 1717S-BN серійний номер- 512NTHMOM257 - 1 шт.; Монітор SAMSUNG - S40 N [R] N серійний номер- HAISHSNL718087L - 1 шт.; Монітор LG - FLATRON L 1740B серійний номер- 501NTGY8N535 - 1 шт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 11.06.2012 шляхом звернення стягнення грошових коштів у сумі 96.247,85 грн. на майно, що належить боржникові правомірно була задоволена, оскільки відсутність коштів на рахунках боржника ускладнює виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, в матеріалах справи містяться запити та відповіді до ДПІ (а.с.100-102,115,126,132) а також на всі рахунки винесено постанови про арешт коштів. Вказані постанови банком не виконано, так як на рахунках кошти відсутні.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Крім того, 13.05.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що суд першої інстанції в ухвалі не вірно зазначити строк пред'явлення її до виконання - до 03.04.2013року, а вірно 03.04.2014р.

Колегія суддів, погоджується, що дійсно в резолютивній частині ухвали судом першої інстанції була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено, що строк пред'явлення ухвали до виконання до 03.04.2013 р., а тому слід зазначити, що строк пред'явлення ухвали до виконання до 03.04.2014 р.. в силу ст. 89 ГПК України позивач має право звернутись з заявою до суду першої інстанції для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника ускладнює виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 по справі № 5011-45/5312-2012, тому судом першої інстанції правомірно була задоволена заява стягувача про зміну способу виконання зазначеного рішення

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року у справі № 5011-45/5312-2012, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року у справі № 5011-45/5312-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року у справі № 5011-45/5312-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-45/5312-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.