Постанова

від 27.05.2013 по справі 815/3071/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3071/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2- представник по довіреності

відповідач: ОСОБА_3 - представник по довіреності

Куліш О.В. - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню наказу №242 від 05.04.2013р.; визнання нечинним та скасування наказу №242 від 05.04.2013р.; визнання протиправними дій по складанню акту від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_1 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними дії по складанню наказу №242 від 05.04.2013р.; визнати нечинним та скасувати наказ №242 від 05.04.2013р. та визнати протиправними дії по складанню акту від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_1 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті службового розслідування №3 від 05.04.2013р. щодо порушення позивачем вимог п.1.1, 1.3, розділу 1, п. 2.4 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355, затверджених наказом ДПА України №213 від 14.04.11р., п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, що спричинило до повідомлення про початок проведення перевірки СВК «Агросвіт», не відповідають дійсності, оскільки позивачем будь-яких рішень про початок та проведення перевірки СВК «Агросвіт» не приймалось, а лише було підготовлено та надано на підпис керівнику податкового органу, який був на той час на робочому місці, проект відповіді на лист СВК «Агросвіт». Позивач зазначив, що направлення зазначеного листа на адресу СВК «Агросвіт» є правомірним та таким, що відповідало вимогам Податкового кодексу України, оскільки на той момент позивач виконував обов'язки начальника відділу податкового контролю та зазначена вище заява СВК «Агросвіт» була розписана керівником Любашівської МДПІ.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ №242 від 05.04.2013р., згідно з яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі акту службового розслідування №3 від 05.04.2013 р., є безпідставним, необґрунтованим та таким, що складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим позивач просить визнати його нечинним та скасувати.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, у задовленні позову просили відмовити з підстав, викладених у запереченнях, зазначивши, що за результатами службового розслідування члени комісії прийшли до висновку, що головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення вимог п. 1.1, 1.3 розділу 1, п. 2.4. розділу 2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.08 №355, затверджених наказом ДПА України №213 від 14.04.11, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, що спричинило до повідомлення про початок проведення перевірки СВК «Агросвіт», в той час як рішення керівника податкового органу із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, не було. Таким чином, відповідач вважає, що на підставі акту про результати проведення службового розслідування №3 від 05.04.13р. Любашівською МДПІ правомірно прийнято наказ №242 від 05.04.13р. «Про результати проведення службового розслідування», згідно до якого позивачу оголошено догану та відповідно підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення позивача, її представника та представників відповідача, суд встановив наступні обставини та факти.

Наказом Балтської МДПІ №50-о від 19.07.2005р призначено ОСОБА_1 на посаду державного податкового інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління забезпечення податкових зобов'язань (а.с.10).

Судом встановлено, що на теперішній час позивач працює на посаді головного державного податкового ревізор-інспектора Любашівської МДПІ (а.с.9).

На підставі Постанови прокуратури Любашівського району Одеської області вих.№283 від 08.02.2013р. (вхід. Любашівської МДПІ №276-9 від 14.02.13р.) здійснювалась перевірка в порядку нагляду за додержанням та застосуванням Законів в частині виконання посадовими особами Любашівської МДПІ вимог законодавства щодо забезпечення правильності обчислення повноти і своєчасності сплати до бюджетів державних цільових фондів податків та інших платежів при виконанні контрольних повноважень та при здійснені провадження у справах про адміністративні правопорушення, за наслідками якого встановлені порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу» та Податкового кодексу України, питання підготовки актів організаційно-розпорядчого характеру в т.ч. наказів на проведення документальних перевірок та за підсумками роботи.

За результатами перевірки прокуратурою Любашівського району Одеської області винесено Подання №341 від 19.02.2013р., в п 2. якого прокурор вимагає «вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Любашівської МДПІ ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_4».

Як вбачається з протоколу №7, 22.02.2013р. на апаратній нараді керівного складу Любашівської МДПІ було розглянуто зазначене Подання, за результатами розгляду якого начальником Любашівської МДПІ Московчук С,П. було надано доручення головному державному податковому інспектору з питань організаційно-розпорядчої роботи ОСОБА_3 підготувати проект наказу про проведення службового розслідування щодо фактів викладених в Поданні №341 відносно ОСОБА_1

На підставі Подання №341, протоколу апаратної наради Любашівської МДПІ №2 від 22.02.2013р., з метою з'ясування обставин, які стали підставою для прийняття головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_1 рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СВК «Агросвіт» та направлення суб'єкту перевірки повідомлення з зазначенням терміну проведення перевірки за відсутності відповідного наказу на перевірку, 25.02.13р. начальником Любашівської МДПІ видано наказ №164 «Про проведення службового розслідування щодо фактів викладених в Поданні прокуратури Любашівського району №341 вих. від 19.02.13» (а.с.72).

Судом встановлено, що на час видання наказу ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному (з 22.02.2013 року по 22.03.2013 року).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що головою СВК «Агросвіт» (код ЄДРПОУ 30901696) Ляховецьким В.А. надано на адресу Любашівської МДПІ заяву №73 від 08.08.2012р. з пропозицією провести позапланову документальну перевірку СВК «Агросвіт». Дана заява була зареєстрована по вхідній кореспонденції Любашівської МДПІ в автоматизованій формі реєстрації документів 09.08.2012 року за №1068/10. На заяві поставлена резолюція начальника Любашівської МДПІ Московчук СП. «ОСОБА_1 до розгляду. 08.08.2012 року».

10.08.2012р. в.о. начальника відділу податкового контролю ОСОБА_1 підготовлено та направлено лист №4760/10/23-1004 голові СВК «Агросвіт» Ляховецькому В.А., яким повідомлено про проведення згідно п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України позапланової невиїзної перевірки СВК «Агросвіт» за період з 01.08.2009 по 30.06.2012 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У листі зазначено, що відповідно вимог ст. 79 Податкового кодексу України буде вручено копію наказу начальника Любашівської МДПІ про проведення документальної позапланової перевірки. Дата початку перевірки: 22 серпня 2012 року. Місце проведення: Любашівська МДПІ, каб. №2».

Суд звертає увагу, що повідомлення було підготовлено позивачем, підписано першим заступником начальника Любашівської МДПІ ОСОБА_8. (а.с.61).

Судом встановлено, що згідно наказу №168-В від 10.07.2012 року «Про надання щорічної основної відпустки та виплату матеріальної допомоги ОСОБА_8», ОСОБА_8 знаходився у відпустці з 16 липня 2012 року по 14 серпня 2012 року (а.с.60).

Як вбачається з витягу журналу вихідної кореспонденції Любашівської МДПІ, вищезазначений лист зареєстровано 10.08.2012 року за №4760 ОСОБА_1

Окрім того, судом встановлено, що службову записку щодо проведення позапланової перевірки СВК «Агросвіт» зареєстровано Любашівською МДПІ за вх.№303-11 лише 20.08.2012р., тобто значно пізніше, ніж позивачем було підготовлено та надано на підпис повідомлення про проведення перевірки СВК «Агросвіт».

20.08.2012р. дана службова записка була надана на розгляд ОСОБА_8, який поставив резолюцію «ОСОБА_1, ОСОБА_3 до наказу 20.08.12р.».

На підставі службової записки 20.08.12р. Любашівською МДПІ видано наказ №460 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки СВК «Агросвіт» (код ЄДРПОУ -30901696).

Судом не приймаються до уваги твердження позивача стосовно того, що перевірка СВК «Агросвіт» була розпочата та проведена співробітниками відділу податкового контролю після винесення наказу №460 від 20.08.2012р., в зв'язку з чим в діях позивача відсутні порушення Податкового кодексу, з огляду на наступне.

Наказом ДПА України №213 від 14.04.11р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.08 №355» затверджено методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації), які розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при організації документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (далі - органи ДПС), а також фактичних перевірок щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно п.1.3 розділу 1 Наказу, обґрунтовані пропозиції щодо проведення документальної перевірки оформляються в вигляді доповідної записки (висновку) за підписом керівника структурного підрозділу та надаються на розгляд керівнику органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

Відповідно п.1.1 розділу 1 Методичних рекомендацій зазначено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Згідно п.п. 79.1-79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

П.2.4 розділу 2 Методичних рекомендацій встановлено, що підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій).

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 розділу».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем всупереч ст. 79 ПК України та п.п.1.1, 1.3, Розділу 1, п.2.4 Розділу 2 Методичних рекомендацій, за відсутності рішення керівника про проведення позапланової невиїзної перевірки СВК „Агросвіт", направлено повідомлення суб'єкту перевірки №4760/10/23-1004 з зазначенням терміну проведення перевірки.

Як вбачається з посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Любашівської МДПІ ОСОБА_1, затвердженого заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб Калюженко Л.В. 23.06.2011 року, в своїй роботі головний державний податковий ревізор-інспектор керується Конституцією України, Законами України, Указами Президента України, Декретами та Постановами Кабінету Міністрів, наказами, розпорядженнями органів державної податкової служби, нормативними інструктивними та методичними матеріалами та цією посадовою інструкцією.

Відповідно п. 5.1 Посадової інструкції головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків, планових завдань та доручень начальника.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтями 148-149 КЗпП України встановлено строк та порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно п.7 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р. № 950, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 службовою запискою від 26.03.2013 №41 було надано на розгляд членам комісії з проведення службового розслідування матеріали: пояснення від 26.03.2013 року, заяву №1 від 26.03.2013 №2 від 26.03.2013 року, клопотання №1 від 26.03.2013 року, клопотання від 26.03.2013 року, які були розглянуті членами комісії та надано обґрунтовану інформацію.

Відповідно п. 8 Порядку, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру. обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно п. 9 зазначеного Порядку акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику. Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Судом встановлено, що 05.04.2013 року складено акт про результати службового розслідуванні № 3, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача ознайомлено з зазначеним актом 05.04.2013 р.

Відповідно п. 10 порядку, на вимогу керівника органу державної влади (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводилося службове розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками, викладеними в акті про результати службового розслідуванні № 3, щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та вважає, що прийнятий на підставі зазначеного акту наказ №242 від 05.04.2013 року про результати проведеного службового розслідування, відповідно до якого на підставі ст. 147-149 КЗпП України позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9,11, 71, 94, 122, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню наказу №242 від 05.04.2013р.; визнання нечинним та скасування наказу №242 від 05.04.2013р. та визнання протиправними дій по складанню акту від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_1 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 травня 2013 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк