Ухвала

від 22.05.2013 по справі 815/3071/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3071/13-а

У Х В А Л А

22 травня 2013 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_2

ОСОБА_3- представник по довіреності

відповідач: ОСОБА_4 - представник по довіреності

ОСОБА_5 - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №1570/5236/2012 за позовом ОСОБА_2 до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню наказу №242 від 05.04.2013р.; визнання нечинним та скасування наказу №242 від 05.04.2013р.

В судовому засіданні позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії Любашівської МДПІ по складанню акту від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_2 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани; скасувати та визнати від нечинним акт Любашівської МДПІ від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_2 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Відповідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Щодо позовних вимог про скасування та визнання нечинним акту Любашівської МДПІ від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_2 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Визначення нормативно-правового та правового акту індивідуальної дії дано у «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за № 381/10661. Ним визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Виходячи з наведеного, акт Любашівської МДПІ від 05.04.2013 року № 3, який містить висновки службового розслідування, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України , не є актом державного чи іншого органу в розумінні цього Кодексу , оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та його оскарження не може бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити позивачу в прийнятті заяви про зміну позовних вимог в частині скасування та визнання нечинним акту Любашівської МДПІ від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_2 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_2 до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню наказу №242 від 05.04.2013р., суд вважає, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 17, 106, 109, 137 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про зміну позовних вимог в частині скасування та визнання нечинним акту Любашівської МДПІ від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_2 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних ОСОБА_2 до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби в частині визнання протиправними дій по складанню акту від 05.04.2013 року № 3 в частині висновку про заслуговування ОСОБА_2 до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: