Ухвала

від 19.02.2014 по справі 815/3071/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3071/13-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Ступакової І.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маковеєнко Ірини Петрівни на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Маковеєнко Ірини Петрівни до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р. Маковеєнко І.П. звернулася до суду з позовом до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (надалі - Любашівська МДПІ) про визнання протиправними дій по складанню наказу №242 від 05.04.2013р.; скасування наказу №242 від 05.04.2013р. та визнання протиправними дій по складанню акту від 05.04.2013 року №3 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює на посаді головного державного податкового ревізор-інспектора Любашівської МДПІ. /а.с.9/

На підставі постанови прокуратури Любашівського району Одеської області вих.№283 від 08.02.2013р. в порядку нагляду за додержанням та застосуванням Законів здійснена перевірка в частині виконання посадовими особами Любашівської МДПІ вимог законодавства щодо забезпечення правильності обчислення повноти і своєчасності сплати до бюджетів державних цільових фондів податків та інших платежів при виконанні контрольних повноважень та при здійснені провадження у справах про адміністративні правопорушення, за наслідками якої встановлені порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу» та Податкового кодексу України, питань підготовки актів організаційно-розпорядчого характеру в т.ч. наказів на проведення документальних перевірок та за підсумками роботи.

За результатами перевірки прокуратурою Любашівського району Одеської області винесено подання №341 від 19.02.2013р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Маковеєнко І.П. та начальника відділу Лабунського І.М.

На виконання подання №341, протоколу апаратної наради Любашівської МДПІ №2 від 22.02.2013р., з метою з'ясування обставин, які стали підставою для прийняття ревізором-інспектором Маковеєнко І.П. рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СВК "Агросвіт" та направлення суб'єкту перевірки повідомлення з зазначенням терміну проведення перевірки за відсутності відповідного наказу на перевірку, 25.02.13р. начальником Любашівської МДПІ видано наказ №164 «Про проведення службового розслідування щодо фактів викладених в поданні прокуратури Любашівського району №341 від 19.02.13р.». /а.с.72/

В ході проведення службового розслідування встановлено, що головою СВК "Агросвіт" надано на адресу Любашівської МДПІ заяву №73 від 08.08.2012р. з пропозицією провести позапланову документальну перевірку СВК "Агросвіт".

10.08.2012р. в.о. начальника відділу податкового контролю Маковеєнко І.П., при відсутності наказу начальника Любашівської МДПІ про проведення документальної позапланової перевірки, підготовила та направила СВК «Агросвіт» лист №4760/10/23-1004 про проведення з 22 серпня 2012 року згідно із п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України позапланової невиїзної перевірки за період з 01.08.2009р. по 30.06.2012р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому, службову записку щодо проведення позапланової перевірки СВК "Агросвіт" зареєстровано Любашівською МДПІ 20.08.2012р. вх.303-11, тобто значно пізніше, ніж позивачем було підготовлено та надано на підпис повідомлення про проведення перевірки СВК "Агросвіт".

На підставі службової записки 20.08.12р. Любашівською МДПІ видано наказ №460 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки СВК "Агросвіт" (код ЄДРПОУ -30901696).

Разом з тим, наказом ДПА України №213 від 14.04.11р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.08 №355" затверджено методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації), які розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при організації документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (далі - органи ДПС), а також фактичних перевірок щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно п.1.3 розділу 1 наказу, обґрунтовані пропозиції щодо проведення документальної перевірки оформляються в вигляді доповідної записки (висновку) за підписом керівника структурного підрозділу та надаються на розгляд керівнику органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів. Відповідно п.1.1 розділу 1 Методичних рекомендацій зазначено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Згідно з п.п.79.1-79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 2.4 розділу 2 Методичних рекомендацій встановлено, що підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій).

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 розділу.

Відповідно п.5.1 Посадової інструкції головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків, планових завдань та доручень начальника.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до акту про результати службового розслідуванні від 05.04.2013р. №3, Маковеєнко І.П. заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. З значеним актом позивач ознайомлена 05.04.2013р. /а.с.76зв.б./

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.79 ПК України, а саме направлення повідомлення суб'єкту перевірки з зазначенням терміну проведення перевірки, за відсутності рішення керівника про проведення позапланової невиїзної перевірки та правомірність спірного наказу про накладення стягнення, як такого, який прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,205,206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маковеєнко Ірини Петрівни залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: