Рішення

від 16.02.2009 по справі 35/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/27

16.02.09

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Комунального підприємства «Смерічка»

про                стягнення  12 479,28 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:    Соколова Р.І. –предст. за довір. № 155/1/11-07 від

                           08.01.2009р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 16.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «Смерічка»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 12 479,28 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/27, розгляд справи призначено на 28.01.2009р.

          В судовому засіданні 28.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/27 від 29.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 28.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/27 від 29.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/27 від 28.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.02.2009р.

В судовому засіданні 16.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/27 від 28.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 16.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/27 від 29.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

          ВСТАНОВИВ:

26 травня 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Комунальним підприємством «Смерічка»(далі відповідач) було укладено Договір № 10/2218 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 26 травня 2005 року № 406/2982 додаток 2 пункт 7 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вулиця Туполєва, буд. № 16 літ. А для розміщення підприємства побутового обслуговування (ательє з пошиття та ремонту одягу).

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05 липня 2001 року № 366/1342, рішення Київської міської ради від 26 травня 2005 року № 406/2982, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору на дату підписання Договору становить 1064 грн. 93 коп. (п. 3.1. Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4. Договору).

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що строк дії Договору закінчився 24.05.2006р.

У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому листа № 155/05-1222 від 02.06.2006р. (копія в матеріалах справи), в якому просив звільните орендоване приміщення та передати останнє за актом позивачу.

Проте, відповідач приміщення не звільнив та продовжував фактично користуватися приміщенням після припинення строку дії Договору, не сплачуючи за фактичне користування приміщенням.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за фактичне користування приміщенням за період з 25.05.2008р. по 30.11.2008р. становить 12 479,28 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача листа № 155/1/11-5034 від 08.10.2008р. (копія в матеріалах справи) з вимогою сплатити суму заборгованості за фактичне користування приміщенням.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщенням не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 479,28 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Комунального підприємства «Смерічка»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16, р/р 26007030171481 в Радянській філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 25265260) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, р/р 2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 12 479,28 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 28 коп.) –заборгованості за фактичне користування приміщенням, 124,79 грн. (сто двадцять чотири гривні 79 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2009р.