Рішення

від 12.02.2009 по справі 47/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/41

12.02.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія «Будспецсервіс»

До                    Державної установи «Директорат програм розвитку освіти»

Про                  стягнення 167 007,42 грн.

         Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:            Ситник Т.А. –предст. за дов. № 02-22-12 від 22.12.2008р.

Від відповідача:       не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 167 007,42грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №09-12-07 від 20.12.2007р., а саме: 149 979,60грн. –основного боргу, 3229,70грн. –3% річних та 13798,12грн. –інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1670,10грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. було порушено провадження у справі № 47/41, розгляд якої було призначено на 28.01.2009р.

Ухвалою суду від 28.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні 12.02.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення строків,, передбачених умовами договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 149 979,60грн.

В судове засідання 12.02.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до довідки з Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві місцезнаходженням відповідача є: 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 10, відповідно, ухвали суду від 26.12.2008р. та 28.01.2009р. були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007р. між позивачем –ТОВ ВБК «Будспецсервіс», в якості підрядника, та відповідачем –Державною установою «Директорат програм розвитку освіти», в якості замовника, було укладено договір будівельного підряду № 09-12-07 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати поточний ремонт у приміщенні відповідача за адресою: м. Київ, буд. 27-а бул.Т.Шевченка (далі-роботи), а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу.

Згідно п.1.3. Договору останній набуває чинності з 20.12.2007р. і діє до 31.03.2008р.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна робіт становить 149979,60 грн. (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 60 коп.) в т.ч. ПДВ 24996,60 грн.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. форми КБ-3 та з Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. форми КБ-2в на суму 149 979,60грн., які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 149 979,60грн.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки з позивачем здійснюються протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в відповідно до вимог ДБН.1.1.-1-2000.

Згідно позовної заяви, відповідач в порушення умов договору, вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаного акту не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 149 979,60грн.

Позивач, з метою отримання грошових коштів за виконані, але не оплачені у повному обсязі роботи на суму 149 979,60грн. за укладеним Договором звернувся до відповідача з листом №01-10-07 від 10.07.2008р. з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 149 979,60грн.

29.07.2008р. відповідачем надано відповідь на лист позивача, в якій відповідач повідом, що в зв'язку зі зміною штату на підприємстві відповідача, податковий облік у останнього не вівся з березня 2008р. по червень 2008р. У зв'язку з цим, новопризначений головний бухгалтер не включив до заборгованості борг перед позивачем за виконані роботи. Також, для погашення заборгованості відповідач просив позивача переоформити пакет документів про виконані роботи з грудня 2007р. по березень 2008р. на липень 2008р., після пере підписання пакету документів, відповідач гарантував оплату боргу протягом трьох банківських днів.

На підставі вищевикладеного, сторонами було підписано Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. форми КБ-2в на суму 149 979,60грн., належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом у судовому засіданні.

Згідно позовної заяви, на день звернення позивача до суду, відповідач заборгованість в сумі 149 979,60грн. за виконані позивачем роботи за Договором не сплатив.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р., який підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.4.1. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 149 979,60грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 3229,70грн. –3% річних та 13 798,12грн. –інфляційних втрат.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 149 979,60грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум 3% річних та суми інфляційних втрат за період з 05.04.2008р. (дата сплати згідно п.4.1. Договору) по 22.12.2008р. (дата складання позовної заяви), який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 149 979,60грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором 3229,70грн. –3% річних та 13 798,12грн. –інфляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 149 979,60 грн. –основного боргу, 3229,70грн. –3% річних, 13 798,12грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1670,10грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державної установи «Директорат програм розвитку освіти»(01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 10, ЄДРПОУ 33603842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельної компанії «Будспецсервіс»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул.М.Раскової, 23, оф. 1216; фактична адреса: 02105, м. Київ, вул.Будівельників, 3, кв. 17, ЄДРПОУ 34726988) 149 979 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 60коп. –основного боргу, 3229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 70коп. –3% річних, 13 798 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім)грн. 12коп. –інфляційних втрат, 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят)грн. 10коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                                                                             С.Р. Станік

Дата підписання: 02.03.2009р.