Рішення

від 23.02.2009 по справі 43/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/190

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.02.09 р.                                                                                                       Справа № 43/190                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”,             м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства ”Калініна”, м. Горлівка

про стягнення основного боргу в сумі 442,80грн., пені в сумі 51,75грн., 3% річних в сумі 10,99грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 63,34грн.

За участю представників:

від позивача: Гаврилюк Н.В. за дов. №06/886 від 28.01.09р.

від відповідача: представник не з'явився

          СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства ”Калініна”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 442,80грн., пені в сумі 51,75грн.

Заявою №06/1268 від 10.02.09р. (вх.№02-41/5642) позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 442,80грн., пеню в сумі 51,75грн., 3% річних в сумі 10,99грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 63,34грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №33 від 20.02.08р. з додатком, акт прийомки виконаних підрядних робіт №342 від 25.02.08р., листи №04/11807 від 28.10.08р., №04/1193 від 04.02.09р., рахунок №873 від 28.10.08р., поштові повідомлення про вручення поштового відправлення 31.10.08р., 07.02.09р. Як на правові підстави заявленого позову - посилається на ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (далі – ГК України).

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 25.12.08р., 20.01.09р., 10.02.09р. та поштові повідомлення про вручення поштового відправлення 31.12.08р., 26.01.09р., 17.02.09р.

Проте Комунальне підприємство ”Калініна” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з'явилися.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сер. АВ №330660 станом на 12.02.09р. Комунальне підприємство “Калініна”, (ідентифікаційний код - 31534492) є юридичною особою та знаходиться за адресою 84600, Донецька обл., м. Горлівка, Калінінський район, вул. Тюренкова, 41.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.08р. між Комунальним підприємством “Калініна” (замовником) та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” (підрядником) був укладений договір підряду №33.

Відповідно до розділу 1 договору “Предмет договору” замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з поточного ремонту вводу теплотраси до жилого будинку №2 по вул. Немировича-Данченка                        м. Горлівка.

Згідно пункту 2.1. договору вартість підрядних робіт складає 442,80грн., що підтверджується договірною ціною “на поточний ремонт вводу теплотраси до жилого будинку №2 по вул. Немировича-Данченка м. Горлівка, здійснюваний в 2007р.”, підписаною відповідальними представниками обох сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Згідно п.2.2 договору замовник здійснює сплату вартості робіт з фактично виконаних об'ємів, підтверджених актом прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) протягом 7 днів після підписання сторонами акту прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

Згідно п.3.1 договору після закінчення робіт підрядник представляє замовнику акт прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

При цьому, згідно п.3.2. договору замовник протягом 3 днів із дня отримання акту прийомки робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийомки робіт.

Означений договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.08р. (п.5.2. договору).

Поряд з цим, договір та договірна ціна до нього підписані уповноваженими особами, як замовника, так і підрядника з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Як встановлено судом, на виконання умов зазначеного договору, позивачем було виконано роботи з поточного ремонту вводу теплотраси до жилого будинку №2 по   вул. Немировича-Данченка м. Горлівка, а відповідачем, в свою чергу, прийнято вказані роботи без заперечень, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт №342 від 25.02.08р. Вартість робіт склала 442,80грн.

Вказаний акт підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача та засвідчений фірмовими печатками юридичних осіб.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір №33 від 20.02.08р., який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором підряду №33 від 20.02.08р., актом прийомки виконаних підрядних робіт №342 від 25.02.08р. та наполягав на стягненні боргу, інфляційних, 3% річних та пені за порушення строків сплати вартості виконаних робіт.

У договорі сторони встановили, що остаточний розрахунок проводиться протягом 7 днів після підписання між сторонами акту прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) (пункт 2.2. договору).

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки у договорі сторони встановили, що остаточний розрахунок проводиться протягом 7 днів після підписання між сторонами акту прийомки виконаних підрядних робіт, то доказами виконання робіт по договору є акт прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в), належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. Вказаний акт підписаний представниками строін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Як зазначає позивач, акт прийомки виконаних підрядних робіт №342 був підписаний 25.02.08р., з огляду на це підрядні роботи повинні були сплачені до 03.03.08р. включно.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 442,80грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

З метою врегулювання спору мирним шляхом, листом №04/11807 від 28.10.08р. позивач направив відповідачеві рахунок №873 від 28.10.08р. з вимогою сплатити вартість виконаних підрядних робіт з поточного ремонту вводу теплотраси у сумі 442,80грн. Проте така вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 442,80грн.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами пункту 4.1. договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 51,75грн., нарахованої у період з 04.03.08р. до 29.04.08р., з 30.04.08р. до 04.09.08р., оскільки зазначений порядок нарахування штрафних санкцій не відповідає змісту ч.6 ст.232 ГК України, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у сумі 50,14грн.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом та прийнятий як доказ по справі, сума інфляційних за період березень-грудень 2008р. становить 63,34грн.; сума 3% річних з простроченої суми за період з 04.03.08р. до 31.12.08р. становить 10,99грн.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 25.12.08р., 20.01.09р., 10.02.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Якщо фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, до відповідача, Комунального підприємства ”Калініна”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 442,80грн., пені в сумі 51,75грн., 3% річних в сумі 10,99грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 63,34грн., підлягають задоволенню частково у сумі 567,27грн.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, ч.2, ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, до відповідача, Комунального підприємства ”Калініна”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 442,80грн., пені в сумі 51,75грн., 3% річних в сумі 10,99грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 63,34грн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства ”Калініна” (84612, Донецька обл.,                        м. Горлівка, вул. Тюренкова, 41; ОКПО 31534492) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13; ОКПО 03337007) основний борг в сумі 442,80грн., пеню в сумі 50,14грн., 3% річних в сумі 10,99грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 63,34грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 101,71грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,67грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1-   у справу.