Рішення

від 11.08.2009 по справі 43/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/190

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/190                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС”, м. Донецьк

про

-          розірвання договору №8174 на виготовлення проектної продукції;

-          стягнення сплаченого авансу за виконання робіт за договором №8174 від 28.11.03р. у розмірі 75600грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Лишко В.В. за дов. б/н від 05.12.08р.

від відповідача: директор Чередниченко Ю.І. на підставі наказу №7 від 01.01.05р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС”,                 м. Донецьк про стягнення сплаченого авансу за виконання робіт за договором №8174 від 28.11.03р. у розмірі 90000грн.

Згідно з заявою про збільшення позовних вимог №2094/03 від 11.08.09р. позивач просить суд розірвати договір №8174 на виготовлення проектної продукції та стягнути з відповідача на свою користь сплачений аванс за виконання робіт за договором №8174 від 28.11.03р. у розмірі 75600грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За висновками суду означена заява по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки, згідно абз.2 підпункту 3.7. пункту 3 роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами і доповненнями), під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Фактично йдеться про зміну предмету позову, таким чином подана позивачем заява має розглядатися судом як заява про зміну предмету позову.

Оскільки прийняття такої заяви судом не суперечить нормам ст.22 ГПК України, то справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений договором термін не виконав обумовлених договором робіт, внаслідок чого їх виконання втратило інтерес для позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 10.08.09р. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність у нього обов'язків по виконанню підрядних робіт, відсутність у позивача правових підстав вимагати повернення виконаного за договором та, у зв`язку із закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову.

У судовому засіданні було досліджено наступні докази: договір на виготовлення проектної продукції №8174 від 28.11.03р., технічне завдання на виконання попередніх погоджень траси ВОЛЗ “Січ”, затверджене 28.11.03р., кошторис на проектно-вишукувальні, землевпорядні, кадастрові роботи, листи №2306 від 23.06.04р., №2408 від 15.10.04р., №12 від 15.01.05р., довідка №1256/03 від 27.05.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.03р. між сторонами було укладено договір на виготовлення проектної продукції №8174, згідно з умовами якого відповідач (виконавець) зобов'язався виконати роботи “Погодження траси ВОЛЗ з землевласниками та землекористувачами та оформлення матеріалів цих погоджень на ділянці Джанкой-Феодосія-Сімферополь” в обсягах і вартості згідно з доданим кошторисом (додаток, що є невід`ємною частиною договору). Позивач (замовник), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплати виконані роботи (пункти 1.1., 3.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору виконавець виконує роботи своїми силами або з залученням інших організацій, при цьому вся відповідальність за виконання умов договору залишається за виконавцем.

Загальна вартість робіт по договору на дату його підписання становить 180000грн., у т.ч. ПДВ (20%) – 30000грн. В разі коли в процесі виконання робіт змінюється або уточнюється об`єм робіт, а також у випадку введення нових законодавчих та нормативних актів, які прямо впливають на вартість по договору, сума вартості робіт визначається з урахуванням вказаних уточнень. Будь-які зміни суми вартості робіт за договором повинні узгоджуватися сторонами та оформлятися додатковими угодами до цього договору. До початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 90000грн., у тому числі ПДВ (20%) – 15000грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 10 банківських днів після здачі виконавцем звітної документації і підписання замовником остаточного акту про приймання робіт. Форма розрахунків - безготівкова (пункти 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договору).

Згідно пункту 3.1. договору замовник зобов`язаний: призначити свого відповідального представника з питань, пов`язаних із виконанням передбачених договором робіт та відповідального за підтримання контактів із виконавцем; видати технічне завдання і вихідні дані, необхідні для виконання робіт в п`ятиденний термін з моменту підписання договору; вчасно оплачувати рахунки за виконані роботи, у тому числі рахунки зацікавлених організацій за погодженням проектної документації; підписувати акт про приймання виконаних робіт або подати мотивовану відмову від його підписання протягом 5-ти календарних днів.

Згідно пункту 3.2. договору виконавець зобов`язаний; виконувати роботи відповідно до умов цього договору, чинного законодавства і нормативних документів; протягом п`яти днів із дня підписання договору призначити свого відповідального представника з питань, пов`язаних із виконання передбачених договором робіт; погоджувати роботи, у тому числі за дорученням замовника, із зацікавленими організаціями, а також захищати їх у відповідних інстанціях, де вони затверджуються; в разі подання замовником мотивованої відмови від прийняття робіт, своїми силами і за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки в роботах, що були виконані, згідно двостороннього акту з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Пунктом 4.1. договору визначено, що виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт у п`ятиденний строк з моменту одержання від замовника технічного завдання та вихідних даних й перерахування авансу, обумовленого пунктом 2.3. договору, і завершити роботи протягом 6 місяців з моменту перерахування авансу, обумовленого пунктом 2.3. договору.

Договір набирає сили з моменту підписання і діє до остаточного розрахунку сторін з урахуванням зобов`язань сторін за договором (пункт 4.3. договору).

Терміни виконання робіт по договору можуть бути змінені у випадку: виникнення форс-мажорних обставин, дія яких підтверджується довідкою, виданою в порядку, передбаченому чинним законодавством; при зміні обсягів або складу робіт, що оформлено шляхом підписання відповідних змін та доповнень до цього договору та до кошторису (додатку) (пункт 4.4. договору).

У пункті 4.5. договору визначено, що будь-які зміни до договору оформлюються у вигляді додаткової угоди та набувають чинності з моменту підписання обома сторонами.

Згідно пункту 5.2. договору виконавець не несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт у випадку, якщо така затримка виникла з вини замовника (в т.ч., якщо замовником не надані документи, передбачені законодавчими та нормативними актами для здійснення робіт) та затримки сплати замовником рахунків погоджуючих організацій.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що при невиконанні умов договору і розірванні договору з вини замовника останній сплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт. Виконавець складає акт про припинення робіт.

Означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. Під час розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Як зазначає позивач, на виконання пункту 2.3. договору 13.01.04р. ним було перераховано відповідачу аванс у розмірі 90000грн., у тому числі ПДВ 20% - 15000грн.

В підтвердження цього факту позивачем надано довідку №1256/03 від 27.05.09р., підписану головою правління ВАТ “Діпрозв`язок” Охрущаком В.П. та головним бухгалтером ВАТ “Діпрозв`язок” Шибіцькою Г.С., з прикладанням фірмової печатки підприємства.

Відповідач, в свою чергу, не заперечував проти перерахування йому авансу.

Таким чином, згідно пункту 4.1. договору відповідач повинен був виконати роботи у строк до 14.07.04р.

Як вбачається з листів №2306 від 23.06.04р., №2408 від 15.10.04р., №12 від 15.01.05р., під час виконання робіт, передбачених договором, відповідач повідомляв позивача про неможливість виконання робіт у строки, обумовлені у договорі.

На думку позивача, неможливість виконання відповідачем робіт, обумовлених договором, виникла внаслідок настання об`єктивних причин і, як наслідок, позивач погоджувався з діями відповідача щодо призупинення виконання робіт.

Між тим, під час розгляду справи сторонами не надано жодних додаткових угод до досліджуваного договору щодо продовження строків виконання робіт або внесення доповнень до договору про можливість відповідача призупиняти виконання робіт, складання яких, передбачено пунктом 4.5. договору.

Поряд з цим, з документів наданих в обгрунтування позовних вимог не вбачається до якого часу (конкретної дати або конкретної вказівки на подію) відповідачем призупинено виконання робіт або до якого часу сторони погодили можливість відповідача виконувати роботи без подальших претензій позивача щодо належності виконання відповідачем зобов`язань по договору.

За висновками суду, враховуючи вищевикладене та твердження позивача, що саме з листів відповідача, з урахуванням строків виконання робіт по договору №8174, позивач дійшов висновку про неможливість виконання відповідачем робіт в строки, по незалежним від сторін обставинам, право звернутися до суду з позовом про розірвання договору №8174 від 28.11.03р. на виготовлення проектної продукції та стягнення сплаченого авансу виникло у позивача саме з 15.07.04р. Оскільки лист №2306 від 23.06.04р. був отриманий відповідачем у межах шестимісячного строку виконання робіт та в подальшому (у наступних листах) підстави, які перешкоджали відповідачу виконувати роботи не змінювались.

Згідно із ст.257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

Виходячи з того, що позовна заява вперше направлена до суду 28.04.09р. (вх.№02-38/5331), судом встановлено, що позивачем порушений встановлений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності за вимогою про розірвання договору №8174 від 28.11.03р. та стягнення сплаченого авансу за виконання робіт за договором №8174 від 28.11.03р.

За приписом п.5 ст.267 ЦК України суд може поновити пропущений строк позовної давності, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку. В такому випадку порушене право підлягає захисту.

При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення позову до суду неможливим або ускладненим.

Відповідного клопотання про поновлення строків позовної давності позивачем до матеріалів справи не надано.

Наявності поважних причин пропуску позивачем встановленого трирічного строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення суми боргу судом не встановлено.

Згідно із п.4 ст.267 ЦК України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позовних вимогах.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позивачем пропущено встановлений строк позовної давності, вимоги позивача про розірвання договору №8174 на виготовлення проектної продукції та стягнення сплаченого авансу за виконання робіт за договором №8174 від 28.11.03р. у розмірі 75600грн., підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.257, 266, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32- 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок”, м. Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС”, м. Донецьк про розірвання договору №8174 на виготовлення проектної продукції та стягнення сплаченого авансу за виконання робіт за договором №8174 від 28.11.03р. у розмірі 75600грн. відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні 11 серпня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 11 серпня 2009р.

Виготовлено 3 прим.: 2 – сторонам; 1 – у справу.