Рішення
від 27.01.2009 по справі 27/44
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/44

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/44

27.01.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії

  до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінарді»

  про                 стягнення  3 447, 63 грн.

                                                                                                                   Суддя Дідиченко М.А.

                                                                                                        Секретар  Приходько Є.П.

Представники сторін:                                                     

від позивача          Лісієнко О.П. –представник за довіреністю № 6331 від 03.12.08.;

від відповідача      не з'явились

                                              ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінарді»про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором ХРТ № 629 від 29.07.2003 року у розмірі 3 447, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.01.2009 року.

Позивач у судовому засідання 27.01.2009 року підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 447, 63 грн.

Відповідач у судове засідання 27.01.2009 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 27/44 від 30.12.2008 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На адресу Господарського суду м. Києва повернулася ухвала суду, яка була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, а саме: 01004, м. Київ, пл.. Бессарабська, 9/1 із зазначенням, що товариство за вказаною адресою відсутнє.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2003 року між Українсько-Американсько-Поландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел»(надалі –оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нуміра-Груп»(надалі –споживач) було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі Утел № ХРТ № 629 (надалі –Договір), відповідно до умов якого споживачу надавалися телекомунікаційні послуги.

У 2004 році Українсько-Американсько-Поландсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство «Утел»було реорганізовано в Дочірнє підприємство «Утел»Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке було правонаступником усього майна, прав та обов'язків Українсько-Американсько-Поландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства «Утел». Даний факт підтверджується статутом Дочірнього підприємства «Утел»Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»наявного в матеріалах справи.

04.05.2005 року Дочірнє підприємство «Утел»припинено у зв'язку із приєднанням до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно до п. 3.3.1 статуту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Утел».

01.09.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ну міра-Груп»було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінарді»про що свідчить витяг з ЄДРПОУ доданий до позовної заяви.

Відповідно до п. 2.1.1 та п. 2.1.4 Договору оператор зобов'язаний організувати лінію зв'язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до договору. Надавати бізнес-абоненту необхідні консультації з питань правильного використання ліній зв'язку та замовлених послуг.

Згідно із п. 3.1 Договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

У зв'язку з цим у відповідача за період з грудня 2005 року по червень 2006 року  виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 3 277, 63 грн.

Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг на загальну суму 3 277, 63 грн. підтверджується рахунками позивача, що знаходяться у матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК україни).

Відповідно до п.5 ч.1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пункт 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачає, що телекомунікаційні послуги надаються за плату. У разі встановлення пільг на оплату телекомунікаційних послуг компенсація операторам, провайдерам недоотриманих сум доходів здійснюється відповідно до законодавства.  

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 3 277, 63 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

        На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінарді»(01004, м. Київ, пл. Бессарабська, 9/1, р/р 2600411122 у АППБ «Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 31840163) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії (61001, м. Харків, вул. Державинська, 4, р/р 26003592 в ход ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) суму заборгованості у розмірі 3 277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                                  Дідиченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.01.2009
Оприлюднено19.03.2009
Номер документу3143444
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —27/44

Рішення від 10.08.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Солодюк О.В.

Ухвала від 19.07.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Невінгловська Ю.М.

Рішення від 15.05.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 15.05.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 05.05.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 15.04.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 30.03.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 12.03.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 19.11.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

Ухвала від 30.05.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні