Постанова

від 03.03.2009 по справі 27/374-35/165

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/374-35/165

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.03.2009                                                                                           № 27/374-35/165

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Євсікова О.О.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2008

 у справі № 27/374-35/165 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Чок"

 до                                                   Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

                                                  Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Чок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до 1) Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк", 2) Головного управління комунальної власності міста Києва про зобов'язання відповідача-1 створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочинку "Гідропарк", що перебуває в оренді позивача; зобов'язання відповідача-1 провести інвентаризацію майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочинку "Гідропарк", що перебуває в оренді позивача протягом 30 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі; зобов'язання відповідача-2 протягом 60 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду у даній справі провести належну оцінку майна згідно з переліком, визначеного  додатком  до  Рішення  Київської міської ради  № 556/3017  від 29.11.2005 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочинку "Гідропарк", що перебуває в оренді позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 27/374 від 10.10.2007 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Чок" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 27/374 від 13.12.2007 апеляційні скарги Головного управління комунальної власності м. Києва та Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007          - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 27/374 від 04.03.2008 касаційні скарги Головного управління комунальної власності м. Києва та Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк'' задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 у справі № 27/374 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 27/374 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 справу № 27/374 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі № 27/374-35/165.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі 27/374-35/165 (далі – Рішення суду) позов задоволено:

- зобов'язано Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (02660,   м. Київ, о. Передмістна Слобідка, 1, код   ЄДРПОУ 02221219) створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-а, код ЄДРПОУ 21674441);

- зобов'язано Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (02660, м. Київ, о. Передмістна Слобідка, 1, код ЄДРПОУ 02221219) провести  інвентаризацію  майна  згідно  переліку,   визначеного  додатком  до Рішення Київської міської-Ради № 556/3017 від 29.11.2005 «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-а, код ЄДРПОУ 21674441);

- зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого   органу   Київської   міської   ради   (Київської   міської   державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код 19020407) забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-а, код ЄДРПОУ 21674441);

- стягнуто з Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК» 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн.  00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого   органу Київської міської  ради   (Київської  міської  державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК» 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн.  00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачі звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати Рішення суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відповідач-1 стверджує, що суд першої інстанції:

- безпідставно взяв до уваги постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/357 та постанову Вищого господарського суду України у цій справі в частині встановлення факту продовження орендних відносин між Позивачем та КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва.

- не врахував, що у тексті укладеного між позивачем та ваідповідаем-1 договору визначено спеціальний порядок продовження відносин оренди комунального майна;

- не було дослідив питання чинності рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005 на момент розгляду справи.

Відповідач-2 вказує на безпідставне неприйняття до уваги місцевим судом доводів відповідачів у справі про відсутність орендних відносин з приводу користування комунальним майном між ТОВ "Авто-Чок" та КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва. Також відповідач-2 зазначає, що ТОВ "Авто-Чок" не надало Головному управлінню комунальної власності м. Києва ані копію нового договору оренди комунального майна, ані рішення Київської міської ради, у зв'язку з чим заявлені позивачем до відповідача-2 вимоги є неправомірними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2009 прийнято до розгляду апеляційні скарги Комунального закладу „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” та Головного управління комунальної власності міста Києва і порушено  апеляційне провадження у справі № 27/374-35/165, розгляд апеляційних скарг призначено на 17.02.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 17.02.2009 розгляд апеляційних скарг відкладено на 03.03.2009.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 03.03.2009 підтримав вимоги апеляційних скарг та просив скасувати Рішення суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2009 заперечував проти доводів скаржників, викладених в апеляційних скаргах, з підстав, викладених у відзиві на них, просив суд відмовити в їх задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 01.02.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Чок» (далі – позивач) та Комунальним закладом «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (далі – відповідач-1) було укладено договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач-1 передав, а позивач прийняв в оренду нерухоме майно, що складається з атракціонного обладнання та, згідно з додатком 1 до договору оренди, включає в себе одинадцять атракціонів та два приміщення каси.

Рішенням VIII Сесії XXIII скликання Київської міської Ради № 397/1373 від 05.07.2001 «Про використання деяких основних фондів парку культури та відпочинку «Гідропарк» відповідачу-1 дозволено передати позивачу в оренду визначені в додатку до договору основні фонди.

На підставі вказаного Рішення Київської міської Ради № 397/1373 від 05.07.2001 та Договору оренди №3 від 01.02.2001 нерухоме майно, що включає атракціонне обладнання, було фактично передане позивачу у строкове платне користування на умовах оренди.

Пункт 6.2 зазначеного договору оренди визначає строк його дії з 01.02.2001 до 31.01.2006.

Рішенням Київської міської Ради № 241/3332 від 16.03.2006 строк дії договору оренди продовжено терміном до початку реконструкції, але не більше одного року.

Між відповідачем-1 та позивачем укладено Додаткову угоду № 1 від 18.05.2006 до Договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001, за якою строк дії договору оренди продовжено до 30.01.2007.

Київською міською радою 29.11.2005 було прийнято Рішення № 556/3017 «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку «Гідропарк», яким позивачу було дозволено провести реконструкцію комплексу атракціонів парку культури та відпочинку «Гідропарк». При цьому необхідною передумовою проведення реконструкції визначено обов'язкове проведення незалежної оцінки справедливої вартості майна, що підлягає реконструкції, а обов'язки щодо забезпечення проведення незалежної оцінки покладені на Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зазначеним вище рішенням встановлено, що після завершення реконструкції комплексу атракціонів парку культури та відпочинку «Гідропарк» реконструйовані споруди підлягають передачі у власність позивачу.

Колегією суддів встановлено, що позивачем проведено ряд заходів на виконання Рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005, зокрема, замовлено та виготовлено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна технічну документацію, в тому числі поповерхові плани, розроблено передпроектні пропозиції, розроблено архітектурно-планувальне завдання за №06-1096 на проектування реконструкції  комплексу  атракціонів,   отримано  топографічно-геодезичні плани  місцевості,  замовлено  проектну  документацію   на  реконструювання комплексу розважальних атракціонів. З матеріалів справи вбачається, що про всі проведені заходи було повідомлено відповідача-1, про що, зокрема, свідчить лист № 83 від 25.12.2006.

Враховуючи те, що однією з необхідних умов виконання зазначеного вище рішення Київської міської ради є проведення оцінки незалежної ринкової вартості майна – комплексу атракціонів і споруд, позивач листом № 15/1 від 19.03.2007 звернувся до Головного управління комунальної власності міста Києва (далі – відповідач-2), у якому зазначав, що станом на 19.03.2007 пункт 3 Рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 556/3017 відповідачем-2 не виконано та просив забезпечити проведення незалежної оцінки справедливої вартості майна, як це передбачено п. 3 зазначеного вище рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначене звернення позивача та виконання Рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 556/3017 відповідач-2 звернувся до відповідача-1 з листом № 042/9/1-1731 від 22.03.2007, яким з посиланням на п. 8 та п. 12 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 189,1 доручив Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва провести станом на 31.03.2007 інвентаризацію майна – комплексу атракціонів і споруд, що розташовані у парку культури та відпочинку "Гідропарк", та за її результатами скласти зведений акт інвентаризації майна за встановленою формою, для чого створити інвентаризаційну комісію.

Відповідач-2 в листі № 042/9/1-1731 від 22.03.2007 звернув увагу відповідача-1 на те, що до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені лише працівники підприємства, на балансі якого обліковується комплекс атракціонів.

Пунктом 8 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (далі – Методика), передбачено, що з метою визначення вартості окремого індивідуального визначення майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється, зокрема, визначення державним органом приватизації дати оцінки та утворення інвентаризаційної комісії з урахуванням вимог п. 12.

Відповідно до п. 12 зазначеної Методики інвентаризація майна проводиться в загальному порядку, встановленому законодавством, з урахуванням того, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна за формою згідно з додатком 6, що підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном).

Отже, для проведення інвентаризації майна відповідачу-1 необхідно було створити за погодженням з відповідачем-2 інвентаризаційну комісію, забезпечити проведення інвентаризації і як результат скласти відповідний акт за встановленою формою, котрий направити на адресу відповідача-2.

Для проведення незалежної оцінки встановлені певні вимоги, що закріплені Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2003 № 1440. Так, однією з загальних вимог до проведення незалежної оцінки майна є ідентифікація об'єкта оцінки, тобто встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього.

Колегією суддів встановлено, що розглянувши звернення ТОВ "Авто-Чок" щодо надання поштової адреси комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку "Гідропарк", Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища листом № 07-1617 від 27.02.2006 повідомило позивача про те, що зазначений об'єкт пропонується визначити за наступною адресою: м. Київ, просп. Броварський, 12-а.

Розглянувши звернення ТОВ "Авто-Чок" та зазначений вище висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, керуючись Законом України "Про місцеві державні адміністрації", Рішенням Київської міської ради від 08.06.2000 № 164/885 та Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням сесії Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, Розпорядженням № 309 від 11.03.2006 Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація присвоїла комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку "Гідропарк" наступну поштову адресу: м. Київ, просп. Броварський, 12-а.

З матеріалів справи вбачається, що вказана вище адреса комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку "Гідропарк" також зазначена у технічному паспорті, виготовленому Київським міським бюро технічної інвентаризації.

Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 463 від 24.05.2007 Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" присвоєно наступну поштову адресу: м. Київ, Броварський проспект, Венеціанський острів, 1.

Таким чином, місцезнаходженням та поштовою адресою комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку "Гідропарк" є адреса, визначена Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 309 від 11.03.2006, а Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 463 від 24.05.2007 присвоєно безпосередню поштову адресу Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк", а не комплексу атракціонів та споруд, які перебувають в оренді, що підлягають оцінці та реконструкції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не може погодитися з посиланням відповідача-2 на те, що його було позбавлено можливості надати всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України, щодо здійснення оцінки вартості майна експерту (оцінювачу) для проведення оцінки майна та складання звіту у зв'язку з відсутністю характеристики об'єкту майна – адреси об'єкту реконструкції.

Також колегією суддів не приймається посилання відповідача-1 на відсутність орендних відносин між позивачем та відповідачем, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 30.08.2007 Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі № 27/205 за позовом ТОВ „Авто-Чок” до Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк", третя особа – Київська міська Рада, про визнання дійсним договору оренди. Цим рішенням позов задоволено повністю: визнано дійсним Договір № 3 від 30 листопада 2006 року „Про передачу майна територіальної громади м. Києва”, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК» та Комунальним закладом парк «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», в оперативному управлінні якого перебуває майно територіальної громади м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 рішення суду першої інстанції у справі № 27/205 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 рішення господарського суду та постанову апеляційного суду у справі № 27/205 залишено без змін.

Посилання відповідачів на закінчення дії Договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001 є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вперше позивач дізнався про вимоги відповідача-1 щодо повернення об'єктів оренди 02.03.2007, про що свідчить напис про отримання позивачем листа № 37 від 23.02.2007, яким відповідач-1 повідомляв про припинення орендних правовідносин та, з посиланням на ст. 785 ЦК України, вимагав повернення об'єктів оренди, будівель та споруд атракціонного обладнання.

Друга вимога надійшла відповідачу 11.04.2004, коли позивачем було отримано від Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" лист - повідомлення № 53 від 06.04.2007, яким останній вимагав передати йому орендоване комунальне майно.

Пункт 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди у разі закінчення строку його дії.

Крім того зазначений обов'язок встановлений п. 1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якого у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві взяте в найм майно.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений Договором.

Договором оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001, п. 6.2 визначено строк його дії з 01.02.2001 до 31.01.2006.

Додатковою угодою № 1 від 18.05.2006, яка є невід'ємною частиною Договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001, передбачено, що строк дії договору продовжено з 01.02.2006 по 30.01.2007.

Враховуючи те, що зобов'язання із найму мають строковий характер, норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного" та комунального майна" закріплюють право орендатора на поновлення орендних відносин.

Згідно з п.   2   ст.   17   Закону  України   "Про   оренду  державного  та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать матеріали справи, обидві вимоги надійшли від відповідача-1 після спливу більш як одного місяця з моменту закінчення строку дії договору, що зокрема, підтверджується відмітками на листах № 37 від 23.02.2007 та № 53 від 06.04.2007.

Факт продовження орендних правовідносин між Комунальним закладом "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" та ТОВ «АВТО-ЧОК» на тих же умовах та на той же п'ятирічний термін встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/357 та постановою Вищого господарського суду у тій же справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі неправомірно посилаються на відсутність орендних правовідносин між позивачем та відповідачем-1.

Враховуючи те, що станом на дату розгляду справи інвентаризаційна комісія не створена, а інвентаризація не проведена, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК» та про зобов'язання провести інвентаризацію вказаного майна, а також позовна вимога про зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК», підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України юридична особа, права якої порушено, має право звернутися до Господарського суду за захистом порушеного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, а одним із способів захисту є примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовні вимоги    Товариства    з    обмеженою    відповідальністю    «АВТО-ЧОК»    є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Переглядаючи оскаржуване рішення по суті, колегія судів також відзначає наступне.

Вказуючи на неповноту з'ясування обставин справи та порушення приписів Вищого господарського суду України, відповідач-1 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/357 та постанову Вищого господарського суду України у цій справі в частині встановлення факту продовження орендних відносин між Позивачем та КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва.

Однак у тексті Постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 у справі № 3/357 (арк. 5) зазначено наступне.

"Так як строк Договору № 3 від 01.02.2001 було встановлено до 30.01.2007, повідомлення про наявність заперечень щодо продовження договору чи вимога про повернення майна повинна бути здійснена до 28.02.2007.

Проте, як встановлено, перша вимога відповідача (КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва) від 23.02.2007 № 37 про повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору надійшла лише 02.03.2007, а друга вимога від 06.04.2007 №53 - 11.04.2007, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Отже, відповідач-1 (ТОВ "Авто-Чок") правомірно користується майном, оскільки на підставі ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди № 3 від 01.01.2001 вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.

З тексту Постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2008 у справі №3/357 вбачається, що господарський суд апеляційної інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи, надав їм об'єктивну оцінку та правильно застосував норми матеріального права (абз. 8, арк. 5).

Вказані обставини також встановлені рішеннями господарських судів у справі №27/205 (копії містяться у матеріалах справи).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 у справі № 27/205 позов ТОВ "Авто-Чок" до Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” про визнання договору дійсним задоволено повністю. Визнано дійсним договір № 3 від 30.11.2006 “Про передачу майна територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду”, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК” та Комунальним закладом “Парк культури та відпочинку “Гідропарк”, в оперативному управлінні якого перебуває майно територіальної громади міста Києва.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 у справі № 27/205 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008.

Вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними станом на день розгляду апеляційних скарг.

Згідно з абз. 2 ст. 35 Господарського суду України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт продовження орендних відносин між КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва та ТОВ "Авто-Чок" встановлено рішеннями господарських судів у інших справах і господарський суд першої інстанції в даній справі з огляду на положення ст. 35 ГПК України цілком правомірно і обґрунтовано дійшов висновку, що вказана обставина є встановленою.

Що стосується тверджень відповідача-1 про визначений в тексті договору спеціальний порядок продовження відносин оренди комунального майна та відсутності у ТОВ "Авто-Чок" підстав користуватися спірним майном, колегія суддів відзначає, що скаржник фактично підміняє поняття "пролонгація договору" поняттям "укладення договору (в тому числі повторне)".

Чинне законодавство (ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 Цивільного кодексу України) визначає безумовну і абсолютну можливість пролонгації договору оренди комунального майна за умови відсутності волевиявлення однієї із сторін про зміну або припинення договору у встановленому порядку і у встановлений строк.

Пролонгація не може вважатись укладенням нового договору. Чинне законодавство і укладені договори оренди не встановлюють необхідність згоди або прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування, уповноваженого здійснювати управління комунальним майном, на пролонгацію вже погодженого і укладеного договору оренди комунального майна.

Вказана позиція також підтримана господарськими судами у справі 27/205, що підтверджується Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2007, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007, Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008.

Отже, доводи відповідача-1 в цій частині не ґрунтуються на законі.

Вказуючи в тексті апеляційної скарги на те, що місцевим господарським судом не було досліджено питання чинності рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005 на момент розгляду справи, в зв'язку з чим вказаний документ не є належним доказом у справі, відповідач-1  взагалі не наводить доказів і обґрунтування на користь того, що вказане рішення не є (не було) чинним.

Не підтверджуються такі посилання і матеріалами справи чи наданими відповідачами під час повторного розгляду справи додатковими доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується вказівок відповідача-1 на наявність порушень норм матеріального права, то всі вони ґрунтуються на підміні понять "пролонгація договору" і  "укладення

договору", що є помилковим.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі Головного управління комунальної власності м. Києва, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідач-2 вказує на неповноту з'ясування обставин справи господарським судом першої інстанції, що сталась внаслідок неприйняття до уваги доводів відповідачів у справі про відсутність орендних відносин з приводу користування комунальним майном між ТОВ "Авто-Чок" та КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва.

Як встановлено колегією суддів вище, орендні відносини між ТОВ "Авто-Чок" і КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва існували на момент пред'явлення позову і існують на сьогоднішній день. Ця обставина встановлена рішеннями господарських судів у справі № 27/205. Зазначені судові рішення набрали законної сили і є чинними станом нам день розгляду апеляційних скарг.

При цьому відповідачі, посилаючись на Рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк", наголошують на відсутності у ТОВ "Авто-Чок" права оренди комунального майна за вказаним рішенням, і у зв'язку з чим наполягають на неможливості для ТОВ "Авто-Чок" провести реконструкцію комунального майна.

Проте вказане Рішення Київської міської ради не визначає наявності орендних відносин умовою подальшої реконструкції комунального майна. Прямих заборон на здійснення реконструкції та викупу комунального майна за справедливою вартістю (п. 5 Рішення) для ТОВ "Авто-Чок" у випадку закінчення орендних відносин в тексті Рішенням Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк" не встановлено.

Посилання відповідача-2 на те, що ТОВ "Авто-Чок" не надало ані копію нового договору оренди комунального майна, ані рішення Київської міської ради, не ґрунтуються на вимогах закону,  оскільки, як вже зазначалось вище, пролонгація договору не потребує

ухвалення  додаткового  рішення з  цього  приводу  органом  місцевого  самоврядування  та

підписання нового договору оренди, що також підтверджується судовими рішеннями в інших судових справах за участю тих самих сторін. Крім того, як зазначив представник відповідача-1 в судовому засіданні 03.03.2009, фактично відповідне майно продовжує знаходитись в користуванні позивача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі доказів належного виконання покладених на них вимог законодавства та умов договору суду не подали.

Доводи, викладені відповідачами в апеляційних скаргах, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд на загальних підставах відшкодовує витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за рахунок другої сторони і в тому випадку, коли інша сторона звільнена від сплати державного мита (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів (ст. 49 ГПК України).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 27/374-35/165 від 08.12.2008 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги відповідачів, з викладених у них підстав, задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені відповідачами при поданні апеляційних скарг зі сплати державного мита, не відшкодовуються та покладаються на відповідачів (апелянтів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційні скарги Комунального закладу „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” та Головного управління комунальної власності міста Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 27/374-35/165 від 08.12.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 27/374-35/165 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Євсіков О.О.