Постанова

від 16.06.2009 по справі 27/374-35/165

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

27/374-35/165

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 червня 2009 р.                                                                                    № 27/374-35/165  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого      Овечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача - Слободян Д.Б.,

відповідачів- не з'явилися,

розглянувши у відкритому  судовому   засіданні    касаційну скаргу

Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2009

у справі№27/374-35/165

за  позовом ТОВ "АВТО-ЧОК"

до

1.Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк";2.Головного управління комунальної власності м.Києва

про  зобов'язання відповідачів вчинити певні дії

До початку судового засідання від Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин знаходження представника відповідача-1 у службовому відрядженні, яке (клопотання) підлягає відхиленню у зв'язку з його необґрунтованістю.

                                          ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.12.2008 (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 (судді: Шипко В.В., Борисенко І.В., Євсіков О.О.), позов задоволено.  Зобов'язано Комунальний заклад “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК”; зобов'язано Комунальний заклад “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” провести  інвентаризацію  майна  згідно  переліку,   визначеного  додатком  до рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК”; зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК”.

Рішення мотивоване тими обставинами, що згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факт продовження орендних відносин між КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" та ТОВ "АВТО-ЧОК", який встановлено судовими рішеннями у інших справах (№№27/205;3/357) між тими ж сторонами, не підлягає доведенню при вирішенні даного спору, а відповідачі неправомірно ухиляються від виконання рішення Київської міської ради від 29.11.2005 №556/3017 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку “Гідропарк”, а саме від вчинення дій щодо інвентаризації та незалежної оцінки орендованого позивачем майна.  

Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст.33,43,79 ГПК України, та незастосування норм матеріального права (ст.ст.9,17 Закону України "Про оренду  державного та комунального майна" та ч.8 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Зокрема, скаржник вважає, що з 31.01.2007 року припинилися орендні відносини за договором оренди №3 від 01.02.2001, а тому за відсутності орендних відносин між КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" та ТОВ "АВТО-ЧОК" у останнього не було правових підстав для спонукання відповідачів до вчинення інвентаризаційних дій.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а  оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

01.02.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-Чок” (далі - позивач) та Комунальним закладом “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” (далі - відповідач-1) було укладено договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач-1 передав, а позивач прийняв в оренду нерухоме майно, що складається з атракціонного обладнання та, згідно з додатком 1 до договору оренди, включає в себе одинадцять атракціонів та два приміщення каси.

Рішенням Київської міської ради №397/1373 від 05.07.2001 “Про використання деяких основних фондів парку культури та відпочинку “Гідропарк” відповідачу-1 дозволено передати позивачу в оренду визначені в додатку до договору основні фонди.

На підставі рішення Київської міської ради №397/1373 від 05.07.2001 та договору оренди №3 від 01.02.2001 нерухоме майно, що включає атракціонне обладнання, було фактично передане позивачу у строкове платне користування на умовах оренди. Пункт 6.2 зазначеного договору оренди визначає строк його дії - з 01.02.2001р. до 31.01.2006р.

Рішенням Київської міської ради №241/3332 від 16.03.2006 строк дії договору оренди продовжено терміном до початку реконструкції, але не більше одного року.

Між відповідачем-1 та позивачем укладено додаткову угоду №1 від 18.05.2006 до договору оренди нерухомого майна №3 від 01.02.2001, за якою строк дії договору оренди продовжено до 30.01.2007р.

Київською міською радою 29.11.2005р. було прийнято рішення №556/3017 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку “Гідропарк”, яким позивачу було дозволено провести реконструкцію комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк”. При цьому необхідною передумовою проведення реконструкції визначено обов'язкове проведення незалежної оцінки справедливої вартості майна, що підлягає реконструкції, а обов'язки щодо забезпечення проведення незалежної оцінки покладені на Головне управління комунальної власності м.Києва.

Зазначеним вище рішенням встановлено, що після завершення реконструкції комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк”реконструйовані споруди підлягають передачі у власність позивачу.

Апеляційною інстанцією встановлено, що позивачем проведено ряд заходів на виконання рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005, зокрема, замовлено та виготовлено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна технічну документацію, в тому числі поповерхові плани, розроблено передпроектні пропозиції, розроблено архітектурно-планувальне завдання за №06-1096 на проектування реконструкції  комплексу атракціонів, отримано топографічно-геодезичні плани місцевості,  замовлено проектну документацію на реконструювання комплексу розважальних атракціонів. З матеріалів справи вбачається, що про всі проведені заходи було повідомлено відповідача-1, про що, зокрема, свідчить лист №83 від 25.12.2006.

Враховуючи те, що однією з необхідних умов виконання зазначеного вище рішення Київської міської ради є проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна –комплексу атракціонів і споруд, позивач листом №15/1 від 19.03.2007 звернувся до Головного управління комунальної власності міста Києва (далі –відповідач-2), у якому зазначав, що станом на 19.03.2007р. п.3 рішення Київської міської ради від 29.11.2005 №556/3017 відповідачем-2 не виконано та просив забезпечити проведення незалежної оцінки справедливої вартості майна, як це передбачено п.3 зазначеного вище рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначене звернення позивача та на виконання рішення Київської міської ради від 29.11.2005 №556/3017 відповідач-2 звернувся до відповідача-1 з листом №042/9/1-1731 від 22.03.2007, яким з посиланням на п.п.8,12 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 доручив Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" провести станом на 31.03.2007р. інвентаризацію майна –комплексу атракціонів і споруд, що розташовані у парку культури та відпочинку "Гідропарк", та за її результатами скласти зведений акт інвентаризації майна за встановленою формою, для чого створити інвентаризаційну комісію.

Відповідач-2 в листі №042/9/1-1731 від 22.03.2007 звернув увагу відповідача-1 на те, що до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені лише працівники підприємства, на балансі якого обліковується комплекс атракціонів.

Пунктом 8 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (далі –Методика), передбачено, що з метою визначення вартості окремого індивідуального визначення майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється, зокрема, визначення державним органом приватизації дати оцінки та утворення інвентаризаційної комісії з урахуванням вимог п.12 цієї Методики.

Відповідно до п.12 зазначеної Методики інвентаризація майна проводиться в загальному порядку, встановленому законодавством, з урахуванням того, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна за формою згідно з додатком 6, що підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном).

Отже, для проведення інвентаризації майна відповідачу-1 необхідно було створити за погодженням з відповідачем-2 інвентаризаційну комісію, забезпечити проведення інвентаризації і як результат скласти відповідний акт за встановленою формою, котрий направити на адресу відповідача-2.

Апеляційним судом встановлено, що розглянувши звернення ТОВ "Авто-Чок" щодо надання поштової адреси комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку "Гідропарк", Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища листом №07-1617 від 27.02.2006 повідомило позивача про те, що зазначений об'єкт пропонується визначити за наступною адресою: м.Київ, просп.Броварський, 12-а.

Розглянувши звернення ТОВ "Авто-Чок" та зазначений вище висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, керуючись Законом України "Про місцеві державні адміністрації", рішенням Київської міської ради від 08.06.2000 №164/885 та Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням сесії Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, розпорядженням №309 від 11.03.2006, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація присвоїла комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку "Гідропарк" наступну поштову адресу: м.Київ, просп.Броварський, 12-а.

З матеріалів справи вбачається, що вказана вище адреса комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку "Гідропарк" також зазначена у технічному паспорті, виготовленому Київським міським бюро технічної інвентаризації.

Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №463 від 24.05.2007 Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" присвоєно наступну поштову адресу: м.Київ, Броварський проспект, Венеціанський острів,1.

Таким чином, місцезнаходженням та поштовою адресою комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку "Гідропарк" є адреса, визначена розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №309 від 11.03.2006, а розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №463 від 24.05.2007 присвоєно безпосередню поштову адресу Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк", а не комплексу атракціонів та споруд, які перебувають в оренді та підлягають оцінці та реконструкції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не погодився з посиланням відповідача-2 на те, що його було позбавлено можливості надати експерту (оцінювачу) всі необхідні документи щодо здійснення оцінки вартості майна, передбачені чинним законодавством України, для проведення оцінки майна та складання звіту у зв'язку з відсутністю характеристики об'єкту майна –адреси об'єкту реконструкції.

Також судом не прийнято посилання відповідача-1 на відсутність орендних відносин між позивачем та відповідачем, виходячи з наступного.

30.08.2007р. господарським судом м.Києва було винесено рішення у справі № 27/205 за позовом ТОВ „Авто-Чок” до Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" (третя особа –Київська міська Рада) про визнання дійсним договору оренди. Цим рішенням позов задоволено повністю: визнано дійсним договір №3 від 30.11.2006 „Про передачу майна територіальної громади м. Києва”, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК” та Комунальним закладом парк “Парк культури та відпочинку “Гідропарк”, в оперативному управлінні якого перебуває майно територіальної громади м.Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007  та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 рішення суду першої інстанції у справі № 27/205 залишено без змін.

Факт продовження орендних правовідносин між Комунальним закладом "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" та ТОВ “АВТО-ЧОК” на тих же умовах та на той же п'ятирічний термін встановлено також постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 та постановою Вищого господарського суду від 17.04.2008 у справі №3/357.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі неправомірно посилаються на відсутність орендних правовідносин між позивачем та відповідачем-1.

Враховуючи те, що станом на дату розгляду справи інвентаризаційна комісія не створена, а інвентаризація не проведена, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК” та про зобов'язання провести інвентаризацію вказаного майна, а також позовна вимога про зобов'язання Головного управління комунальної власності м.Києва забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК”, підлягають задоволенню.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, а одним із способів захисту є примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовні вимоги ТОВ “АВТО-ЧОК” є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.35 Господарського суду України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт продовження орендних відносин між КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" м. Києва та ТОВ "Авто-Чок" встановлено рішеннями господарських судів у інших справах і господарський суд першої інстанції в даній справі з огляду на положення ст.35 ГПК України цілком правомірно і обґрунтовано дійшов висновку, що вказана обставина є встановленою.

Що стосується тверджень відповідача-1 про визначений в тексті договору спеціальний порядок продовження відносин оренди комунального майна та відсутності у ТОВ "Авто-Чок" підстав користуватися спірним майном, апеляційний суд зазначив про те, що скаржник фактично підміняє поняття "пролонгація договору" поняттям "укладення договору (в тому числі повторне)".

Чинне законодавство (ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 Цивільного кодексу України) визначає безумовну і абсолютну можливість пролонгації договору оренди комунального майна за умови відсутності волевиявлення однієї із сторін про зміну або припинення договору у встановленому порядку і у встановлений строк.

Пролонгація не може вважатись укладенням нового договору. Чинне законодавство і укладені договори оренди не встановлюють необхідність згоди або прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати управління комунальним майном, на пролонгацію вже погодженого і укладеного договору оренди комунального майна.

Вказана позиція також підтримана господарськими судами у справі 27/205, що підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 30.08.2007, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не було досліджено питання чинності рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 на момент розгляду справи, в зв'язку з чим вказаний документ не є належним доказом у справі, відповідач-1 взагалі не наводить доказів і обґрунтування на користь того, що вказане рішення не є чи не було чинним. Не підтверджуються такі посилання і матеріалами справи чи наданими відповідачами під час повторного розгляду справи додатковими доказами.

Відповідачі, посилаючись на рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк", наголошують на відсутності у ТОВ "Авто-Чок" права оренди комунального майна за вказаним рішенням, у зв'язку з чим наполягають на неможливості для ТОВ "Авто-Чок" провести реконструкцію комунального майна.

Проте, вказане рішення Київської міської ради не визначає наявності орендних відносин умовою подальшої реконструкції комунального майна. Прямих заборон на здійснення реконструкції та викупу комунального майна за справедливою вартістю (п.5 рішення №556/3017) для ТОВ "Авто-Чок" у випадку закінчення орендних відносин в рішенні Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк" не встановлено.

Посилання відповідача-2 на те, що ТОВ "Авто-Чок" не надало ані копію нового договору оренди комунального майна, ані рішення Київської міської ради, не ґрунтуються на вимогах закону,  оскільки, як вже зазначалось вище, пролонгація договору не потребує ухвалення  додаткового  рішення з  цього  приводу  органом  місцевого  самоврядування  та підписання нового договору оренди, що також підтверджується судовими рішеннями в інших судових справах за участю тих самих сторін. Крім того, фактично відповідне майно продовжує знаходитись в користуванні позивача.

Колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до імперативних приписів ч.2 ст.35 ГПК України (в редакції від 17.09.2008р., чинній на момент прийняття оскаржуваних судових рішень) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт продовження орендних правовідносин між КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" та ТОВ "АВТО-ЧОК", що виникли на підставі договорів оренди №3 від 01.02.2001 та №3 від 30.11.2006, встановлено постановами Вищого господарського суду України від 29.01.2008 та від 17.04.2008 у справах (№№27/205;3/357) між тими ж сторонами, а тому не підлягає доведенню при вирішенні даного спору.

Колегія враховує, що постанова Вищого господарського суду України від 17.04.2008 у справі №3/357 набрала законної сили та не оскаржена у встановленому порядку, а ухвалою Верховного Суду України від 27.03.2008 відмовлено в порушенні провадження з касаційного перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі №27/205.

Отже, орендні правовідносини між КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" та ТОВ "АВТО-ЧОК" на даний час не припинилися, чим спростовуються твердження скаржника про зворотне та відсутність підстав для спонукання відповідачів до вчинення спірних дій щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно зі ст.17 та ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи на те, що Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" є установою, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва, підпорядкованою, підзвітною та підконтрольною Київській міській раді, а Головне управління комунальної власності м.Києва є виконавчим органом Київської міської ради (ст.54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), судами попередніх інстанцій достовірно встановлено, а скаржником не спростовується факт незаконного ухилення відповідачів від виконання чинного рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, яким позивачу було дозволено провести реконструкцію комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк”. При цьому необхідною передумовою проведення реконструкції Київрадою визначено обов'язкове проведення інвентаризації та незалежної оцінки справедливої вартості орендованого позивачем майна, яке підлягає реконструкції, а обов'язки щодо забезпечення проведення незалежної оцінки покладені на Головне управління комунальної власності м.Києва (відповідач-2). Зазначеним вище рішенням також встановлено, що після завершення реконструкції комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк” реконструйовані споруди підлягають передачі у власність позивачу.

Доказів скасування чи визнання недійсним (незаконним) рішення Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 у встановленому порядку матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини щодо відсутності створення відповідачем-1 інвентаризаційної комісії та непроведення відповідачем-2 оцінки орендованого майна порушують право позивача, як орендаря, на реконструкцію майна та подальше набуття його у власність після завершення реконструкції, як це передбачено рішенням суб'єкта права комунальної власності (Київської міської ради).

Колегія не може прийняти до уваги наявні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на незастосування норм матеріального права (ст.ст.9,17 Закону України "Про оренду  державного та комунального майна"), які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом даного спору є спонукання відповідачів виконати рішення органу місцевого самоврядування, яке покладає на відповідачів, як на підпорядкованих Київраді комунальне підприємство та виконавчий орган певні обов'язки.  Правовідносини ж оренди, що виникли та продовжують існувати між КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" та ТОВ "АВТО-ЧОК", вже були предметом судового розгляду у інших справах та не потребують додаткової правової оцінки.

З цих же мотивів касаційна інстанція відхиляє доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом ч.1 ст.79 ГПК України шляхом незупинення провадження у справі №27/374-35/165 до вирішення справи №36/12 про визнання недійсним договору оренди №3 від 30.11.2006, оскільки недійсність цього договору вже була предметом спору у справі №3/357, у якій у відповідному позові відмовлено (постанова Вищого господарського суду України від 17.04.2008).

Окрім того, в разі визнання недійсним договору оренди від 30.11.2006 №3 за судовим рішенням, яке набрало законної сили, заінтересована сторона не позбавлена права ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі.

Безпідставним вважається також передчасне посилання відповідача-1 на норму ч.8 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якої об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, оскільки, по-перше, передача комунального майна позивачу в оренду відбулася на підставі рішення Київської міської ради №397/1373 від 05.07.2001, тобто за згодою власника. По-друге, рішенням Київської міської ради №556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, не вилучено комунальне майно з власності територіальної громади м.Києва, а лише передбачено можливість передачі реконструйованих споруд у власність позивача після завершення реконструкції комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк”. Цілком очевидно, що таке відчуження комунального майна, орендованого позивачем, має проводитися відповідно до законодавства про приватизацію.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду  від 03.03.2009 у справі №27/374-35/165 залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                                                              В.Овечкін

Судді:                                                                                                                                             Є.Чернов

                                                                                                                                        В.Цвігун