Ухвала

від 20.05.2013 по справі 5011-41/12168-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-41/12168-2012 20.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС» ДоПублічного акціонерного товариства «Укрпластик» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕК» Дочірнє підприємство «Енергосистеми-Луджер» Компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» Простягнення 462 938,83 грн. За зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Укрпластик» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕсАйБІС» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕК» Дочірнє підприємство «Енергосистеми-Луджер» Компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» Закрите акціонерне товариство «ІНТРАНС» Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика та клімат» Простягнення 859 085,96 грн. та розірвання Договору №SB.10.156/180 від 24.06.2010 року Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Стасюк С.В.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом): Музалевський Д.Є. - дов. № б/н від 11.10.12р.; Краснобокий В.Ю. - дов. № 02/13 від 21.02.2013 р.

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом): Конопля А.М. - дов. № 10/14-37 від 07.02.12 р.; Лисенко І.К. - дов. № 10/14-92 від 18.05.12р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» про стягнення 462 938,83 грн.

Ухвалою від 03.09.2012 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕК, Дочірнє підприємство «Енергосистеми -Луджер» Компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» та розгляд справи призначено на 15.10.2012 року.

10.10.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2012 року надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто та задоволено.

Також, представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

15.10.2012 року представник третьої особи-2 подав до канцелярії суду додаткові матеріали по справі.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи -1, 3, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрпластик» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС» про стягнення 859 085,96 грн. та розірвання Договору №SB.10.156/180 24.06.2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Розглянувши зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укрпластик», суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб-1,2, прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «МАДЕК», Дочірнє підприємство «Енергосистеми-Луджер» Компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС», суд відклав розгляд справи на 16.11.2012 року.

15.11.2012 року через канцелярію суду представник відповідача за зустрічним позовом подав клопотання про залучення Закритого акціонерного товариства «ІНТРАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика та клімат» до участі у справі в якості третіх осіб, а також подав заперечення проти зустрічного позову, в якому просив суд у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Закритого акціонерного товариства «ІНТРАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика та клімат», а тому суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство «ІНТРАНС» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7, кв. 2-А, код ЄДРПОУ 23741360) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика та клімат» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, код ЄДРПОУ 34298021).

У зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб-1, 3, залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, суд задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відклав розгляд справи на 17.12.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 17.12.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Також представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду спору.

В судовому засіданні 17.12.2012 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав додаткові письмові пояснення до зустрічного позову та усні пояснення по суті спору, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Представники третіх осіб - 3,5 в даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб - 1,2,4 в судове засідання 17.12.2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб - 1,2,4 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд даного спору до 14.01.2013 р.

У судовому засіданні 14.01.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд первісний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.01.2013 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті спору, в яких проти задоволення первісного позову заперечував та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представники третіх осіб - 2,5 в даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб - 1,3,4 в судове засідання 14.01.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/12168-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. справа № 5011-41/12168-2012 була прийнята до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 04.02.2013 р.

У судовому засіданні 04.02.2012 р. представники сторін надали письмові клопотання про призначення експертизи з переліком питань.

У судовому засіданні 04.02.2012 р. на підставі статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 08.02.2012 р.

07.02.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про визначення закладу для проведення експертизи та про розподіл витрат за проведення експертизи.

У судовому засіданні 08.02.2013 р. представник позивача за первісним позовом подав клопотання про проведення судової експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача за первісним позовом у даному судовому засіданні надав усні пояснення стосовно проведення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року було призначено судово-будівельну експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 5011-41/12168-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

04.04.2013 року матеріали справи № 5011-41/12168-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання, у зв'язку з відсутністю фахівців, а також проектної і лабораторної бази для проведення досліджень з питань, які були поставлені судом при призначенні судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 08.04.2013 року судом поновлено провадження у справі № 5011-41/12168-2012 та призначено її розгляд на 22.04.2013 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Івченка А.М. та Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року справу № 5011-41/12168-2012 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Жагорнікова Т.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою від 22.04.2013 року справу № 5011-41/12168-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Жагорнікова Т.О., Літвінова М.Є.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 22.04.2013 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено частково.

В судовому засіданні 22.04.2013 року представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представник третьої особи-5 надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1,2,3,4 в судове засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.04.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.05.2013 року об 11:35.

20.05.2013 року суддя Жагорнікова Т.О. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-41/12168-2012.

Враховуючи зазначену заяву, та у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 року справу № 5011-41/12168-2012 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Стасюк С.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. справа № 5011-41/12168-2012 була прийнята до провадження колегією суддів.

У судовому засіданні 20.05.2012 р. представники сторін надали письмові клопотання про призначення експертизи з переліком питань та залученням фахівців інших експертних установ.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно визначити якість, обсяги та вартість проведених ТОВ «Ес Ай БІС» робіт за договором № SB.10.156/180 від 26.04.2010 р., господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи.

В абзаці 7 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У зв'язку з відсутністю у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) спеціалістів відповідної кваліфікації суд вважає за необхідне призначити комплексну експертизу проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2) з залученням фахівців відповідної кваліфікації Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27 ) та Науково-дослідного центру «Тезіс» (03056, м. Київ, проспект Перемоги,37, корп. 17 (вул. Політехнічна, 12), оф. 406).

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на сторін, а розмір сум, що підлягають сплаті за експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі комплексну експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2) з залученням у разі необхідності фахівців відповідної кваліфікації Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27 ) та Науково-дослідного центру «Тезіс» (03056, м. Київ, проспект Перемоги,37, корп. 17 (вул. Політехнічна, 12), оф. 406).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «ЕсАйБІС» робіт за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1, обсягам та вартості, визначеним умовами договору № SB.10.156/180 від 26.04.2010 р.?;

- чи відповідають фактично виконані ТОВ «ЕсАйБІС» роботи за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1, умовам договору № SB.10.156/180 від 26.04.2010 р., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та Постанови НБУ № 243 від 04.07.2007 р.?;

- чи виконано ТОВ «ЕсАйБІС» весь обсяг робіт, передбачений умовами договору № SB.10.156/180 від 26.04.2010 р.? Якщо ні, то який обсяг монтажних робіт, визначених договірною документацією, виконано на дану дату та яка їх вартість?;

- чи відповідає приміщення серверної за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1, умовам встановленим Постановою НБУ № 243 від 04.07.2007 р.?;

- чи експлуатується приміщення серверної за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1, на дану дату, або експлуатувалося раніше?

3. Витрати по проведенню експертизи по питанням 2,3,5 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, корпус 2, літера «А», код ЄДРПОУ 32553597), а по питанням 1,4 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластик» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 1, код ЄДРПОУ 00203588).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, корпус 2, літера «А», код ЄДРПОУ 32553597) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластик» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 1, код ЄДРПОУ 00203588) забезпечити оплату експертизи та її проведення Українським центром судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластик» забезпечити доступ експерта до приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1, для проведення експертизи.

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта та фахівців про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Шаптала Є.Ю.