Постанова

від 28.05.2013 по справі 6/130-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 6/130-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Щербака Є.М. (дов. від 20.05.2013 р.)

від відповідача Якубовського Д.Є. (дов. від 22.05.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"ЕРДЕ БАНК"

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 05.03.2013 р.

по справі № 6/130-12 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ЕРДЕ БАНК" (далі ПАТ "ЕРДЕ БАНК")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Євроконстракшн-2" (далі ТОВ

"Євроконстракшн-2")

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2013 р. по справі № 6/130-12 відмовлено в задоволенні клопотаня про забезпечення позову. Припинено провадження по справі № 6/130-12 за позовом ПАТ "ЕРДЕ БАНК" до ТОВ "Євроконстракшн-2" про стягнення боргу.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, позовні матеріали надіслати для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при постановленні ухвали не взято до уваги, що кожен має право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів на підставі ч. 2 ст. 124 Конституції України; звернення до третейського суду є правом сторони тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив взяти їх до уваги, скаргу задовольнити за наведених в ній підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд посилався на те, що між сторонами у даній справі спір виник при виконанні господарського договору ("договір зростання" кредитний договір № 125/11-КЛ від 04.07.2011 р.) далі Договір.

Положеннями п. 7.4.1. Договору сторони погодили, що у разі недосягнення сторонами згоди усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають з цієї угоди (правочину) або у зв'язку ним, або витікають з нього, в тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню виключно в постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Захист справ споживачів фінансових послуг", розташованому за адресою: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 21, оф. 2 у відповідності до його регламенту (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 066-т.с. від 09.08.2010).

Наведене умова Договору відповідає приписам ч. 2 ст. 12 ГПК України, зокрема про те, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, які виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті, та інших передбачених законом спорів.

Договором на підставі ч. 1 ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України "Про третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004 р. (далі Закон № 1701) до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, який виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 5 Закону № 1701 визначено право юридичних та/або фізичних осіб передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути передано на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, що відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону № 1701).

Приписами ст. 12 цього Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті, як вище згадувалось позовна вимога ґрунтується на кредитному договорі "договір зростання" № 125/11-КЛ від 04.07.2011.

Таку угоду, у розумінні положень ст. 12 Закону № 1701, сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі.

Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі, коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, що є чинною й не визнавалася судом недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України. (п. 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р.).

Місцевим судом встановлено, що Договір є чинним, не визнавався недійсним в судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Матеріали справи містять заяву відповідача про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України за наявності між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення третейського суду.

Тому місцевий суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 6/130-12 за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроконстракшн-2" про стягнення боргу. Одночасно судом першої інстанції враховано аналогічну правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2012 р. у справі 5011-10/7650-2012 тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2013 р. по справі № 6/130-12 - без змін.

Матеріали справи № 6/130-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.