Рішення

від 02.03.2009 по справі 33/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/2

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.03.09 р.                                                                                                       Справа № 33/2                               

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання А.О.Лисенко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк

про стягнення суми 69549грн.30коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Капустіна О.В. за дов. №34-161юр від 08.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк”                     м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк з позовом про стягнення суми 44123грн.03коп.          

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №94.8/178-06 від 28.07.2006р. щодо своєчасної й повної сплати суми орендної плати та комунальних платежів; розрахунки сум боргу, норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та Цивільного кодексу України.

          Як зазначає позивач, між Комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт Донецьк” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк був укладений договір оренди нежитлового приміщення №94.8/178-06 від 28.07.2006р., відповідно до якого відповідачу надано в строкове платне користування об'єкт оренди – нежитлове приміщення площею 17,05м2, розташоване на першому поверсі в будівлі аеровокзалу та яке знаходиться на балансі Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”.

Пунктами 8.1, 8.3 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. визначено, що орендна плата за базовий місяць оренди травень 2006р. складає 3044грн.99коп. без ПДВ. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Разом з тим, відповідно до п. 8.4 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% з ПДВ на поточний рахунок орендодавця до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Крім цього, пунктом 8.8 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. встановлено, що вартість послуг з утримання об'єкта оренди щомісячно визначається бухгалтерією орендодавця, виходячи з вартості послуг підприємств та організацій постачальників комунальних послуг та електроенергії для орендодавця та вартості експлуатаційних витрат орендодавця, перераховується орендарем орендодавцю до 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням їх фактичних витрат, на підставі виставлених рахунків.  

За твердженням позивача, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за період з 01.01.2008р. по 30.09.2008р. виникла заборгованість з оплати орендної плати у розмірі 38705грн.44коп. та комунальних послуг в розмірі 1302грн.56коп.

Крім цього, позивачем на підставі пунктів 8.6, 8.10 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. та ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано пеню у розмірі 2873грн.07коп. та інфляційну складову у розмірі 1241грн.96коп.

          09.01.2009р. судом на адресу Головного управління статистики у Донецькій області було направлено запит про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк (ЄДРПОУ 33656098).

          20.01.2009р. на адресу суду надійшов лист-відповідь №14/4-20/97 від 13.01.2009р., відповідно до якого Головне управління статистики у Донецькій області повідомило, що за вказаним ідентифікаційним кодом значиться Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк, а головне підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк знаходиться у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим.

          Як вбачається з ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні  та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

          Разом з тим, за приписами ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

На підставі викладеного, а також того факту, що відповідачем не спростовано відсутність повноважень філії на представництво, суд вважає, що позивачем не порушено територіальна підсудність при зверненні до суду за захистом свого права.

27.01.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням №34.9-19 від 20.01.2009р., згідно якого просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо вказаного майна та накладання арешту на:

-          майно – приміщення представництва, площею 17,05м2, яке знаходиться на орендованій відповідачем площі за договором №94.8/178-06 від 28.07.2006р. та розташовано на першому поверсі будинку аеровокзалу за адресою: 83021,         м. Донецьк, аеропорт;

-          обладнання з інвентарем відповідача, яке відображено в акті приймання-передачі об'єкта оренди (Додаток №1 до договору №94.8/178-06 від 28.07.2006р.);

-          грошові суми на р/р26005048476000 в ДОД АППБ “Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ЄДРПОУ 33656098, що належать відповідачу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд відмовляє у його задоволенні.

В-подальшому, 10.02.2009р. на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №34.8-33 від 10.02.2009р., відповідно до якої позивач змінив період нарахування суми заборгованості та штрафних санкцій, внаслідок чого просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 58968грн.25коп. та комунальних послуг у розмірі 1483грн.95коп. за період з березня 2008р. по січень 2009р., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 5782грн.94коп. та пеню за несвоєчасну сплату комунальних послуг у розмірі 188грн.81коп. за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р., інфляційну складову за час прострочення сплати орендної плати у розмірі 3000грн.50коп. та інфляційну складову за час прострочення сплати комунальних послуг у розмірі 104грн.85коп. за період з 31.03.2008р. по 10.02.2009р.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі збільшити розмір позовних вимог. Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог №34.8-33 від 10.02.2009р. та спір розглядає з урахуванням цієї заяви.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 09.01.2009р., 21.01.2009р., 10.02.2009р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адреси: 83055, м. Донецьк, вул. Титова, 15; 95006, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 44, 83021, м. Донецьк, аеропорт.

При цьому, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення №10635310, №10749421, №10749430, №10752556, 10894837, які наявні в матеріалах справи, відповідач отримував ухвали суду.

          Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 02.03.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 02.03.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представника позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

          Комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт Донецьк” (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” (далі – орендар) був підписаний договір оренди нежитлового приміщення №94.8/178-06 від 28.07.2006р., згідно з яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування об'єкт оренди – нежитлове приміщення площею 17,05м2, розташоване на першому поверсі в будівлі аеровокзалу, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. нежитлове приміщення надається орендарю для розміщення представництва.

Між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі від 28.07.2006р., відповідно до якого ТОВ „Туристичне агентство „Міда” передано об'єкт оренди – майно площею 17,05м2, розташоване на першому поверсі в будівлі аеровокзалу.

Пунктом 15.1 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. встановлено, що договір вступає у дію з 28.07.2006р. та діє до 21.06.2007р.

Разом з тим, пунктом 15.3 вказаного договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про розірвання або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи (подальше користування відповідачем орендованим майном, не передання майна, відсутність заяв з боку орендаря або орендодавця про розірвання договору) договір оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. був продовжений з 21.06.2007р. до 17.05.2008р., з 17.05.2008р. по 10.04.2009р.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.01.2009р. по справі №37/211пд за позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”       м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк про розірвання договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Як встановлено судом, вищевказане рішення не оскаржене, не скасоване та є дійсним.

Факт припинення договірних відносин з 06.01.2009р. між позивачем та відповідачем  через розірвання договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. встановлений судом.

Пунктами 8.1, 8.3 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. визначено, що орендна плата за базовий місяць оренди травень 2006р. складає 3044грн.99коп. без ПДВ. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Разом з тим, відповідно до п. 8.4 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% з ПДВ на поточний рахунок орендодавця до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 8.11 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Додатковою угодою №3 від 01.09.2007р. сторони внесли зміни до договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р., зокрема, п.8.1 викладений в новій редакції: “Орендна плата за базовий місяць оренди червень 2007р. складає 3934грн.10коп. без ПДВ. З липня 2007р. орендна плата корегується на індекс інфляції”.

В-подальшому зміни до розміру орендної плати сторонами не вносились.

Відповідно до статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Крім цього, пунктом 8.8 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. встановлено, що вартість послуг з утримання об'єкта оренди щомісячно визначається бухгалтерією орендодавця, виходячи з вартості послуг підприємств та організацій постачальників комунальних послуг та електроенергії для орендодавця та вартості експлуатаційних витрат орендодавця, перераховується орендарем орендодавцю до 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням їх фактичних витрат, на підставі виставлених рахунків.  

          При зміні вартості послуг підприємств та організацій постачальників комунальних послуг та електроенергії для орендодавця та вартості експлуатаційних витрат орендодавця, автоматично змінюється вартість послуг з утримання об'єкта оренди, що відображається у виставлений орендодавцем рахунках.

          Згідно з довідкою про детальний розрахунок заявленої до стягнення суми за період з березня 2008р. по січень 2009р. заборгованість відповідача складається із суми боргу за оренду плату у розмірі 58968грн.25коп. та комунальних послуг у розмірі 1483грн.95коп.

Відповідно до пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 04.03.2009р., поняття “комунальні послуги”, яке вживається у позовній заяві, це послуги з утримування об'єкта оренди, визначені у п.8.8 оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р.

Виходячи з розрахунку заборгованості комунальних послуг, який наявний в матеріалах справи, до суми заборгованості зі сплати комунальних послуг віднесена вартість послуг з транзиту холодної води, експлуатаційних витрат з води, транзиту стоків, експлуатаційних витрат зі стоків, транзиту теплоносія – тепломіру, експлуатаційних витрат з тепломіру, передачі електроенергії, експлуатаційних витрат з електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача Комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт Донецьк” виставлялись рахунки за період з березня 2008р. по січень 2009р. про сплату комунальних послуг, проте сплачені відповідачем не були.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р.  стосовно оплати орендної плати та комунальних послуг не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з березня 2008р. по січень 2009р. у розмірі 60452грн.20коп., яка заявлена позивачем до стягнення.

На момент пред'явлення позову зобов'язання з оплати орендної плати, комунальних послуг відповідачем виконано не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 58988грн.25коп. та з комунальних послуг у розмірі 1483грн.95коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім цього, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми пені за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р., нарахованої на заборгованість з орендної плати у розмірі 5782грн.94коп. та на заборгованість з комунальної плати у розмірі 188грн.81коп.

Згідно п.8.6 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується орендодавцем починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним, згідно діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Крім цього, відповідно до п.8.10 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. оплата вартості послуг з утримання об'єкта оренди перерахована орендодавцю несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним, згідно діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В пунктах 8.6, 8.10 договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. сторони не визначили іншого ніж той порядок нарахування пені, що встановлений ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому суд дійшов висновку про помилковість розміру пені, наданого позивачем, через порушення вимог ст. 232 Господарського кодексу України при нарахуванні суми пені.

Судом перевірений розрахунок суми пені за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р. і встановлено, що належний розмір пені за вказаний проміжок часу становитиме 4911грн.95коп. нарахованої на заборгованість з орендної плати (замість 5782грн.94коп. вирахуваних позивачем) та 153грн.20коп. нарахованої на заборгованість з комунальних послуг (замість 188грн.81коп. вирахуваних позивачем).

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення суму інфляційної складової за період з 31.03.2008р. по 10.02.2009р., нарахованої на заборгованість з орендної плати у розмірі 3000грн.50коп. та на заборгованість з комунальної плати у розмірі 104грн.85коп.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок інфляційної складової судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок, внаслідок нарахування інфляційної складової з 31.03.2008р., проте як прострочення сплати орендної плати та комунальних послуг починається з 16.04.2008р.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової за належний період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р. судом встановлено, що сума заявлена позивачем менше, ніж та, що вирахувана судом.

Враховуючи, що суд не має права виходити за межі заявлених позовних вимог, задоволенню підлягає сума інфляційної складової за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р., нарахованої на заборгованість з орендної плати у розмірі 3000грн.50коп. та на заборгованість з комунальної плати у розмірі 104грн.85коп.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 58968грн.25коп. та комунальних послуг у розмірі 1483грн.95коп. за період з березня 2008р. по січень 2009р., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 5782грн.94коп. та пені за несвоєчасну сплату комунальних послуг у розмірі 188грн.81коп. за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р., інфляційної складової за час прострочення сплати орендної плати у розмірі 3000грн.50коп. та інфляційної складової за час прострочення сплати комунальних послуг у розмірі 104грн.85коп. за період з 31.03.2008р. по 10.02.2009р., підлягають задоволенню частково.

          Суд присуджує до стягнення суму заборгованості з орендної плати у розмірі 58988грн.25коп. та комунальних послуг у розмірі 1483грн.95коп. за період з березня 2008р. по січень 2009р., суму пені за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р. нараховану на заборгованість з орендної плати у розмірі 4911грн.95коп. та на заборгованість з комунальної плати у розмірі 153грн.20коп., суму інфляційної складової за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р., нарахованої на заборгованість з орендної плати у розмірі 3000грн.50коп. та на заборгованість з комунальної плати у розмірі 104грн.85коп. У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 906грн.60коп. відмовити через необґрунтованість.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Господарського кодексу та нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 15, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”     м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 69549грн.30коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „Міда” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Титова, 15, ЄДРПОУ 33656098) на користь Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк” м. Донецьк (83021,           м. Донецьк, аеропорт, ЄДРПОУ 32496293) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 58988грн.25коп. та комунальних послуг у розмірі 1483грн.95коп. за період з березня 2008р. по січень 2009р., суму пені за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р. нараховану на заборгованість з орендної плати у розмірі 4911грн.95коп. та на заборгованість з комунальних послуг у розмірі 153грн.20коп., суму інфляційної складової за період з 16.04.2008р. по 10.02.2009р., нарахованої на заборгованість з орендної плати у розмірі 3000грн.50коп. та на заборгованість з комунальної плати у розмірі 104грн.85коп., суму державного мита в розмірі 686грн.42коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116грн.46коп.  

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 906грн.60коп. відмовити.

В судовому засіданні 02.03.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття  до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1- позивачу; 1 - відповідачу.