Рішення

від 21.05.2013 по справі 914/923/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.13 Справа № 914/923/13-г

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, вул. В.Винниченка, 18, м. Львів; ідент. код 25255072)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» (80100, вул. Шашкевича, 1/4, м. Червоноград, Львівська область; ідент. код 19168386),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівський музей історії релігії (79008, пл. Музейна, 1, м. Львів; ідент. код 02219694),

про стягнення заборгованості у сумі 7 976,32 грн. та повернення займаних приміщень.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Кисельова І.М. - довіреність від 14.01.13

Відповідача : Мельник Н.П. - довіреність від 01.04.2013; Мокрій В.М - директор;

Третьої особи: Гриник Г.Є. - доручення № 103 від 09.04.2013, Писар І.Р. - довіреність №138 від 21.05.2013.

Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» з вимогами:

- стягнути з Відповідача суму боргу (7982,69 грн.), що виник у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань (з оплати за найм нерухомого майна), передбачених умовами Договору № 48/08 від 30.05.2008;

- « виселити» Відповідача із приміщень у зв'язку із припиненням дії Договору оренди (закінченням строку його дії).

20.05.2013 Позивачем подано Заяву (№631 від 17.05.13) про зміну предмету позову, яка, за змістом, є заявою про зміну формулювання позовної вимоги (без зміни вимоги по суті): вимогу про «виселення» Відповідача зі спірних приміщень змінено на вимогу про «повернення» Відповідачем спірних приміщень.

21.05.2013 Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог: суму боргу зменшено до 7 976,32грн., - у зв'язку з проведенням Третьою особою (Балансоутримувачем спірних приміщень) уточнення розрахунку суми боргу Відповідача за найм спірних приміщень.

15.05.2013 Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 07.03.2013) подано Розрахунок суми боргу Відповідача (7 976,32грн.).

22.04.2013 та 21.05.2013 Відповідачем подано Заперечення на позов, у яких зазначено:

-Розрахунок суми боргу (здійснений Третьою особою) не підтверджений належними і допущеними доказами стосовно нарахування щомісячної орендної плати та сплати її Відповідачем, що унеможливлює встановлення факту заборгованості (враховуючи, що у 2012 році, за даними Товариства «Кристинопіль-Інформ», наявна сплата на 22 260,36грн. більше, ніж належить).

-Вимога про звільнення Відповідачем приміщень - безпідставна, оскільки, згідно з п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», строк дії Договору оренди від 30.05.2008 (01.02.2008 - 31.12.2010) вважався автоматично продовженим до п'яти років (з дня укладення правочину): до 01.02.2013, оскільки Відповідач (суб'єкт малого підприємництва) не надав пропозицій про менший строк. І, враховуючи відсутність факту заявлення Орендодавцем про припинення дії Договору упродовж лютого місяця 2013, Договір, згідно з нормами ст.ст. 284 ГКУ, 764 ЦКУ, 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», вважається продовженим до 01.02.2018 (повторно на п'ять років).

21.05.2013 Відповідачем також заявлено (письмово) Клопотання про:

-відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, задоволенню не підлягає, оскільки Ухвалою суду від 23.04.2013 строк розгляду спору продовжувався;

-про витребування у Третьої особи додаткових документів, яке розглянуто у судовому засіданні.

Представником Третьої особи повідомлено про наявність у Музею усіх необхідних документів, які підтверджують суму заборгованості Відповідача з орендною плати, які у судове засідання - не взято, тому, у зв'язку із спливом строку розгляду спору, у суду були відсутніми правові підстави для винесення Ухвали (ст.38ГПКУ) про витребування додаткових доказів.

Представники Позивача і Третьої особи позовні вимоги - підтримали та надали пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для звільнення Відповідачем орендованих приміщень та стягнення суми боргу.

Представниками Відповідача зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки наявним був факт неправильного визначення у Договорі площ орендованих приміщень, і, крім цього, Позивачем не враховано сум надмірно сплаченої орендної плати. Також, стверджено про автоматичне продовження дії Договору до 01.02.2018.

Сторонами вимогу суду про проведення звіряння розрахунку (та надання відповідного Акту), викладену в Ухвалах від 07.03.13, 09.04.13, 23.04.13, - не виконано. При цьому, Представником Відповідача зазначено про відсутність у Товариства «Кристинопіль-Інформ» можливості складення проекту Акту звіряння розрахунків, оскільки усі первинні платіжні документи (а також - інші документи стосовно плати за найм приміщень) знаходяться у Балансоутримувача. Представником Позивача повідомлено, що невиконання вимоги суду про проведення звіряння розрахунків виникло з вини Третьої особи, якою не підготовлено проект Акту звіряння.

Факт відсутності здійснення Сторонами звіряння розрахунків унеможливлює суду перевірку правильності визначення суми боргу Відповідача за найм приміщень, оскільки первинні (та інші документи) стосовно сплати Орендарем щомісячних платежів у матеріалах справи - відсутні.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено :

30.05.2008 Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (яке, відповідно до Рішення Львівської обласної ради №33 від 23.06.2006, є органом управління майном спільної власності територіальних громад області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» укладено Договір №48/08, згідно з умовами якого (п.1.1.) Позивачем передано Відповідачу у строкове платне користування об'єкти нерухомості: нежитлові приміщення (№№1-10, 16-20; загальна площа - 217,4м 2 ) у будинку №10, на вулиці Пушкіна міста Червонограда (Львівська область), які, відповідно до Свідоцтва від 10.09.2007, належать на праві власності Львівській обласній раді.

Балансоутримувач будівлі, у якій знаходяться спірні приміщення, - Львівський музей історії релігії.

Згідно з умовами п.1.2. Договору, цільове призначення орендованих приміщень - для розміщення бару (з продажем товарів підакцизної групи).

Оскільки приміщення (№№1-10 і 16-20 загальною площею 217,4м 2 ) передані Відповідачу у користування 01.02.2008, що підтверджує відповідний двосторонній Акт приймання-передавання, тому, згідно з нормою ч.3 ст.631 ЦКУ, Сторонами погоджено (п.п.2.1., 8.1.), що умови Договору застосовуються до фактичних орендних відносин між ними, які виникли до його укладення, тобто, - з 01.02.2008 (з часу фактичного передання майна у строкове платне користування).

Відповідно до умов п.8.1. Договору, строк дії Договору складав 2 роки 11 місяців: 01.02.2008 - 31.12.2010.

28.12.2010 Сторонами укладено Договір №104-48/08-10, згідно з умовами якого строк дії Договору оренди (№48/08 від 30.05.2008) встановлено до 31.12.2012.

Оскільки зазначений Договір від 28.12.2010 Сторонами укладено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» (№1759-VI від 15.12.2009), тому, підстави для застосування до спірних правовідносин норми п.5 Прикінцевих положень Закону про продовження строку дії Договору оренди до п'яти років (з дня укладення правочину) - відсутні, так як нею передбачено, що договори оренди комунального майна (укладені до набрання чинності Законом) вважаються укладеними на п'ятирічний строк лише у випадку, якщо орендарі не пропонують менший строк.

Враховуючи, що 28.12.2010 і Позивачем (Орендодавець), і Відповідачем (Орендар) добровільно погоджено строк дії Договору (до 31.12.2012), тому, волевиявлення Сторін правочину підтверджує, що ними, у ході розгляду і акцепту пропозиції (про укладення Договору від 28.12.10, яким передбачено новий строк дії Договору оренди) самостійно визначено умови Договору оренди (від 30.05.2008), що відповідає принципу свободи договору, встановленому нормою ч.1 ст.627 ЦКУ.

Оскільки, згідно з нормою п.5 Прикінцевих положень Закону, волевиявлення Орендаря щодо визначення строку дії правочину має приорітетне і вирішальне значення, тому, факт погодження Відповідачем строку дії Договору оренди до 31.12.2012 повністю відповідає (не суперечить) нормам законодавства України, у тому числі - нормі ч.1 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якою строк дії договорів найму, який визначається за погодженням сторін правочину, може бути меншим п'яти років, якщо орендар пропонує відповідний строк.

Додатковим підтвердженням волевиявлення Відповідача стосовно встановлення строку дії Договору оренди (визначеного Договором від 28.12.2010) є факт укладення ним (із Орендодавцем) Договору №136-48/08-12 від 20.08.2012, згідно з умовами якого (п.3) усі умови Договору оренди визнано незмінними, крім умов пунктів 1.1., 1.2., які викладено у новій редакції: зменшено площі найманих приміщень до 191,7м 2 та змінено розмір орендної плати (3 858,80грн. за базовий місяць, яким є квітень місяць 2012 року).

Згідно з Актом приймання-передавання від 01.04.2012, Позивачем передано Відповідачу у найм приміщення №№1-15 загальною площею 191,7м 2 .

Отже, відповідно до волевиявлення Сторін, дія Договору оренди спірних приміщень тривала до 31.12.2012.

Факт заявлення Позивачем (Орендодавець) 04.01.2013 вимоги про припинення дії Договору оренди (у зв'язку із закінченням 31.12.2012 строку його дії) та звільнення Відповідачем орендованих приміщень (і передачі їх за Актом), згідно з нормами ч.4 ст.284 ГКУ, ст. 764 ЦКУ, ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», є підставою для припинення орендних відносин між Сторонами, оскільки продовження дії Договору допускається лише у випадку відсутності (упродовж місяця з дня закінчення строку дії Договору) заяви однієї із Сторін правочину про припинення дії Договору.

Вимога Орендодавця про припинення договірних відносин викладена у Листі Управління №26 від 04.01.13, надісланому Відповідачу 04.01.2013. Тобто, наявний факт заявлення відповідної вимоги у межах місячного строку з дня закінчення строку дії правочину.

Отже, згідно з нормами ст.ст.284(ч.4), 291(2) ГКУ, ст.764 ЦКУ, ст.ст. 17 (ч.2), 26 (ч.2) ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», спірний Договір оренди №48/08 від 30.05.2008 припинив дію 01.01.2013, що, відповідно до норми ч.1 ст.27 Закону «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.п.2.3., 6.10. Договору, зумовлює виникнення в Орендаря обов'язку з повернення найманих приміщень за Актом приймання-передавання.

Отже, позовна вимога про повернення Відповідачем спірних приміщень - повністю обґрунтована та відповідає нормам чинного законодавства і умовам Договору.

Розгляду по суті позовної вимоги про стягнення суми боргу (7 976,32грн.) перешкоджає факт невиконання Позивачем вимоги суду (викладеної в Ухвалах від 07.03.13, 09.04.13, 23.04.13) про проведення з Відповідачем звіряння розрахунків (з оплати за найм приміщень), оскільки у матеріалах справи відсутні первинні (та інші) документи стосовно здійснення Орендарем належних оплат за найм майна. При цьому, важливо, що Відповідачем заперечено наявність боргу та зазначено про факт надмірної сплати орендних платежів.

Отже, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, наявні підстави для залишення без розгляду позову у частині стягнення з Відповідача спірної суми боргу (7 976,32грн.) за найм приміщень (згідно з Договором №48/08 від 30.05.08).

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, - наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем за заявлення вимоги немайнового характеру: судового збору у сумі 1 147,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 283, 284, 287, 291 ГК України; ст.ст. 509, 610, 627, 628, 629, 631, 638, 759, 763, 764, 793, 795 ЦК України; ст.ст. 1-7, 10, 12, 13, 17, 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»; п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» (№1759-VI від 15.12.2009); ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 81(п.5 ч.1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль - Інформ» (80100, вул. Шашкевича, 1/4, м. Червоноград, Львівська область; ідент. код 19168386) у 20-денний строк повернути (за Актом) Львівському музею історії релігії (79008, пл. Музейна, 1, м. Львів; ідент. код 02219694) нежитлові приміщення загальною площею 191,7м 2 (№№1-15), які знаходяться у будинку №10, на вулиці Пушкіна міста Червонограда (Львівська область).

3 . Позов у частині стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

4 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» (80100, вул. Шашкевича, 1/4, м. Червоноград, Львівська область; ідент. код 19168386) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, вул. В.Винниченка, 18, м. Львів; ідент. код 25255072) судовий збір у сумі 1 147,00грн.

5 . Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 27.05.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.