Постанова

від 03.03.2009 по справі 8/97-08-3683

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/97-08-3683

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 8/97-08-3683

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.01.2009р.:

від позивача : Прокопов М.В., довіреність №08-08-03-14/188-08 від 02.06.2008р.;

від відповідачів: ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –Добрицька Л.Г., довіреність №3435-4 від 17.12.2008р.;

       КП „Міські дороги” –Косарєва А.В., довіреність №1364/1 від 09.12.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.02.2009р.:

від позивача : Прокопов М.В., довіреність №08-08-03-14/188-08 від 02.06.2008р.;

від відповідачів: ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –Добрицька Л.Г., довіреність №3435-4 від 17.12.2008р.;

       КП „Міські дороги” –Косарєва А.В., довіреність №1364/1 від 09.12.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.02.2009р.:

від позивача : Шкода В.М., довіреність №08-08-03-14/202-08 від 05.06.2008р.;

від відповідачів: ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –Добрицька Л.Г., довіреність №3435-4 від 17.12.2008р.;

       КП „Міські дороги” –Косарєва А.В., довіреність №1364/1 від 09.12.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.03.2009р.:

від позивача : Прокопов М.В., довіреність №08-08-03-14/188-08 від 02.06.2008р.;

від відповідачів: ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –Добрицька Л.Г., довіреність №3435-4 від 17.12.2008р.;

       КП „Міські дороги” –Косарєва А.В., довіреність №1364/1 від 09.12.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства „Міські дороги” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

на рішення господарського суду Одеської області

від 19 грудня 2008 року

по справі № 8/97-08-3683

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта”

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

                               2) Комунального підприємства „Міські дороги”

про стягнення 7164,43 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційних скарг відкладений на 17.02.2009р., в судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2009р., оголошено перерву до 24.02.2009р., а 24.02.2009р. - до 03.03.2009р..

В судовому засіданні 03.03.2009р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

                                                  В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2008р. по справі №8/97-08-3683 (суддя Атанова Т.О.) задоволено позов ВАТ НАСК „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта” до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” та КП „Міські дороги” про стягнення 7164,43 грн.: стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 7164,43 грн. суми страхового відшкодування, з кожного відповідача по 51 грн. –витрати на оплату державного мита та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1) згідно п.п. 3.1.7., 3.1.10 ДСТУ 3587-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди” люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ДСТУ 3634; зруйновані кришки та грати повинні бути негайно загороджені та відзначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху; їх заміна повинна бути здійснена на протязі доби з моменту виявлення, на підставі п, 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. за № 1306, відкритий каналізаційний люк є перешкодою у дорожньому русі, а за змістом ст.ст. 9, 18 Закону України „Про автомобільні дороги” каналізаційний люк є елементом дорожнього об'єкту, оскільки розміщений на проїзній частині дороги у верхніх її шарах і має сприймати завантаження від транспортних засобів (ст. 1 Закону України „Про автомобільні дороги”), однак відповідачами не були виконанні вимоги ДСТУ 3587-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди”, Положення про надійну та безпечну експлуатацію мереж та споруд водопостачання і каналізації, затвердженого Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.04.1998 року за № 69, і після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується фотофіксацією місця пригоди; 2) ствердження відповідачів, що каналізаційний люк, розташований у м. Одесі на вул. Піонерській та пров. Курортний, не знаходиться на балансі жодного з них, суд до уваги не прийняв, оскільки згідно п. 2.1. „Положення про надійну та безпечну експлуатацію мереж та споруд водопостачання і каналізації”, мережі й споруди ВК у процесі експлуатації, а також у період тимчасового припинення процесу їхньої експлуатації, повинні перебувати під систематичним наглядом власника мережі або споруди ВК (власником мережі або споруди ВК, як правило, є підприємство водопровідно-каналізаційного господарства), а відповідно до п. 2 Єдиних правил, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо - експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо - експлуатаційними організаціями; 3) в даному спорі має місце завдання шкоди спільною бездіяльністю відповідачів - ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” та КП „Міські дороги”, оскільки вони завдали неподільну шкоду взаємопов'язаною сукупною бездіяльністю, тому згідно зі ст. 1190 Цивільного кодексу України позовні вимоги ВАТ НАСК „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта”, які підтверджені певними засобами доказування, підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося КП „Міські дороги”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2008р., мотивуючи це тим, що: 1)позивачем не додано до матеріалів справи жодного доказу, який би належним чином засвідчував факт вчинення неправомірних дій з боку КП „Міські дороги”, позивачем було доведено лише те, що ним була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 7164,43 грн.; 2) при дорожніх умовах, коли автомобіль наїжджає на перешкоду, а саме : на люк, в котрому відсутня кришка, необхідно складати акт огляду дорожніх умов, в якому повинна бути встановлена та зафіксована організація, яка є балансоутримувачем цього люку, та особа, відповідальна за його неналежний експлуатаційний стан, даний люк не знаходиться на балансі КП „Міські дороги”, тому підприємство не повинно відповідати за його експлуатаційний стан; 3)відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994р. „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони” власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися , та усувати виявлені недоліки, проте КП „Міські дороги” ніяким чином не було повідомлено про вказану дорожньо-транспортну пригоду, а тому було позбавлено права на надання оцінки пригоди; 4) в матеріалах справи відсутні докази того, що саме протиправна поведінка або бездіяльність КП „Міські дороги” стали причиною приведення до заподіяння шкоди.

Також не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2008р. в частині стягнення суми відшкодування з ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, яке від відповідальності звільнити, посилаючись на те, що: 1) вина ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” у дорожньо-транспортній пригоді відсутня, оскільки відповідно до ст. ст. 12, 19, 24 Закону України „Про дорожній рух”, Єдиних правил ремонту автомобільних доріг, Закону України „Про автомобільні дороги” ремонт і утримання дорожніх об'єктів здійснюється відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями, зокрема такою організацією є КП „Міські дороги”; 2) ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” не має ніякого відношення до позову тому, що по провулку Курортному (Гагарінський), де сталася дорожньо-транспортна пригода, міські каналізаційні мережі відсутні, каналізаційний люк, кришка якого була відкрита, на балансі апелянта не знаходиться, за адресою –по Гагаринському провулку проходить відомча каналізаційна лінія Д-300 мм від колишнього санаторію „Дружба” та Міжрейсової бази моряків, перевіркою на місці ДТП встановлене, що відкритими були каналізаційні колодязі на випуску Міжрейсової бази моряків.

23.02.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від КП „Міські дороги” надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких відповідач надає додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” та КП „Міські дороги”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –задовольнити частково, а апеляційну скаргу КП „Міські дороги” –задовольнити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 18.10.2007р. між ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Жовтневого відділення Одеської обласної дирекції (страховик) та гр. Чепурних Володимиром Петровичем (страхувальник) укладений договір добровільного страхування транспортного засобу за № 2007/30/675, вигодонабувачем за яким являвся АКІБ „Укрсиббанк”.

Відповідно до умов вказаного договору гр. Чепурних В.П. зобов'язався сплачувати страхові платежі у визначений термін та виконувати інші умови договору, а ВАТ НАСК „Оранта” в особі Жовтневого відділення Одеської обласної дирекції зобов'язувалось у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу та (або) застрахованому додатковому обладнанню внаслідок настання страхового випадку, у порядку та в строк, передбачені договором.

Згідно з п.1.1. договору застрахованим транспортним засобом є DAEWOO SENS, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 6872 АХ, номер кузова Y6DТ1311060295081.

Пунктом 1.2.1 договору передбачено, що страховим випадком в числі інших є дорожньо-транспортна пригода.

05.01.2008р. о 16 год. 40 хв. у м. Одесі на вул. Піонерській та пров. Курортний сталася дорожньо-транспортна пригода: застрахований автомобіль DAEWOO SENS, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 6872 АХ, під керуванням водія Чепурних В.П., наїхав на перешкоду та отримав механічні пошкодження пер.  крила правої сторони, що підтверджується довідкою за № 013867 Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області, протоколом огляду транспортного засобу від 09.01.2008р., страховим актом по справі №8/28.

Відповідно до п.2.10.2. договору страхування при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний у можливий найкоротший строк, але в будь-якому разі не пізніше двох робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити страховика про обставини події та подати страховику письмову заяву про страхову виплату.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 12.01.2008р. за № 8/28, складеного Сектором врегулювання збитків Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта” аварійним комісаром СВЗ ЮВ ОдОД НАСК „Оранта” –О.Нігальчук, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля DAEWOO SENS, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 6872 АХ, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 7068,88 грн..

Крім того, власником застрахованого транспортного засобу були здійснені витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу у сумі 250,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 08.01.2008р. та квитанцією за їх оплату від 08.01.2008р. серії 02 БФ за №329203.

Пунктом 1.3. договору страхування встановлена франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) у розмірі 0,5% від страхової суми, яка згідно розрахунку позивача складає 171,45 грн.

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування згідно розрахунку страховика становить 7165,43 грн.

На виконання умов договору страхування від 18.10.2007р. за заявкою Чепурних Володимира Петровича ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Жовтневого відділення Одеської обласної дирекції перерахувало Чепурних Володимиру Петровичу суму страхового відшкодування у розмірі 7165,43 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.01.2008р. за № 35.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996р. за №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У матеріалах справи наявна довідка відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області №013867 (арк. спр. 67 т. І), з якої вбачається, що 05.01.2008р. о 16.40 на вул. Піонерській –Курортний провулок внаслідок ДТП –наїзд на перешкоду - автомобіль марки ДЕУ д/н ВН 6872 АХ отримав механічні пошкодження переднього правого крила, правої сторони переднього бампера, пом'ятий диск.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди №015179 від 05.01.2008р. вказано, що до чергової частини ДАІ надійшло повідомлення про зіткнення, видимість конкретної перешкоди –транспортний засіб, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами –бордюрний камінь, каналізаційний люк.

Інші відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо відсутності кришки люку та відсутності позначень перешкод, в матеріалах справи відсутні.

Відомості про винних осіб та виклик представників відповідачів в матеріалах справи також відсутні.

На підтвердження вартості матеріального збитку у розмірі 7068,88 грн., завданого власнику автомобіля DAEWOO SENS, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 6872 АХ, в результаті його пошкодження під час ДТП, страхувальником надано копію звіту автотоварознавчого дослідження від 12.01.2008р. за № 8/28, який складений Сектором врегулювання збитків Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта” аварійним комісаром СВЗ ЮВ ОдОД НАСК „Оранта” –О. Нігальчук, з використанням копій калькуляцій від 11.01.2008р., в яких вказана марка автомобіля не DAEWOO SENS,а DAEWO LANOS, що не відповідає відомостям, викладеним у вищевказаних документах.

Крім того, слід відмітити той факт, що звіт автотоварознавчого дослідження від 12.01.2008р. за №8/28 складений без участі представників КП „Міські дороги” та ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, що позбавило їх права оспорити результати експертизи.

Задовольняючи позов ВАТ НАСК „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта” (страховика) про стягнення з відповідачів - КП „Міські дороги”  та ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –в порядку регресу страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику на підставі укладеного з останнім договору страхування наземного транспорту, суд першої інстанції прийняв за основу лише довідку відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області №013867, видану водію вказаного автомобіля Чепурних В.П., в якій вказано лише те, що автомобіль 05.01.2008р. о 15 год.00 хв. на Піонерській –провулок Курортний у м. Одесі після наїзду на перешкоду отримав механічні пошкодження.

Матеріали, складені і надані страховиком (позивачем) на підставі заяви страхувальника, який правив пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем, не містять відомостей про винних у дорожньо-транспортній пригоді осіб.

На вимогу Одеського апеляційного господарського суду, яка викладена в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р., відділом забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області надані матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 05.01.2008р. у м. Одесі на вул. Піонерській –провулок Курортний, за участю застрахованого транспортного засобу, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, пояснення водія.

Між тим, відділом забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області не надано протоколу про адміністративне правопорушення та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності винних у правопорушенні осіб.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення його у точній відповідності із законом з винесенням відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідної постанови органом, який уповноважений на це вказаним Кодексом.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, який визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Підставою для винесення постанови відповідним органом про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення є складений протокол посадовими особами ДАІ про адміністративне правопорушення, зміст якого визначений ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.11 і 2.12 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 22.10.2003р. №974/8295, у разі правопорушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів та іншого майна до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема пригоди, пояснення учасників пригоди, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи і одночасно на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення водію видається довідка про пошкодження транспорту, а при складанні протоколу щодо правопорушень, передбачених ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до нього необхідно долучати акт огляду дорожніх умов про пошкодження шляхів з відповідними замірами та схемами.

Як свідчать матеріали справи, такий акт огляду дорожніх умов по даній дорожньо-транспортній пригоді у матеріалах справи відсутній.

Крім копії довідки про пошкодження транспорту, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і копії схеми пригоди, інших вказаних вище документів, що стосуються цієї дорожньо-транспортної пригоди, позивачем не надано.

          Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          В даному випадку у матеріалах справи відсутні докази встановлення органами внутрішніх справ (міліції), які у відповідності зі ст.222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглядають справи про адміністративне правопорушення, обставин, передбачених ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем цього не доведено.

          Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994р. „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони” власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки.

Вищевказане необхідне для мети об'єктивного огляду при виявлені дефектів на підставах актів огляду дорожніх умов, які складаються при дорожньо-транспортній пригоді.

          Але, як свідчать матеріали справи, відповідачі –КП „Міські дороги” та ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –не були повідомлені про вказаний випадок і не мали інформації про пригоду, а тому були позбавлені можливості щодо встановлення фактичних обставин пригоди.

          Крім того, як зазначалося вище, оцінка пошкоджень автомобіля проведена також без участі представників ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” та КП „Міські дороги”, які не були сповіщені про проведення експертизи пошкодженого автомобіля. Зацікавленні особи повинні бути сповіщені замовником або оцінювачем з повідомленням дати, часу і місця проведення експертизи.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяння шкоди можливе лише за наявності обов'язкових умов, якими є зокрема противоправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди та вина.

Отже, однією з умов цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України є безпосередній причинений зв'язок між шкодою і неправомірними діями особи, що її завдала.

Однак, як вбачається з вищенаведеного, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме противоправна поведінка або бездіяльність відповідачів стали причиною приведення до заподіяння шкоди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід скасувати, апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –задовольнити частково, а апеляційну скаргу КП „Міські дороги” –задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” задовольнити частково.

Апеляційну скаргу КП „Міські дороги” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2008р. по справі №8/97-08-3683 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-а, р/р №26503660745440 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 02311342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (65039, м. Одеса, вул. Басейнова, 5, р/р №2600166061020 в УАКБСР „Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 26472133) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-а, р/р №26503660745440 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 02311342) на користь Комунального підприємства „Міські дороги” (65000, м. Одеса, вул. Промислова, 37, р/р №2600166053214 в УСБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 32642110) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                      О.Т. Лавренюк