Рішення

від 10.03.2009 по справі 41/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.09р.

Справа № 41/59-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро", с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 50840,37 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позиача: Грищенко О.М., довіреність б/н від 12.01.09 року

Від відповідача: Ямковий В.Ф., довіреність № 1 від 05.01.09 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява б/н від 05.03.09 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  37038,24 грн., пені –2605,87 грн., 3 % річних –325,28 грн., інфляційних збитків –1615,24 грн., штрафу –5555,74 грн. та покладення на останнього витрат по сплаті держмита –610 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн., адвокатських послуг –3700 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 311-04-2008 від 11.08.08 року.

24.02.09 року позивачем подана суду заява про уточнення позовних вимог за вих. № 153 від 24.02.09 року, якою він, пославшись на сплату відповідачем  в процесі розгляду справи суми основного боргу в розмірі 37038,24 грн. просить суд стягнути  з відповідача пені -2932,47 грн., 3 % річних –366,06 грн., інфляційних збитків –2183,05 грн., штрафу –5555,74 грн., адвокатських витрат –3700 грн., витрат по сплаті держмита –610 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Відповідач в частині стягнення з нього заборгованості в сумі 37038,24 грн. позов визнав та послався на  повний розрахунок з позивачем за отриманий товар, в решті позовних вимог просить суд в позові відмовити, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

05.03.09 року від відповідача до суду надійшло клопотання, яким він просить суд призначити  у справі почеркознавчу судову експертизу, зупинити провадження у справі та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис  у договорі № 311-04-2008 від 11.08.08 року та додатках № 1 від 11.08.08 року, № 2 від 19.08.08 року директором товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро»Хандогою Миколою Федоровичем?;

- чи не виконані підписи спотвореним почерком?;

- чи виконані усі підписи однією особою?;

- чи не знаходилась особа, яка виконала підпис, в незвичайному стані?

Клопотання відповідач обґрунтовує припущенням, що підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро»Хандоги Миколи Федоровича, який міститься у договорі № 311-04-2008 від 11.08.08 року та додатках № 1 від 11.08.08 року, № 2 від 19.08.08 року був підроблений.

Клопотання відповідача задоволенню не  підлягає з підстав, що будуть наведені нижче.

          За згодою представника  відповідача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Олімпекс-Агро" укладений договір № 311-04-2008 від 11.08.08 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) насіння, асортимент, кількість, ціна якого визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ № 857461 від 18.08.08 року, серії ЯПЗ № 857476 від 21.08.08 року позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 91587,84 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-КИ00916 від 18.08.08 року та № РН-КИ00939 від 21.08.08 року (а.с. 18, 20).

Пунктом 5.3 договору сторонами узгоджено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100 % передоплати вартості товару в строк до 01.09.08 року без виставлення рахунку-фактури.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

На момент пред'явлення позову до суду відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар в сумі 64549,60 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.08.08 року та від 18.12.08 року, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 22,50).

В процесі розгляду справи, а саме 05.01.09 року відповідачем сплачена отримана продукція в сумі 27038,24 грн., тобто здійснений повний розрахунок за насіння.

За таких обставин суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27038,24 грн. за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: вересень-грудень 2008 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 2183,05 грн., 3 % річних за період з 01.09.08 року по 04.01.09 року –366,06 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець повинен сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені, згідно уточненого розрахунку, за період з 01.09.08 року по 04.01.09 року складає 2932,47 грн.

Згідно п. 8.4. договору, за несплату або несвоєчасну оплату насіння покупець сплачує штраф в розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Нарахована позивачем сума штрафу становить  5555,74 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 3700 грн. слід зазначити наступне.

          Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

           Позивачем, в якості підстави для відшкодування понесених витрат на юридичні послуги надано, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 видане Бонтлабу В.В., договір № 240/12/08 про надання правової допомоги від 11.12.08 року, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», наказ № 5 від 08.01.08 року товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія»щодо прийняття Бонтлаба В.В. на посаду заступника генерального директора –директора департаменту корпоративного права за сумісництвом з посадовим окладом згідно штатного розкладу з 8 січня 2008 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 16.12.08 року,  платіжне доручення № 1443 від 23.12.08 року, згідно з яким позивачем сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія»3700 грн. в якості оплати послуг за договором № 240/12/08 від 11.12.08 року.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки при подані позову позивачем не була врахована часткова оплата відповідачем продукції в сумі 10000 грн., в частині припинення провадження у справі –на відповідача.

Клопотання позивача щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (взаємовідносини сторін є господарськими (ст. 3 Господарського кодексу України)), господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу № 311-04-2008 від 11.08.08 року підписаний з боку відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро»Хандогою М.Ф. та скріплений печаткою товариства. Відповідачем не заперечений факт отримання товару за договором. Більш того, на момент вирішення спору  поставлена позивачем продукція повністю сплачена ( в призначенні платежу  доданих до матеріалів справи банківських виписках зазначено, що грошові кошти перераховані позивачу саме за договором № 311-04-2008 року від 11.08.08 року), тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27038,24 грн. –провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро»- 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна,10, код ЄДРПОУ 30195842, п/р 2600400019921 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, п/р 26007000277006 в ДФ АТ «Індекс-Банк»м. Дніпропетровськ, МФО 307015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»- 03038, м. Київ, вул. Ямська,28а, код ЄДРПОУ 25591321, п/р 26009100280101 в ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ»в м. Києві, МФО 320650 інфляційних збитків –2183,05 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три гр. 05 коп.), 3 % річних –366,06 грн. (триста шістдесят шість грн. 06 коп.), пені –2932,47 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві грн. 47 коп.), штрафу –5555,74 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 74 коп.), витрат по сплаті держмита –371,40 грн. (триста сімдесят одна грн. 40 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.), витрат по сплаті послуг адвоката –3700 грн. (три тисячі сімсот грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 10.03.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська