Постанова

від 09.06.2009 по справі 41/59-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/59-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2009                                                                                       Справа№  41/59-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

Представники сторін:

від відповідача: Ямковий В.Ф., довіреність №1 від 05.01.09, юрисконсульт;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро»на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  06.03.2009р. у справі №41/59-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про  стягнення 50 840 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (далі –ТОВ «Тридента Агро») звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро»(далі –ТОВ АФ «Олімпекс-Агро») пені 2932, 47грн., інфляційних втрат 2183, 05грн., 3% річних 366, 06грн., штрафу 5 555, 74грн., адвокатських витрат 3700, 00грн. та судових витрат (з урахуванням уточнення позовних вимог від  24.02.2009р. (а.с.40-43)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. по справі №41/59-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) в частині стягнення заборгованості в розмірі 27 038, 24грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору по п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу  України. Стягнуто з ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»на користь ТОВ «Тридента Агро»2 183, 05грн. інфляційних збитків, 366, 06грн. 3% річних, 2 932, 47грн. пені, 5 555, 74грн. штрафу, 371, 40грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 700, 00рн. витрат по сплаті послуг адвоката.  

Рішення суду мотивоване тим, що в процесі розгляду справи відповідачем сплачена отримана продукція в сумі 27 038, 24грн., тобто здійснений повний розрахунок за насіння; стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат передбачено умовами договору та відповідає чинному законодавству України; ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. по справі №41/59-09 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 183, 05 грн. інфляційних збитків, 366, 06 грн. 3% річних, 2 932, 47 грн. пені, 5 555, 74 грн. штрафу, 371, 40 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 700, 00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що за п.5.3 договору оплата за товар проводиться на умовах 100% попередньої оплати, відповідач здійснив лише часткову оплату, але незважаючи на це позивач здійснив поставку товару в повному обсязі; договором не встановлено строку оплати поставленого товару, тому необхідно застосовувати приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України; позивач не пред'являв вимогу про сплату боргу; станом на 30.12.2008р. заборгованість по оплаті товару погашена; сума штрафу та сума збитків по сплаті послуг адвоката є необґрунтованими; враховуючи положення додаткової угоди №2 від 19.08.2008р. до договору розрахунок пені є невірним; рішення суду про стягнення інфляційних та 3% річних за період з вересня по грудень 2008р. суперечить вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України.

ТОВ «Тридента Агро»в відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 06.03.2009р. по справі №41/59-09 залишити без змін, враховуючи, що відповідачем порушено прийняті на себе зобов'язання щодо оплати поставленої йому продукції за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 311-04-2008 від 11.08.08 року.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце проведення судових засідань позивач був повідомлений належним чином (а.с.102, 103, 116).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.      

Між ТОВ «Тридента Агро»(продавець) та ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»(покупець) укладено договір №311-04-2008 від 11.08.2008р., за умовами якого продавець прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця насіння, асортимент, кількість, ціна якого визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору, а покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ №857461 від 18.08.08р., серії ЯПЗ №857476 від 21.08.08р. позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 91 587, 84грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-КИ00916 від 18.08.08р. та №РН-КИ00939 від 21.08.08р. (а.с.18, 20).

За умовами п.3.2 договору, товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.3 договору сторонами узгоджено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100 % передоплати вартості товару в строк до 01.09.08р. без виставлення рахунку-фактури.

В додатку №2 від 19.08.2008р. до договору, що в силу п.10.2 договору є невід'ємною частиною договору, сторони погодили, що оплата товару в сумі 37 038, 24грн. здійснюється до 01.11.2008р. (а.с.17).

Позивачем надано докази сплати відповідачем за поставлений товар грошових коштів в сумі 64 549, 60грн.

Згідно платіжного доручення №6716 від 30.12.2008р. відповідачем сплачена отримана продукція в сумі 27 038, 24грн., тобто здійснений повний розрахунок за насіння.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

  Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи положення додаткової угоди №2 від 19.08.2008р. до договору №311-04-2008 від 11.08.2008р. та повний розрахунок за насіння, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині 3 % річних за період з 02.11.2008р. по  29.12.2008р. у розмірі 166, 24грн., інфляційних втрат в частині прострочення листопад-грудень 2008 року  в  розмірі 1 123, 37грн.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець повинен сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи положення додаткової угоди №2 від 19.08.2008р. до договору №311-04-2008 від 11.08.2008р. та повний розрахунок за насіння, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за період з 02.11.2008р. по 29.12.2008р. у розмірі 1 329, 98грн.

Згідно п. 8.4. договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару  покупець сплачує штраф в розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Нарахована позивачем сума штрафу становить  5555,74 грн.

Стосовно доводів скаржника щодо попередньої оплати товару по договору слід зазначити, що згідно ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Щодо не встановлення в договорі строку оплати поставленого товару, то стосовно спірної суми боргу в додатку №2 від 19.08.2008р. до договору, що в силу п.10.2 договору є невід'ємною частиною договору, сторони погодили, що оплата в сумі 37 038, 24грн. здійснюється до 01.11.2008р.

Щодо стягнення штрафу, то матеріали справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати товару, за що п.8.4 договору передбачено сплату штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Щодо зауважень скаржника на безпідставне покладення судом першої інстанції на відповідача судових витрат в частині оплати послуг адвоката, то враховуючи положення ст. ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»судом правомірно стягнуто з відповідача судові витрати в частині оплати послуг адвоката. Розмір оплати послуг адвоката є домовленістю сторін договору про надання правової допомоги, підтверджений платіжним дорученням.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції помилково зазначено про припинення провадження по справі в частині стягнені 27 038, 24грн., оскільки позивачем у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, де зазначено про виконання відповідачем обов'язків за договором щодо оплати боргу в повному обсязі, стягнення суми боргу не вимагається (а.с.40-43).

У разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарському суду відсутні, оскільки фактично позов задоволено повністю.

У випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи внесене з цієї справи державне мито не повертається.

На підставі викладеного підлягає зменшенню сума державного мита та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що стягнуті судом першої інстанції з відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -             

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. у справі №41/59-09  скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ  1 123, 37грн. інфляційних втрат, 166, 24грн. 3% річних, 1 329, 98грн. пені, 5 555, 74грн. штрафу, 102, 00грн. витрат по сплаті державного мита, 87, 32грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 700, 00грн.  витрат по сплаті послуг адвоката.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область  48, 28грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. по справі №41/59-09 вважати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                І.А. Сизько

Суддя                                                                                      Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                      І.Л. Кузнецова