Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/5135/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5135/13 20.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" ДоСпоживче товариство "Інбуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

Простягнення заборгованості, 423970, 00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Багрій І.О. дов. № 05/03 від 12.03.2013р. до 12.03.2016р.

Від відповідача - Пришва В.С. дов. б/н від 17.04.2013р. до б/с.

Третя особа - Яроцька О.О. дов. № 056/24-447 від 25.01.2013р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Споживче товариство "Інбуд" про стягнення заборгованості, 423970, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/5135/13, розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжилофонд" в якості співвідповідача.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

17.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про залучення КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжилофонд" в якості співвідповідача.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про залучення співвідповідача.

Представник позивача проти клопотання відповідача про залучення співвідповідача заперечив у повному обсязі.

У задоволені клопотання відповідача про залучення КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжилофонд" в якості співвідповідача, судом відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

17.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року розгляд справи відкладено на 20.05.2013 року.

18.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

20.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

20.05.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по справі

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення щодо прийняття та оплати виконаних робіт по договору.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне проектування», як виконавцем (надалі - позивач) та споживчим товариством «Інбуд», як замовником (надалі - відповідач), було укладено договір № 26-4/1-12 про розробку скульптурного твору (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець за дорученням та за рахунок замовника зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором зі своїх матеріалів виконати наступні роботи:

1.1.1. розробка скульптурного твору Кареатіда (надалі - Скульптура), виготовлення, доставка та встановлення на об'єкті у відповідності з проектом та ТЗ на фасаді та на покрівлі будинку № 7 по вул.. Богдана хмельницького в м. Києві, а саме:

- жіночі фігури на пілонах першого поверху (шість штук);

- фігури воїнів на карнизі фасаду (шість штук);

- скульптурна композиція з жіночих фігур (чотири штуки), що підтримують кулю (одна штука).

Згідно п. 1.2.1. договору роботи зазначені в п. 1.1.1. виконуються в 4 етапи згідно календарним планом (додаток № 2):

- ескіз;

- модель в глині в натуральну величину;

- формування скульптур;

- тонування в колір і покриття захисним шаром.

Вимоги до скульптур визначаються в технічному завданні.

Відповідно до п. 1.1.3. договору складові робіт кожного з етапів, черговість їх виконання, вимоги до виду матеріалу та інші вихідні дані визначаються сторонами в технічному завданні виконання робіт.

В пункті 1.2. договору передбачено, що терміни виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт. У разі необхідності календарний план може поуточнюватися за згодою сторін.

Згідно п. 1.3. договору прийом по договору здійснюється відповідно до вимог технічного завдання.

Відповідно до п. 3.2. договору у випадку відсутності обґрунтованих зауважень до якості виконаних робіт за етапами, замовник протягом 10 днів з дня отримання робіт повинен надати виконавцю підписаний акт або вмотивовану відмову у прийнятті робіт. У разі ненадходження у зазначений термін зауважень, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

У випадку вмотивованої відмови замовника від прийняття робіт за першим або другим етапами, сторонами у 10-денний термін з моменту письмової відмови складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 3.4. договору).

Загальна вартість робіт за договором згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 2 350 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору замовник у триденний термін після підписання договору перераховує на рахунок виконавця аванс у розмірі 40 % від загальної вартості робіт, що складає 940 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 2.3. договору подальший розрахунок у розмірі 60 % від загальної вартості робіт, що складає 1 410 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, здійснюється у 3 денний термін після підписання актів виконаних робіт згідно календарного плану (додаток № 2) за мінусом виплаченого авансу.

Позивач виконав роботи передбачені договором на загальну суму 2 350 000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 1 550 000,00 грн., за серпень 2012 року на загальну суму 408 587,17 грн. (вказані акти підписанні представником відповідача) та за серпень 2012 року на загальну суму 391 412,83 грн. (який не підписано представником відповідача, проте, згідно п. 3.2. договору у випадку відсутності обґрунтованих зауважень до якості виконаних робіт за етапами, замовник протягом 10 днів з дня отримання робіт повинен надати виконавцю підписаний акт або вмотивовану відмову у прийнятті робіт. У разі ненадходження у зазначений термін зауважень, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті).

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2012 року та дві довідки за серпень 2012 року, а всього на загальну суму 2 350 000,00 грн.

Відповідно до банківської довідки відповідач виконанні позивачем роботи оплатив частково на загальну суму 1 958 587,17 грн., що підтверджується також платіжними дорученнями № 636 від 03.07.2012 на суму 300000,00 грн., № 564 від 15.06.2012 року на суму 300000, 00 грн., № 532 від 06.06.2012 року на суму 400000, 00 грн., № 275 від 26.04.2012 року на суму 450000, 00 грн., № 777 від 20.08.2012 року на суму 208587, 17 грн., № 767 від 10.08.2012 року на суму 100000,00 грн., № 774 від 15.08.2012 року на суму 200000, 00 грн.

Згідно письмових пояснень третьої особи- Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" від 18.05.2013 року зазначено, що між третьою особою та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 23.03.2012 року, згідно п. 1.1 якого генпідрядник зобов'язується у 2012 р виконати замовникові роботи з завершення будівництва об'єкта по вул. Богдана Хмельницького 7, у Шевченківському районі з пристосуванням під Музей історії м . Києва, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (копію договору долучено до матеріалів справи). КП «Спецжитлофонд» на рахунок відповідача по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 23.03.2012 оплачено кошти в сумі 32 708 164,66 грн. (тридцять два мільйони сімсот вісім тисяч сто шістдесят чотири грн. 66 коп.), тобто розраховано з Відповідачем в повному обсязі.

31.07.2012 між комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (КП «Спецжитлофонд») та Споживчим товариством «ІНБУД» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №61, відповідно до п. 1.1. якого Генпідрядник зобов'язується у 2012 році виконати Замовникові роботи з завершення будівництва об'єкта по вул. Богдана Хмельницького, 7, у Шевченківському районі з пристосуванням під Музей історії м. Києва (огорожу вітражів та сходів, скління ліфтових шахт; додаткові роботи по зовнішнім мережам каналізації, водопостачання, теплопостачання; додаткові роботи по внутрішнім інженерним мережам, індивідуальний тепловий пункт; додаткові роботи по кабельним лініям 10 кВ та ТП-8; білетна система та відеосистеми, додаткова устаткування початкове; додаткові загально будівельні роботи (опорядження підвалу, влаштування вхідних груп)), а Замовник -прийняти і оплатити такі роботи. КП «Спецжитлофонд» на рахунок відповідача по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 61 від 31.07.2012 оплачено кошти в сумі 4 424 120,00 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять чотири тисячі сто двадцять грн. 00 коп.), тобто розраховано з Відповідачем в повному обсязі.

Заборгованість за зазначеними вище договорами у КП «Спецжитлофонд» перед CT «ІНБУД» відсутня.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву від 20.05.2013 року проти позовних вимог заперечує, вказує що виконані позивачем роботи прийняті замовником та оплачені у повному обсязі, інше необхідно уточнювати за Технічним завданням і вимог щодо матеріалу.

За таких обставин, відповідач, вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 391 412,83 грн., не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як було вказано вище, відповідно до п. 3.2. договору у випадку відсутності обґрунтованих зауважень до якості виконаних робіт за етапами, замовник протягом 10 днів з дня отримання робіт повинен надати виконавцю підписаний акт або вмотивовану відмову у прийнятті робіт. У разі ненадходження у зазначений термін зауважень, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідач обґрунтованих зауважень до якості виконаних робіт за етапами, не надав, а, отже, роботи за актом за серпень 2012 року на загальну суму 391 412,83 грн. є такими, що виконанні відповідно до умов договору, та вважаються прийнятими замовником.

Відповідач доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 391 412,83 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором у розмірі 391 412,83 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 27 121,00 грн. - пені та 5 436,00 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних наданий позивачем, суд визнає їх його арифметично вірним, отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних на загальну суму 5 436,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 27 121,00 грн.пені, то за приписами:

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку затримки з остаточною оплатою замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд визнає його вірним, тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені на загальну суму 27 121,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства "Інбуд" (02094, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Пожарського, будинок 10/15, ідентифікаційний код 25661122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" (01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 5, ідентифікаційний код 30866381) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 391412 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста дванадцять) грн. 83 коп. основного боргу, пеню в сумі 27121, 00 грн. (двадцять сім тисяч сто двадцять одну грн. 00 коп.), 3% річних в сумі 5436, 00 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 00 коп.), 8479, 40 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) 40 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 27.05.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська