Постанова

від 11.07.2013 по справі 910/5135/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Справа№ 910/5135/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Багрій І.О. - дов. № 27/02 від 27.02.2013р.

від відповідача: Пришва В.С. - дов. б/н від 17.04.2013р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства «Інбуд» на рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013р.)

у справі № 910/5135/13 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне

проектування»

до Споживчого товариства «Інбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство з утримання та експлуатації

житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про стягнення 423 969, 83 грн.

В судовому засіданні 11.07.2013р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Споживчого товариства "Інбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 423 970, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором про розробку скульптурного твору №26-4/1-12 від 26.04.2012р., а саме щодо оплати виконаних робіт, а тому просив стягнути з відповідача 391 412, 83 грн. основного боргу, 27 121, 00 грн. пені, 5 436, 00 грн. 3% річних та 8 479, 40 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2013р. по справі №910/5135/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Споживчого товариства «Інбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне проектування» 391 412, 83 грн. основного боргу, 27 121, 00 грн. пені, 5 436, 00 грн. 3% річних та 8 479, 40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. для розгляду справи № 910/5135/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р., в зазначеному складі колегії суддів, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2013р.

У відзиві на апеляційну скаргу від 04.07.2013р.(вх. 09-11/10709) представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилався на те, що роботи відповідачем були прийняті, але в порушення вимог п.п. 3.2., 3.3, 4.2.3 Договору відмовився їх підписати та провести розрахунок.

08.07.2013р. від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника (вх. 09-11/10816).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2013р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 11.07.2013р. не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, зважаючи на наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне проектування" (позивач, виконавець за договором) та Споживчим товариством «Інбуд» (відповідач, замовником за договором, було укладено договір № 26-4/1-12 про розробку скульптурного твору (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець за дорученням та за рахунок замовника зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором зі своїх матеріалів виконати наступні роботи:

п.1.1.1. розробка скульптурного твору Кареатіда (надалі - Скульптура), виготовлення, доставка та встановлення на об'єкті у відповідності з проектом та ТЗ на фасаді та на покрівлі будинку № 7 по вул. Богдана хмельницького в м. Києві, а саме:

- жіночі фігури на пілонах першого поверху (шість штук);

- фігури воїнів на карнизі фасаду (шість штук);

- скульптурна композиція з жіночих фігур (чотири штуки), що підтримують кулю (одна штука).

Згідно п. 1.1.2. договору роботи зазначені в п. 1.1.1. виконуються в 4 етапи згідно з календарним планом (додаток № 2):

- ескіз;

- модель в глині в натуральну величину;

- формування скульптур;

- тонування в колір і покриття захисним шаром.

Вимоги до скульптур визначаються в технічному завданні.

Відповідно до п. 1.1.3. договору складові робіт кожного з етапів, черговість їх виконання, вимоги до виду матеріалу та інші вихідні дані визначаються сторонами в технічному завданні виконання робіт.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що терміни виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт. У разі необхідності календарний план може поточнюватися за згодою сторін.

Згідно п. 1.3. договору прийом по договору здійснюється відповідно до вимог технічного завдання.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 2 350 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник у триденний термін після підписання договору перераховує на рахунок виконавця аванс у розмірі 40 % від загальної вартості робіт, що складає 940 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Подальший розрахунок у розмірі 60 % від загальної вартості робіт, що складає 1 410 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, здійснюється у 3-и денний термін після підписання актів виконаних робіт згідно календарного плану (додаток № 2) за мінусом виплаченого авансу (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2. договору у випадку відсутності обґрунтованих зауважень до якості виконаних робіт за етапами, замовник протягом 10 днів з дня отримання робіт повинен надати виконавцю підписаний акт або вмотивовану відмову у прийнятті робіт. У разі ненадходження у зазначений термін зауважень, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт за першим або другим етапами, сторонами у 10-денний термін з моменту письмової відмови складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 3.4. договору).

У разі дострокового виконання робіт за етапами замовник має право достроково прийняти їх та сплатити обумовлену договором вартість (п.3.5. договору).

Згідно п.4.1.1 договору виконавець зобов'язаний виконувати роботи відповідно до технічного завдання, в терміни, зазначені у Договорі.

Замовник зобов'язаний здійснювати оплату робіт за Договором (п.4.2.1 договору) та у випадку відсутності обґрунтованих зауважень, прийняти роботи, підписавши Акт здачі приймання виконаних робіт за першим та другим етапами.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть майнову відповідальність у відповідності до чинного законодавства. За порушення строків виконання робіт, визначених Договором, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У випадку затримки з остаточною оплатою замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п.п. 5.1-5.3 договору).

Пунктом 7.5 договору передбачено, що до нього додаються: додаток 1 - Протокол погодження договірної ціни; додаток 2 - Календарний план.

Додаток 1 до договору - протокол погодження договірної ціни підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Календарний план, що повинен бути додатком 2 до договору із зазначенням етапів, найменування робіт, термінів виконання та визначенням документації, результатів робіт, які мають бути надані замовнику, підписаний лише зі сторони позивача та скріплений його печаткою, зі сторони відповідача наявний у справі календарний план (а.с. 11) не підписаний, відповідно однією із сторін договору не погоджений.

При цьому матеріали справи не містять технічного завдання, погодженого сторонами договору, відповідно до якого мають визначатися вимоги до скульптур, а розрахунок на виготовлення та встановлення скульптурної композиції "Каріатиди та Воїни" без дати його складення, що міститься в матеріалах справи, підписаний лише позивачем та відсутнє його погодження зі сторони відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 1 958 587, 17 грн., що підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2012р. на суму 1 550 000, 00 грн. з ПДВ (довідка за формою КБ-3), актом без номера приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на суму 1 550 000, 00 грн. з ПДВ (акт за формою КБ-2в) (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи), які підписані уповноваженими особами 27.06.2012р. та скріплені печатками сторін договору про розробку скульптурного твору №26-4/1-12 від 26.04.2012р.

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2012р. на суму 408 587, 17 грн. з ПДВ (довідка за формою КБ-3), актом без номера приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 408 587, 17 грн. з ПДВ (акт за формою КБ-2в) (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи), які підписані уповноваженими особами 09.08.2012р. та скріплені печатками сторін договору про розробку скульптурного твору №26-4/1-12 від 26.04.2012р.

Відповідно до банківської довідки, відповідач виконані позивачем роботи оплатив на загальну суму 1 958 587,17 грн., що підтверджується також платіжними дорученнями № 636 від 03.07.2012р. на суму 300 000,00 грн., № 564 від 15.06.2012р. на суму 300 000, 00 грн., № 532 від 06.06.2012р. на суму 400 000, 00 грн., № 275 від 26.04.2012р. на суму 450 000, 00 грн., № 777 від 20.08.2012р. на суму 208 587, 17 грн., № 767 від 10.08.2012р. на суму 100 000,00 грн., № 774 від 15.08.2012р. на суму 200 000, 00 грн.

Згідно письмових пояснень третьої особи, наданих суду першої інстанції, вбачається, що між третьою особою та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 23.03.2012 року, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобов'язується у 2012 р виконати замовникові роботи з завершення будівництва об'єкта по вул. Богдана Хмельницького 7, у Шевченківському районі з пристосуванням під Музей історії м. Києва, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (копію договору долучено до матеріалів справи). КП «Спецжитлофонд» на рахунок відповідача по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 23.03.2012 оплачено кошти в сумі 32 708 164, 66 грн., тобто проведено розрахунок з Відповідачем в повному обсязі.

31.07.2012 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (КП «Спецжитлофонд») та Споживчим товариством «ІНБУД» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №61, відповідно до п. 1.1. якого Генпідрядник зобов'язався у 2012 році виконати Замовникові роботи з завершення будівництва об'єкта по вул. Богдана Хмельницького, 7, у Шевченківському районі з пристосуванням під Музей історії м.Києва (огорожу вітражів та сходів, скління ліфтових шахт; додаткові роботи по зовнішнім мережам каналізації, водопостачання, теплопостачання; додаткові роботи по внутрішнім інженерним мережам, індивідуальний тепловий пункт; додаткові роботи по кабельним лініям 10 кВ та ТП-8; білетна система та відеосистеми, додаткова устаткування початкове; додаткові загально будівельні роботи (опорядження підвалу, влаштування вхідних груп)), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. КП «Спецжитлофонд» на рахунок відповідача по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 61 від 31.07.2012 перераховано кошти в сумі 4 424 120,00 грн. , тобто проведено розрахунок з Відповідачем в повному обсязі.

Заборгованість за зазначеними вище договорами у КП «Спецжитлофонд» перед CT «ІНБУД» відсутня.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного договору № 26-4/1-12 від 26.04.2012р. вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, посилався на те, що в серпні місяці 2012р. відповідно до умов договору та календарного плану виконання робіт було завершено виконання робіт по розробці скульптурного твору Кареатіда, виготовлення, доставка та встановлення на об'єкті у відповідності з проектом та ТЗ на фасаді та покрівлі будинку №7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві скульптурної композиції з жіночих фігур (чотири штуки), що підтримують кулю (одна штука), та складено Акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 391 412, 83 грн.

На думку позивача, відповідач роботу за даним актом прийняв, але в порушення вимог п.п.3.2, 3.3, 4.2.3 договору відмовився підписати акт прийняття виконаних робіт за серпень 2012р. на суму 391 412, 83 грн. та провести кінцевий розрахунок.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що по Акту приймання виконання будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 391 412, 83 грн., який не підписано представником відповідача, відповідачем прийнято роботи, не надано мотивованої відмови у прийнятті робіт, наявні у справі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2012р. та дві довідки за серпень 2012р. на загальну суму 2 350 000, 00 грн. свідчать про виконання позивачем умов договору, та порушення відповідачем свого обов'язку з оплати виконаних робіт.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2012р. на суму 1 550 000, 00 грн. з ПДВ (довідка за формою КБ-3), акту без номера приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на суму 1 550 000, 00 грн. з ПДВ (акт за формою КБ-2в) (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи), які підписані уповноваженими особами 27.06.2012р. та скріплені печатками сторін договору про розробку скульптурного твору №26-4/1-12 від 26.04.2012р., позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи: розробка скульптурного твору Кареатіди - виготовлення, доставка та встановлення на об'єкті у відповідності з проектом та ТЗ на фасаді та покрівлі будинку №7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві, а саме: 1) жіночі фігури на пілонах 1-го поверху (шість штук); 2) фігури воїнів на карнизі фасаду (шість штук).

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2012р. на суму 408 587, 17 грн. з ПДВ (довідка за формою КБ-3), акту без номера приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 408 587, 17 грн. з ПДВ (акт за формою КБ-2в) (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи), які підписані уповноваженими особами 09.08.2012р. та скріплені печатками сторін договору про розробку скульптурного твору №26-4/1-12 від 26.04.2012р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи: розробка скульптурного твору Кареатіди - виготовлення, доставка та встановлення на об'єкті у відповідності з проектом та ТЗ на фасаді та покрівлі будинку №7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві, а саме: 1) скульптурна композиція з жіночих фігур (чотири штуки), що підтримують кулю (одна штука).

Зазначені виконані роботи були повністю оплачені відповідачем на загальну суму 1 958 587,17 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по розробці скульптурного твору Кареатіда, виготовлення, доставка та встановлення на об'єкті у відповідності з проектом та ТЗ на фасаді та покрівлі будинку №7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві скульптурної композиції з жіночих фігур (чотири штуки), що підтримують кулю (одна штука), по яким складено Акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за серпень 2012р. на суму 391 412, 83 грн., колегія суддів зазначає наступне.

У спірному акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 391 412, 83 грн., зазначено ті самі роботи, як і в акті без номера приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 408 587, 17 грн. з ПДВ (акт за формою КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2012р. на суму 408 587, 17 грн. з ПДВ (довідка за формою КБ-3), які підписані уповноваженими особами 09.08.2012р. та скріплені печатками сторін договору про розробку скульптурного твору №26-4/1-12 від 26.04.2012р., а також оплачені відповідачем.

При цьому спірний акт та довідка про вартість робіт на суму 391 412, 83 грн., не містять детальної розшифровки виду робіт, їх ціни та інш., а з його тексту не вбачається, що це неоплачена частина вартості робіт по розробці скульптурного твору Кареатіда, виготовленню, доставці та встановленні на об'єкті у відповідності з проектом та ТЗ на фасаді та покрівлі будинку №7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві, саме скульптурної композиції з жіночих фігур (чотири штуки), що підтримують кулю (одна штука), що вже є оплаченою.

14.02.2013р. позивачем було оформлено претензію, відповідно до якої позивач просив відповідача підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 391 412, 83 грн., підписати акт звірки розрахунків між сторонами договору №26-4/1-12 на вказану суму та сплатити заборгованість.

25.02.2013р. відповідачем на адресу позивача було оформлено відповідь на вказану претензію, з якої вбачається незгода відповідача з мотивацією про наявність боргу при виконанні спірного договору, оскільки борг в сумі 391 412, 83 грн. не підтверджується документами первинного обліку матеріальних цінностей, згідно яких замовник (відповідач) прийняв би їх в роботу та не оплатив, та одночасно звернуто увагу на оплату усіх виконаних робіт, прийнятих замовником.

Отже за наявними матеріалами справи, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для визнання факту прийняття відповідачем робіт у відповідності до п.п. 3.2, 3.3, 4.2.3 договору, по акту прийняття виконаних робіт за серпень 2012р. на суму 391 412, 83 грн., що потягло за собою безпідставне стягнення з відповідача на користь позивача визначеної ним суми заборгованості в розмірі 391 412, 83 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором у розмірі 391 412, 83 грн. є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладені обставини, а саме те, що на дату звернення позивача з позовом до суду у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за виконані роботи згідно договору № 26-4/1-12 від 26.04.2012р. про розробку скульптурного твору, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних, оскільки зазначені позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати робіт, що в даному випадку не доведено.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга, з підстав викладених в ній, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. по справі №910/5135/13, прийняте з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, підлягає скасуванню, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України у зв'язку із відмовою у задоволенні позову та задоволенням апеляційної скарги, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідача покладаються та позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Інбуд» на рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2013р. по справі №910/5135/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. по справі №910/5135/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне проектування» відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" (01001, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, ідентифікаційний код 30866381) на користь Споживчого товариства "Інбуд" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 10/15, ідентифікаційний код 25661122) 4 240, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №910/5135/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 16.07.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Мальченко А.О.