Рішення

від 24.02.2009 по справі 6/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/7

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.02.09 р.                                                                                                       Справа № 6/7                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного українсько-кіпрського підприємства “Донбасс-Ойл у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІП АВТО” м.Донецьк  

третьої особи

про стягнення 17 350грн. 74коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мамчур В.В. – представник по довіреності вих.№ 11від 05.01.09р.

                        Андрейкін К.А. – представник по довіреності вих.№10 від 05.01.09р.,

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Спільне українсько-кіпрське підприємство “Донбасс-Ойл у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІП АВТО” м.Донецьк  боргу за поставлений товар у сумі 13 339грн. 44коп., інфляційних у сумі 1 030грн. 40коп., 3% річних у сумі 362грн. 68коп. та  пені у сумі 2 618грн. 22коп. відповідно до договору постачання №54 від 20.03.07р. (Усього 17 350грн. 74коп.).  

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

  У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ТОВ “ВІП АВТО”, які знаходяться на поточному рахунку № 26000204090001 у ВАТ “АКБ “Капітал” м.Донецька. Позивач не навів  належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

          24 лютого 2009р. відповідач вдруге у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, але звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю прибуття представника відповідача до суду з причин перебування на лікарняному. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                                    в с т а н о в и в :

          20 березня 2007р. між Спільним українсько-кіпрським підприємством “Донбасс-Ойл у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІП АВТО” м.Донецьк  був укладений договір поставки №54, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу мастильні матеріали (далі по тексту-товар), а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість на умовах даного договору.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 17.04.2008р. по 23.04.2008р. включно по видатковим накладним №ДО-00466 від 17.04.2008р., №ДО-00488 від 18.04.2008р., №ДО-00504 від 22.04.2008р., №ДО-00511 від 23.04.2008р. здійснив поставку мастильних матеріалів у адресу відповідача на суму 18 339грн. 44коп. та виставив відповідачу рахунки-фактури №ДО-00384 від 15.04.2008р., №ДО-00398 від 18.04.2008р., №ДО-00408 від 22.04.2008р., №ДО-00412 від 22.04.2008р. для сплати товару на дану суму. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки мастильних матеріалів у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІП АВТО” м.Донецьк.  

Пунктом 2.2 договору постачання №54 від 20.03.07р. сторони встановили, що оплата здійснюється на протязі 30 календарних днів після отримання товару покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 5 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІП АВТО” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 13 339грн. 44коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Згідно наданої довідки позивачем вих.№36/09-юр від 18.02.2009р., вбачається що інших договорів окрім договору постачання №54 від 20.03.07р. він не укладав з відповідачем.           

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті мастильних матеріалів не виконав.

          Пунктом 5.2 договору постачання №54 від 20.03.07р. сторони передбачили, що за невиконання покупцем своїх зобов”язань, відповідно даному договору, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в той період, за кожен день прострочення від суми невиконаних зобов”язань.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору постачання №54 від 20.03.07р. і своєчасно не оплатив поставлені мастильні матеріали, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 618грн. 22коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 030грн. 40коп. та 3% річних у сумі 362грн. 68коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлені позивачем мастильні матеріали не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Спільного українсько-кіпрського підприємства “Донбасс-Ойл у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІП АВТО” м.Донецьк  про стягнення 17 350грн. 74коп.  задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІП АВТО” (83003 м.Донецьк, вул.Антипова,7а, п/р26000204090001 в ВАТ „АКБ ”Капітал” м.Донецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 34225095) на користь Спільного українсько-кіпрського підприємства “Донбасс-Ойл у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (юрид. адр.:83023 м.Донецьк, вул.Ходаковського, 5; для листув.:83085 м.Донецьк, вул.Баумана,12, п/26006000820000 в АК „Ікар-Банк” м.Донецьк, МФО 334594, ЄДРПОУ 25100518) борг за поставлений товар у сумі 13 339грн. 44коп., інфляційні у сумі 1 030грн. 40коп., 3% річних у сумі 362грн. 68коп., пеню у сумі 2 618грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 173грн. 51коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    24.02.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя